Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А67-12033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12033/2022
г. Томск
29 октября 2025 года
дата оглашения резолютивной части 01 ноября 2025 года дата изготовления в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Северский водоканал» (636071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Постановления от 21.12.2022 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (636019, г. Северск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.05.2025, диплом),

От иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.12.2022 года № 070/04/14.31-931/2022 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 12.01.2023 заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 13.02.2025 производство по делу № А67-12033/2022 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10955/2022. Определением от 13.08.2025 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 29.10.2025.

Заявитель, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не поступило. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Требования заявителя обоснованы тем, что выводы антимонопольного органа о наличии нарушений антимонопольного законодательства при организации и осуществлении работ по отбору проб сточных вод с объектов абонентов необоснованы, заявитель действовал добросовестно; общество не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Северский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Северский водоканал» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды. В соответствии с ОК 029–2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД), забор, очистка и распределение воды имеет код ОКВЭД 36.00.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление ИП ФИО1 с жалобой на отсутствие уведомления об отборе проб сточных вод по адресу: 636019, Томская область, ЗАТО Северск, <...> (вх. от 25.10.2021 № 8373).

На основании Приказа Томского УФАС России от 07.12.2021 г. № 206 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «СВК» было возбуждено дело № 070/01/10-129/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Томского УФАС России от 14.10.2022 г. по делу № 070/01/10-129/2021 АО «СВК» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 3 указанного решения материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы антимонопольного дела № 070/01/10-129/2021, должностным лицом в отношении АО «СВК» в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2022г., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/04/14.31-931/2022 об административном правонарушении АО «СВУ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 581 905,46 рублей.

Заявитель, считая Постановление от 21.12.2022 по делу № 070/04/14.31-931/2022 об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, представленные отзыв и заявление, приложенные к ним документы, суд считает требования заявителя по данному делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1); доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что АО «СВК» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО «Северск» и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закон № 147-ФЗ, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о злоупотреблении доминирующим положением АО «СВК» при проведении отбора проб сточных вод в отсутствии надлежащего уведомления абонента и выставления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании которого 07.12.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/10-129/2021.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка соблюдения порядка отбора проб сточных вод у всех абонентов АО «СВК», которые указаны Плане по отбора проб сточных вод на 2021 год.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 14.10.2022, которым в действиях АО «СВК» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем систематического нарушения требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) при проведении отбора проб сточных вод у абонентов в 2021 году, а также в выставлении счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании проведенных с нарушением отборов проб сточных вод, заведомо понимая неправомерность своих действий, чем ущемило интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Предписанием от 14.10.2022 на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем: совершения действий по перерасчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении абонентов, указанных в Плане отбора проб сточных вод на 2021 год; представления в антимонопольный орган документов и сведений, подтверждающих соблюдение обществом требований Правил № 728; ознакомления сотрудников, осуществляющих отбор проб у абонентов, с действующими нормами законодательства, регламентирующими порядок отбора проб указанных работников и предоставлением в антимонопольный орган документов, подтверждающих указанные действия.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025г. по делу № А67-10955/2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, по заявлению АО «СВК» о признании недействительными решения и предписания Томского УФАС России от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной

службы по Томской области от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021 признаны недействительными.

Также, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СВК».

При этом суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Отбор проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО «Северск» и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и

неопределенного круга потребителей путем неприменения актуальной формы акта отбора проб, отсутствии в актах времени начала и окончания отбора проб, неуведомления надлежащим образом абонентов, выставления счетов на оплату негативного воздействия.

При этом, суд указал, что само по себе несоблюдение обществом отдельных требований Правил № 728 не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке услуг. Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения и пояснений антимонопольного органа следует, что ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей заключается в выставлении абонентам на основании проведенных с нарушениями отборов проб счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с повышающим коэффициентом.

Указанные абоненты установлены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания утверждать, что действиями общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, ущемлены интересы неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что выявленные управлением нарушения Правил № 728, по сути, носят формальный характер и касаются документального оформления процедуры отбора проб, тогда как по существу результаты проведенных исследований не опровергнуты, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и выставлением платы с повышающим коэффициентом не установлено, нарушения порядка отбора проб применительно к каждому случаю не установлены, выводы основаны только на свидетельских показаниях, имеющих общий характер.

Сами по себе нарушения порядка оформления отбора проб не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

При этом судом установлено, что акты отбора проб подписаны представителями абонентов без замечаний, возражений и особого мнения. В материалы дела представлены ответы абонентов на запросы антимонопольного органа и АО «СВК», из которых следует, что значительная часть абонентов указала на отсутствие нарушений порядка отбора проб.

При этом, возражения относительно начисления платы заявили только 3 абонента (ИП ФИО1, ООО «Технотом», ООО «Масис»), у которых есть разногласия относительно отбора проб, вытекающие из гражданско-правовых отношений, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 307-ЭС20-12944, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Суд указал, что споры относительно расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат разрешению в гражданско-правовом

порядке, обеспечивающим необходимый объем процессуальных прав, как абонентам, так и организации водопроводного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку в настоящем случае абонент фактически обратился в антимонопольный орган с жалобой о разрешении гражданско-правового спора в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возлагая на АО «СВК» обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие, антимонопольный орган предрешил гражданско-правовые споры, которые могли бы возникнуть между обществом и абонентами.

При изложенных обстоятельствах, суд счел выводы Томского УФАС России о нарушении АО «СВК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, тем более, необходимости произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неправомерными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу № А67-10955/2022 решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10955/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-10955/2022 от 13.03.2025г, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо

оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у управления не имелось.

В этой связи требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановление о назначении административного наказания от 21.12.2022 год № 070/04/14.31-931/2022, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление о назначении административного наказания от 21.12.2022 год № 070/04/14.31-931/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Акционерного общества «Северский водоканал».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская