Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-16992/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16992/2016
г. Хабаровск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 500 378 руб. 90 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 54116/19 от 21.09.2016,

от ответчиков

от ДМС – ФИО3 по доверенности № 02-12/7 от 09.01.2017,

от МИЗИП – ФИО4 по доверенности от 28.04.2016 № 1-11-3000

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.02.2016 № 19-14-69

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (далее ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС) о взыскании 497 389 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 27.12.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми истец просил взыскать 6 387 руб. 24 коп. процентов за период с 11.11.2016 по 27.12.2016, а также проценты по дату фактической оплаты.

Указанным определением также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – МИЗИП) и Министерство финансов Хабаровского края.

В судебном заседании судом с согласия истца в соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края с исключением его из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован наличием подтверждённой сторонами договора переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 287 от 10.04.2007, который расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2016. Представитель пояснила, что надлежащим ответчиком считает ДМС, который являлся арендодателем по договору на момент его расторжения сторонами.

Ответчик ДМС с иском не согласился по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал, что денежные средства в размере 497 389 руб. 13 коп. уплачены истцом иному лицу – Министерству имущественных отношений Хабаровского края, являющемуся арендодателем по договору аренды до 01.03.2015. Пояснил, что денежные средства в размере 1 506 434 руб. 44 коп., поступившие на код бюджетной классификации, администратором которого является ответчик, были возвращены истцу 28.10.2016.

Ответчик МИЗИП с иском не согласился. В возражениях указал на отсутствие у МИЗИП правопреемства с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, а также на то, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков поступают в бюджет городского округа.

Третье лицо Министерство финансов Хабаровского края полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В пояснениях указал, что фактически сумма переплаты представляет собой обеспечительный платеж по договору, который не подлежит возврату согласно условиям пункта 3.8.4 договора аренды, поскольку в течение срока действия договора имела место просрочка в оплате арендных платежей. Сообщил также, что в соответствии с копией лицевого счета по договору за период с 01.03.215 по 31.05.2016 ДМС переплату по переданному договору аренды поставил на свой учет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Хабаровский завод «Базалит ДВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 287.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:050906:0012, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска примерно в 78 м по направлению на восток от ориентира не жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 19 818, 82 кв. м, для использования под расширение производственных мощностей.

Договор заключен на период с 10.04.2007 по 17.08.2008 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 10.05.2007.

Размер арендной платы и сроки её уплаты установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

По истечении указанного в договоре срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу положений пункта 5.4 договора и статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 10329 от 06.07.2012 стороны внесли изменения в договор аренды № 287 от 10.04.2007, в соответствии с которыми арендодателем по договору является Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Указанным дополнительным соглашением договор изложен в новой редакции.

В силу пункта 1.1. целевым использование земельного участка установлено строительство цеха мягкой кровли в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка установлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. согласовано, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края.

Порядок уплаты арендных платежей установлен разделом 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору (пункт 3.7.).

Договором от 15.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 287 от 10.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения) общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод «Базалит» передал, а общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (новый арендатор) принял на себя права и обязанности арендатора и стал стороной по договору № 287 от 10.04.2007.

Соглашением от 26.11.2015 в договор № 287 от 10.04.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по спорному договору указан ДМС.

Согласно пункту 6 соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 01.03.2015.

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор аренды № 287 от 10.04.2007, земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 31.05.2016.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов № 6 и № 1293, подписанных между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» и ДМС следует, что по состоянию на 01.03.2015 по договору имелась переплата в сумме 1 148 508 руб. 92 коп., по состоянию на 01.01.2016 размер переплаты составил 2 184 381 руб. 47 коп., на 30.09.2016 – 2 003 823 руб. 57 коп.

Претензией от 17.10.2016 истец сообщил ответчику ДМС о наличии переплаты на момент расторжения договора и просил вернуть излишне оплаченные в счет арендных платежей денежные средства в сумме 2 003 823 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 423208 от 31.10.2016 ДМС осуществил истцу возврат денежных средств в сумме 1 506 434 руб. 44 коп., в остальной части письмом от 11.11.2016 № 11-24/12045 отказал, сославшись на то, что оставшаяся сумма не поступала на код бюджетной классификации, администратором которого является ДМС.

На оставшуюся сумму переплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 руб. 24 коп. за период с 11.11.2016 по 27.12.2016.

Поскольку ДМС отказал в возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт наличия переплаты арендных платежей по договору на момент его расторжения в общем размере 2 003 823 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, подписанными сторонами актами сверки расчетов, ответчиком ДМС не оспаривалось.

Возврат излишне перечисленных арендных платежей осуществлён только частично в сумме 1 506 434 руб. 44 коп., поэтому требования о взыскании 497 389 руб. 13 коп. признаны судом обоснованными. Поскольку договор аренды № 287 от 10.04.2007 сторонами расторгнут 31.05.2016, оснований для удержания арендодателем имеющейся по договору переплаты не имеется, данные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для возврата спорной денежной суммы ввиду того, что фактически сумма переплаты представляет собой обеспечительный платеж, судом отклонены в связи со следующим.

Пунктом 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) действительно предусмотрена обязанность арендатора в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчётный счет арендодателя денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом равным четырехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.7 договора, который в силу пункта 3.8.4 договора может быть возвращен арендатору в случае досрочного расторжения договора по соглашения сторон при надлежащем исполнении последним условий договора.

Между тем, ни одно платежное поручение, представленное в материалы дела, не содержит указание на перечисление обеспечительного платежа, как это предписано пунктом 3.8.1.

Кроме того, доводы третьего лица об имеющейся просрочке в оплате арендных платежей, основанные на собственных расчетах, опровергаются представленными в материалы дела актами сверки и лицевым счетом, в которых отсутствуют сведения о начислении арендатору арендодателем когда-либо пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Более того, часть общей сложившейся по договору переплаты возвращена арендатору.

Ссылка ДМС на то, что арендные платежи в сумме 497 389 руб. 13 коп. не могут быть возвращены арендатору, так как не поступали на код бюджетной классификации, администратором которого он является, признана судом неправомерной.

Замена арендодателя по договору обусловлена тем, что с 01.03.2015 в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского круга, стали осуществляться органом местного самоуправления городским округом. Соответствующие полномочия от имени Городского округа «Город Хабаровск» осуществляет ДМС.

Из лицевого счета по спорному договору аренды действительно следует, что в период после 01.03.2015 арендатором осуществлены только платежи в сумме 1 506 434 руб. 44 коп., которые и возвращены ответчиком ДМС истцу.

Между тем, из этого же лицевого счета видно осуществление переноса начального сальдо лицевого счета Министерства имущественных отношений (прежнего арендодателя по договору), которое при начислении ДМС текущих арендных платежей за период март – июнь 2015 года без осуществления оплат арендатором корректировалось путем его уменьшения, что свидетельствует о том, что фактически новый арендодатель списывал в счет оплаты арендных платежей денежные средства с суммы имеющейся переплаты. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при передаче полномочий по договору аренды имела место и передача уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, наличие переплаты подтверждено ДМС как арендодателем по договору и подписанным с его стороны актом сверки № 1293 от 10.10.2016.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору суд признал ДМС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик знал о наличии переплаты по договору аренды, однако излишне уплаченные денежные средства в сумме 497 389 руб. 13 коп. не возвратил при отсутствии оснований для их удержания, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 6 387 руб. 24 коп. за период с 11.11.2016 (дата письма об отказе в возврате денежных средств) по 27.12.2016 признаны судом правомерными. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма переплаты по договору аренды ответчиком не возвращена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 28.12.2016 по день фактической уплаты.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты, а ответчик освобожден от уплаты данного вида судебных расходов на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» 497 389 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 378 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 27.12.2016, всего 503 776 руб. 37 коп., проценты, начиная с 28.12.2016, по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 497 389 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина