Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-62986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62986/17-82-363
г. Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>)

к ответчику: ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, 620014, <...>, -, 208а)

о взыскании по договору лизинга от 12.04.2012 №462/2012 долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб., об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №Вл-4Д/17 от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (далее – истец, ООО «Вектор-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Березовский Завод Строительных Конструкций» (далее – ответчик, ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций») с иском взыскании по договору лизинга от 12.04.2012 №462/2012 долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб., об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части имущественных требований, а именно о взыскании долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от требований к ООО ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» в части взыскания долга по оплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от требований в указанной части.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по неимущественному требованию об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4.

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Между тем уже после объявления резолютивной части решения от ответчика 15.08.2017 г. в 20 час. 12 в электронном виде поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое зарегистрировано канцелярией суда 17.08.2017 г.

Учитывая, что ходатайство ответчика поступило после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.04.2012 г. между ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №462/2012. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № ВЛ000000462/12 от 12.04.2012 г. был приобретен в собственность и передан ответчику на определенный срок во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию киоскового типа 2КТПН-400/6/0,4 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с ст. 7 договора лизинга, п. 6.2 общих условий лизинга оборудования лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей (№№ 38, 39, 40, 41, 42, 43. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 9.1 общих условий лизинга оборудования, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.02.2017 № ВЛ-47/17 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, и обязании возвратить предмет лизинга и оплатить задоложенность. Между тем требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в связи с прекращение производства по делу, в связи с принятым судом отказом истца от имущественных требований (без указания причин отказа) госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 18 008 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В связи с удовлетворением требований, рассматриваемых по существу, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 622, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>) от иска в части имущественных требований о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>) прекратить.

Истребовать и обязать ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, 620014, <...>, -, 208а) передать ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>) следующий предмет лизинга: - подстанция 2КТПН-400/6/0,4; - ТМГ-400/6/0,4.

Взыскать с ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, 620014, <...>, -, 208а) в пользу ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>, 105005, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 008 (восемнадцать тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева