Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А55-32716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22109/2022

Дело № А55-32716/2019
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» – ФИО1, доверенность от 21.09.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.03.2024,

при участии конкурсного управляющего должником ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-32716/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – общество «Сталь Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя общества «Сталь Плюс» ФИО2 убытков, причиненных должнику, в размере 29 961 722,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 687 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду наличия

основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично.

С ФИО2 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» взысканы убытки в размере 16 532 048,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (далее – общество «Инвеставто») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

Общество «Инвеставто» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2023 изменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить и в части 13 032 000 руб., которые были перечислены со счетов должника в пользу ФИО6.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе ФИО2 доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества «Инвеставто» кассационные жалобы поддержали в полном объеме: конкурсный

управляющий должником ФИО4 просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества «Инвеставто» удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 16 532 048,90 руб., обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим должника лицом, участником (доля участия 50% уставного капитала) с 07.12.2016 по сегодняшний день; кроме того, согласно трудовому договору № 25 от 01.11.2016 и Приказа № 25 от 01.11.2016 ФИО2 принят на работу в общество «Сталь Плюс» по совместительству на должность начальника отдела логистики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчику вменяются убытки, возникшие в связи с совершением мнимых сделок и сделок без предоставления встречного исполнения, то есть в отсутствие гражданско-правовых отношений, в том числе платежи:

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «Возврат долга ФИО2 на карту ФИО7», «Возврат долга на карту Хворых Александра

Сергеевича», «Возврат долга ФИО2 на карту ФИО6», «возврат долга по векселю ФИО2» в период с 19.12.2016 по 25.05.2018 - в сумме 18 822 000 руб.;

- по расчетному счету № <***> в ПАО «ВТБ Банк» с назначением платежей «Возврат долга на карту ФИО2», «Возврат долга ФИО2 на карту ФИО7», «Для зачисления на счет № 40817810600184016349 на имя ФИО6. Возврат долга ФИО2» в период с 03.11.2016 по 24.08.2017 - в сумме 2 476 000 руб.;

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «возврат по дог. аренды 4 от 01.10.2016 Хворых А.С», «Перевод ФИО2 по договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г.», «Оплата по договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г. ФИО2 на карту ФИО7», «Перевод ФИО2 по договору аренды прицепа N2 от 01.10.16г» в период с 14.08.2017 по 31.05.2019 - в сумме 4 531 750 руб.

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «Перечисление суммы подотчета на карту ФИО2», «Перевод на карту N5469160016172251 ФИО2», «Перевод подотчет на хоз нужды ФИО2» в период с 08.02.2017 по 01.11.2018 - в сумме 4 121 972,15 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Судом установлено, что с расчетных счетов должника осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО6 с назначением платежей «Возврат долга ФИО2 на карту ФИО6» на общую сумму 13 032 000 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в части, основанной на обстоятельствах по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, суд установил, что из поступивших от должника 13 032 000 руб., сумма в размере 221 865,75 руб., израсходована ФИО6

на личные нужды (покупки в розничных магазинах, Автозаправочные станции, рестораны и оплата банковских комиссий), сумма в размере 545 007,97 руб. израсходована на погашение кредита ФИО6, сумма в размере 12 265 126,30 руб. снята ФИО6 наличными; дальнейшая судьба денежных средств по банковским счетам ФИО6 не прослеживается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части, указал, что ФИО6 денежные средства, полученные от должника, ему не передавал, указаний по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 с назначением платежей «Возврат долга на ФИО2 на карту ФИО6», «Для зачисления на счет № 40817810600184016349 на имя ФИО6» не давал.

Доводы конкурсного управляющего о получении денежных средств ответчиком ввиду его аффилированности с ФИО6 судом отклонены как носящие предположительный характер и не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 369 550 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение возврата денежных средств должнику ответчиком представлены отдельные копии листов кассовых книг, приходные кассовые ордера (далее – «ПКО») с указанием внесения в кассу общества «Сталь Плюс» денежных сумм в общем размере 369 550 руб., а именно ПКО: № 55 от 29.08.2017 на сумму 36500 руб., № 99 от 22.12.2017 на сумму 18 000 руб., № 86 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 91 от 17.09.2018 на сумму 75 932 руб., № 97 от 05.10.2018 на сумму 59 191,99 руб. № 116 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 123 от 05.12.2018 на сумму 59 926,01 руб.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего должником к ФИО2 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков, основанных на платежах в счет исполнения обязательств по договорам аренды № 1,2,4, поскольку ответчик не представил доказательств использования автомобиля и полуприцепов в производственной деятельности должника, в том числе путевые листы, подтверждающие использование

транспортного средства в связи с производственной деятельностью, наряды, распоряжения о направлении сотрудников в командировки на арендованном автомобиле.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник в действительности не имел намерения аренды полуприцепов у ФИО2 и автомобиля ФИО7, а договоры № 1, № 2, № 4 признал звеном в цепочке по выводу денежных средств Должника в пользу его учредителя ФИО2

Доводы ФИО2 со ссылками на отсутствие у общества «Сталь плюс» на момент заключения договоров аренды транспортных средств кредиторской задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено преследование сторонами противоправной цели при заключении указанных сделок.

Суд признал сделки, оформленные договорами № 1, 2 и 4, притворными ничтожными сделками согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), прикрывающими действительное намерение сторон безвозмездно вывести из конкурсной массы должника денежные средства в пользу заинтересованного лица, а прикрываемые сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.04.2017 по 23.04.2018 должник реализовал три единицы транспортной техники и две единицы полуприцепов на общую сумму 19 280 000 руб.

В пользу ФИО2 в этот период (с 08.09.2017 по 16.05.2018) перечислена сумма в размере 7 755 869 руб., из которых: 3 186 000 руб. с назначением платежа «Возврат долга», «Возврат на карту»; 3 526 639 руб. с назначением платежа «Перевод на счет», «перевод на карту»; 43 230 руб. с назначением платежа «Подотчет»; 1 000 000 руб. с назначением платежа «По договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г.», «По договору аренды прицепа N2 от 01.10.16г.».

Суд установил, что со счетов должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 961 000 руб. в счет оплаты векселя № 0001522 от 03.10.2016, который был передан 05.10.2016 в счёт частичного погашения займа по договору № 2 от 16.12.2014 по акту приёма-передачи от общества «Инвеставто» к ФИО2

Суд апелляционной инстанции счел, что законных оснований для получения обозначенных денежных средств у ФИО2 не имелось; к указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 (о банкротстве общества «Инвеставто») удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Инвеставто» об оспаривании сделок.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом «Инвеставто» и должником: № 1-10/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 5-10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8-10/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу общества «Инвеставто» денежных средств в размере 18 199 964,13 руб.

Суд обязал общество «Сталь Плюс» возвратить в конкурсную массу общества «Инвеставто» транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска.

Судом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ФИО2 получил удовлетворение своих требований от общества «Инвеставто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в обществе «Инвеставто»; судом установлено, что общество «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем обществом «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО2 корпоративного займа.

С учетом признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, простой вексель № 0001522 от 03.10.2016, выданный

обществом «СтальПлюс» на сумму 19 323 773,50 руб., суд признал подлежащим возврату в конкурсную массу ООО «Сталь Плюс».

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие указанного долга в размере 18 199 964,13 руб. перед обществом «ИнвестАвто» и явилось причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что получение денежных средств ФИО2 по векселю, который должен был быть возвращен должнику, не может считаться добросовестным поведением контролирующего должника лица, а указание ответчика на тот факт, что вексель № 0001522 от 03.10.2016, как ценная бумага недействительным не признавался, не может нивелировать вред, причиненный должнику изъятием денежных средств ФИО2 в отсутствие законных оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 было установлено, что спорный вексель не мог являться средством платежа, так как не был реально обеспечен.

Утверждение ответчика о том, что им в счет оплаты векселя получены денежные средства в размере 11 556 000 руб., признано судом апелляционной инстанции необоснованным, так как из представленных выписок по счетам следует, что в счет оплаты по векселю ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 961 000 руб., а иные платежи, сумма которых составляет 10 595 000 руб., содержат назначение: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», то есть без какой-либо ссылки на вексель; общая сумма таких платежей составляет 10 595 000 руб.

Поскольку в отношении платежей с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты» на общую сумму 10 595 000 руб. документы, в том числе договоры займа, доказательства расходования денежных средств на нужды должника в материалы дела не представлены, суд счел, что указанная сумма получена ответчиком от должника в отсутствие обязательств и без какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о двойном взыскании в пользу должника указанных сумм ввиду восстановления права требования должника к обществу «Инвеставто» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку указанным судебным актом первично

восстановленному праву требования, установлена предшествующая обязанность общества «Сталь Плюс» по возврату транспортных средств и взыскана денежная сумма.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа удовлетворения требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Инвеставто» доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов в этой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой обществом «Инвеставто» части, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Инвеставто».

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 16 532 048,90 руб. суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спорных правоотношений обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор № 4(2020)), требование о привлечении к субсидиарной ответственности, частным случаем которой выступает взыскание убытков, является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а

использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

При разрешении обособленного спора в деле № А60-7036/2018 (дело о банкротстве общества «Инвеставто») судами были установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 между обществом «Инвеставто» (заемщик) и ФИО2, являвшимся одним из участников общества (займодавец), заключен договор займа № 2 (далее договор от 16.12.2014 № 2), в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил обществу «Инвеставто» денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.

14.01.2015 между обществом «Инвеставто» (должник, заемщик) и ФИО2, являвшимся участником этого общества (займодавец), заключен договор займа № 3 (далее - договор от 14.01.2015 № 3), в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил обществу «Инвеставто» денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей.

Денежные средства по договорам от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 были перечислены ФИО2 платежными поручениями от 17.12.2014 № 1387379, от 14.01.2015 № 9582 заемщику.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, общество «Инвеставто» приобрело 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Кгопе" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок.

15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 в адрес общества «Инвеставто» поступило письмо ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3.

22.09.2016 ФИО2 (участник должника) вышел из состава учредителей общества «Инвеставто».

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3, должником принято решение о продаже части транспортных средств и между обществами «Инвеставто» и «Сталь Плюс» в период с 03.10.2016 по 21.10.2016, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, от 03.10.2016 N 1-10/2016,

от 03.10.2016 N 2-10/2016, от 03.10.2016 N 3-10/2016, от 05.10.2016 N 4-10/2016, от 05.10.2016 N 5-10/2016, от 05.10.2016 N 6-10/2016, от 21.10.2016 N 7-10/2016, от 21.10.2016 N 8-10/2016, от 21.11.2016, N 9-10/2016, по которым в собственность общества «Сталь Плюс» перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27.

В счет оплаты по договорам купли-продажи общество «Сталь Плюс» выдало обществу «Инвеставто» простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773,50 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.

Как установлено судом, простой вексель, выданный обществом «СтальПлюс" на сумму 19 323 773,50 руб., впоследствии был передан ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения займа по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3.

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника общества «Сталь Плюс» от 08.11.2016 ФИО2 стал участником общества «Сталь Плюс» с долей голосов в 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Сталь Плюс».

Таким образом, при рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества «Инвест-Авто» судами было установлено, что общество «Сталь Плюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату обществом «Инвест-Авто» корпоративного займа ФИО2, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок, наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773,50 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств 03.10.2016 № 1-10/2016, № 2-10/2016, № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, № 5-10/2016, № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016, являются притворными

согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО2

В качестве последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с должника в пользу общества «Инвеставто» 18 199 964,13 руб. основного долга; на основании указанного определения реституционные требования общества «Инвеставто» включены определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника в размере 18 199 964,13 руб. основного долга в составе третьей очереди (составляет более 70% от общей суммы реестра)

Определением арбитражного суда по делу № А60-7036/2018 от 09.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Инвеставто» о взыскании убытков, взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества «Инвеставто» 9 650 232 руб. в возмещение убытков; исполнительные листы получены и предъявлены в службу судебных приставов.

Подано заявление о признании банкротом ФИО2 (дело № А60-62861/2019).

Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-62861/2019 от 27.04.20 ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе общества «Инвеставто», денежные средства в сумме 9 650 232 руб. перечислены на банковский счет общества «Инвеставто».

Конкурсный управляющий обществом «Инвесавто» в свою очередь произвел полное удовлетворение требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов общества «Инвеставто» в сумме 5 581 880,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-7036/2018 процедура банкротства в отношении общества «Инвеставто» прекращена ввиду удовлетворения требований кредиторов.

Между тем при признании сделки недействительной судами установлено, что ФИО2 получил удовлетворение своих требований от общества «Инвеставто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в обществе «Инвеставто», а общество «СтальПлюс» являлось лишь звеном в цепочке по возврату ФИО2 корпоративного займа.

Таким образом, требование общества «Инвеставто» составляющее более 70% от размера требований кредиторов должника, проистекает из внутрикорпоративных отношений, при этом ФИО2 возмещены убытки в пользу общества «Инвеставто» на сумму 9 650 232 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами при отклонении доводов ответчика о том, что убытки должнику не причинены, так как денежные средства перечислены в счет оплаты векселя, который, в свою очередь, был передан в счет погашения займа.

При этом указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами для целей установления лиц, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании убытков с ФИО2, не оценены с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-32716/2019 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» убытков в размере 16 532 048,90 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-32716/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова