Решение от 20 января 2023 г. по делу № А28-128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-128/2022
г. Киров
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 1 298 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (610000, г. Киров), ИФНС России по г. Кирову (610001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН4345445022, ОГРН1164350063734, адрес: 610007, <...>), ФИО5 (г. Киров, Кировская область)

о взыскании 1 458 000 рублей00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО6, по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: ФИО7, по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика по встречному иску: ФИО8, директора согласно ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногран» (далее – истец, Общество «Техногран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 1 298 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком перечисленных ему денежных средств неуполномоченным Обществом лицом без установленных законом или договором оснований.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 1 458 000 рублей 00 копеек долга по товарным накладным от 09.07.2019 №24, от 10.07.2019 №26.

Встречный иск основан на нормах статей 309, 388, 395, 486, 516 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком по встречному иску обязанности оплатить поставленный товар.

Определением от 30.06.2022 суд принял к производству встречный иск.

В отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на наличие с истцом гражданско-правовых отношений по поводу оказания транспортных услуг, их фактическое оказание, что подтверждено актами о приемке данных услуг. Ответчик утверждает, что подписанный со своей стороны договор передал для подписания в ООО «Техногран», подлинники договоров в последствии от истца не требовал, поскольку был много лет знаком с директором данного общества. Данный договор действует и в настоящее время. Истец принимал оказанные ответчиком услуги и оплачивал их непосредственно после оказания услуг. Истец не предъявлял каких-либо претензий по факту оказания услуг ответчиком. Подписанные со стороны истца акты об оказании услуг ответчик получил от коммерческого директора Общества ФИО5, кто именно их подписывал, ему не известно. Истец в период оказания услуг применял общую систему налогообложения, принимал расходы на оказание услуг ответчиком в целях снижения налогооблагаемого дохода. Сумма данных расходов отражена по строке 20 декларации истца по налогу на прибыль за 4 квартал 2019 года. Ответчик полагает, что истец умышленно не представляет суду документы, подтверждающие факт оказания услуг, злоупотребляет своими права, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что представленные им акты об оказании услуг директором ООО «Техногран» не подписывались, печать на них не ставилась, данные документы, как и договоры оказания услуг истцу не направлялись, у него отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг ответчиком, не подтверждено, в чем именно данные услуги заключались. Также истец представил пояснения о составе учтенных в строке 20 приложения №2 декларации по налогу на прибыль за 2019 год, поданной Обществом, в котором отсутствуют сведения о расходах на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО3, общая сумма затрат на транспортные услуги составила 65 944,68 рублей.

Более подробно доводы сторон приведены в их письменных пояснениях.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств - актов об оказании услуг №33 от 03.07.2019, №34 от 16.07.2019, №35 от 18.07.2019 - полагая, что они подписаны не ФИО4, а иным лицом, печать не принадлежит ООО «Техногран».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик, представивший упомянутые акты, отказался исключить их из числа доказательств по делу, арбитражный суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации предложил ответчику представить в материалы дела подлинники указанных актов. Учитывая, что ответчик затруднился представить данные документы в подлинниках, суд счел возможным проверить заявление о фальсификации без проведения экспертизы на основе исследования в судебном заседании иных материалов дела, а также пояснений сторон. Предпринятые судом меры не позволил установить признаки материального подлога в актах о приемке оказанных услуг, в связи с чем суд 25.10.2022 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Определением от 23.09.2022 суд произвел замену истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техногран» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – истец, предприниматель ФИО2), который в письменных пояснениях исковые требования поддержал по приведенным ранее доводам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», ФИО5 (далее – третьи лица).

ИФНС по г. Кирову в отзыве на исковое заявление указала, что анализ движения денежных средств по расчетных счетам Общества «Техногран» показал, что оно не несло расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, у предприятия отсутствует производственная и материально-техническая база для производства металлических изделий, отсутствует персонал. Общество применяет общепринятую систему налогообложения. ИП ФИО3 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ФИО4 в отзыве на иск поддержал исковые требования Общества, сообщив, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Предпринимателя без его ведома, поскольку транспортные услуги Предприниматель Обществу в период исполнения ФИО4 обязанностей директора Общества не оказывал. По результатам служебной проверки им было установлено, что денежные средства перечислил ФИО5, который не был уполномочен действовать от имени Общества, в том числе заключать договоры и производить платежи. ФИО5 был ознакомлен с результатами проверки, с ними согласился. По утверждению ФИО4 подписи и оттиск печати на актах №33 от 03.07.2019, №34 от 16.07.2019, №35 от 18.07.2019 совершены не им.

ФИО5 в отзыве на иск сообщил, что в 2019 году являлся коммерческим директором Общества «Техногран», расчеты с контрагентами ФИО5 производил с согласия директора ФИО4 Платежи в адрес ИП ФИО3 осуществлялись с расчетного счета Общества на договорном основании, перед Предпринимателем имелась задолженность. Все расходы, связанные с транспортными услугами, оказанными ИП ФИО3, были отражены и включены для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сомнений в принятии оказанных и оплаченных услуг не возникало.

Общество в отзыве на встречный иск просило в его удовлетворении отказать, указав, что переданный по спорным накладным товар не соответствовал прочностным характеристикам, поставщиком до настоящего времени не представлены паспорта на данную продукцию.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, сообщив о том, что ответчик не представил доказательств реального оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, ранее подробно изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Ответчик дополнительно сослался на то, что оплаченные истцом услуги оказывались отчасти непосредственно ответчиком, отчасти – нанятыми им лицами, взаимоотношения с которыми не оформлялись документально. Ответчик настоял на удовлетворении встречного иска, полагая, что истец не доказал наличие дефектов в переданном ему товаре.

Ответчик по встречному иску просил в его удовлетворении отказать по доводам отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

С расчетного счета общества "Техногран" на расчетный счет ИП ФИО3 платежными поручениями №73 от 23.05.2019, №74 от 24.05.2019, №85 от 29.05.2019, №133 от 03.07.2019, №138 от 16.07.2019, №141 от 18.07.2019, №218 от 24.10.2019, №220 от 25.10.2019, №282 от 23.12.2019, №43 от 28.02.2020 с указанием в качестве назначения платежа за транспортные услуги по договорам оказания услуг от 13.05.2019, 02.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 298 000 рублей.

Со ссылкой на то, что упомянутые договоры с Предпринимателем не заключались, услуги не оказывались, Общество в претензиях от 12.11.2020, 20.12.2020 потребовало возвратить денежные средства в указанном размере.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что по товарным накладным №24 от 03.07.2019, №26 от 10.07.2019 (далее – спорные накладные) общество с ограниченной ответственностью «Регион» передало Обществу «Техногран» товар кабель канал L1.5 на общую сумму 1 875 000 рублей.

В претензии от 29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регион» потребовало оплатить указанный товар в 30-дневный срок с даты направления претензии.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу «Техногран» в общем размере 1 458 000 рублей на основании товарных накладных №24 от 03.07.2019, №26 от 10.07.2019.

Цессионарий направил в адрес должника уведомление от 15.05.2022 об уступке права.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.03.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом со ссылкой на договоры оказания услуг по перевозке грузов от 13.05.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019.

В материалы дела ответчиком представлены указанные договоры оказания услуг, которые не подписаны со стороны истца. При этом ответчик настаивает на том, что указанные договоры, как и акты об оказании услуг передавались для подписания коммерческому директору Общества «Техногран» ФИО5, который в отзыве на иск подтвердил наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг с ФИО3

Общество, его правопреемник ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 отрицают факт получения указанных договоров и их подписания.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Общество не совершало действий, предусмотренных условиями договоров от 13.05.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, которые бы свидетельствовали о принятии оферты. Более того, материалы дела не содержат и доказательств вручения Обществу в лице его директора ни проектов указанных договоров, ни представленных ответчиком заявок на перевозку грузов. Суд отмечает, что заявки подписаны со стороны коммерческого директора ФИО5, наличие полномочий которого выступать от лица Общества, не подтверждено материалами дела. В частности, Устав Общества указывает на наличие единоличного исполнительного органа, именуемого директором (пункт 11.1), доверенность или иное распоряжение полномочиями также не представлены.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца о том, что договоры об оказании транспортных услуг по своему содержанию тождественны, в том числе в части условий их пунктов 1.2, предусматривавших оказание услуг в период с 13.05.2019 по 31.12.2019. При этом большинство указанных договоров датировано более поздними датами – 02.07.2019 и далее.

Принимая во внимание, что конкретные условия обязательств по оказанию транспортных услуг (даты или периоды, места погрузки и выгрузки, транспортное средство, сведения об отправителях и получателях груза, его характер и прочие характерные для данного вида условия) в договорах не предусмотрены, сроки их действия со 02.07.2019 до конца 2019 года совпадали, суд признает, что составление указанных документов носило формальный характер.

Тем не менее, учитывая, что никто из участников спора не сослался на наличие иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, чем за транспортные услуги, доказательства согласования конкретных перевозок у сторон отсутствуют, учитывая, что на истца не может быть возложена обязанность доказывать факт отсутствия фактического исполнения со стороны ответчика как факт отрицательный, именно ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения по спорному договору, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что возражая против иска, ответчик указал на то, что им фактически были оказаны спорные транспортные услуги и спорные платежи были приняты в счет расчетов за данные услуги. На наличие иных обстоятельств, в том числе служащих основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, арбитражный суд признал, что они являются недостаточными для подтверждения факта оказания транспортных услуг.

Судом отклоняется ссылка ответчика на акты об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 того же Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено проставление отметки о заверении копии для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику.

В данном случае из пояснений представителя ответчика следует, что подлинники документов у него отсутствуют, предоставленные копии актов представляют электронные образы документов, сличение которых с подлинниками невозможно, поскольку они находятся у истца. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца подлинников актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные суду копии актов об оказании услуг не заверены в установленном порядке, следовательно, тождество копий подлинникам данных документов никем не удостоверено, что свидетельствует о нарушении требований арбитражного процессуального закона при представлении данных доказательств.

Кроме того, акты об оказании услуг №3 от 03.07.2019, №34 от 16.07.2019, №35 от 18.07.2019 не содержат сведений о том, какие именно транспортные услуги ответчиком были оказаны (пункты отправления и назначения, транспортные средства, грузополучатели и грузоотправители). Сопоставление данных документов с иными доказательствами по делу не устраняет данной неопределенности. В частности, не может служить этой цели исследование заявок на предоставление транспортного средства, поскольку доказательства их вручения кому-либо из сторон спорных правоотношений не подтверждено материалами дела.

В материалы дела не представлены иные доказательства фактического оказания транспортных услуг Обществу со стороны Предпринимателя. Суд соглашается с позицией истца о том, что реальное исполнение договора об оказании услуг позволяет и при отсутствии двусторонних актов, свидетельствующих принятие данных услуг заказчиком, представить доказательства, подтверждающие согласование конкретных условий перевозки путем обмена документами (к примеру, заявками), принятие груза к перевозке и его сдачу грузополучателю с оформлением соответствующих транспортных и товаросопроводительных документов, несение расходов на исполнение данного договора, в том числе оплату услуг конечных исполнителей.

Составление актов об оказании транспортных услуг, а также совокупности иных документов, в которых находит отражение факт их оказания, соответствует обычному порядку оформления соответствующих правоотношений вне зависимости от применяемой системы налогообложения. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что документы с конечными исполнителями им не оформлялись.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Вопреки принципу распределения бремени доказывания, ответчик не представил доказательств оказания услуг и не просил суд о содействии в их получении (статья 66 АПК РФ).

Суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, поскольку он не подписан со стороны Общества, сам по себе не свидетельствует о реальном оказании услуг ответчиком.

Отклоняется и ссылка ответчика на письменные пояснения ФИО5 от 15.06.2020, поскольку судом не может быть установлен источник изложенных в них сведений: пояснения не удостоверены нотариально, следовательно, личность, давшая данные пояснения не установлена, непосредственно ФИО5 данные пояснения суду не представлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные за счет Общества платежи Предпринимателю не имели встречного эквивалентного предоставления, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в искомом размере.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что в период оказания услуг истец в налоговой отчетности отражал расходы на оказание услуг ответчиком в целях снижения налогооблагаемого дохода. Вопреки позиции ответчика, представленная истцом расшифровка суммы данных расходов (строка 20 декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2019 года) не содержит данных сведений, об истребовании данных сведений из иных источников ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что право требования возврата неосновательно удерживаемых ответчиком и перечисленных Обществом по спорным платежным поручения денежных средств уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 10.08.2022.

Поскольку доказательства возврата неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы им не представлены, истец приобрел право её требования у Общества, первоначальный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречный иск суд также признал обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество с общество с ограниченной ответственностью «Регион» по товарным накладным №24 от 03.07.2019, №26 от 10.07.2019 передало Обществу «Техногран» товар кабель канал L1.5 на общую сумму 1 875 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу «Техногран» в общем размере 1 458 000 рублей на основании товарных накладных №24 от 03.07.2019, №26 от 10.07.2019.

Возражая против встречного иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество полученного от истца товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 того же Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм, покупатель при приемке товара должен принять предусмотренные законом, договором либо обычно принимаемые меры к проверке качества товара. При обнаружении недостатков в товаре, на который не распространяется гарантия качества после его приемки, продавец отвечает за данные недостатки лишь в случае, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае товар принят по товарным накладным без замечаний. Об обнаружении недостатков товара ответчик по встречному иску не заявлял, доказательства обнаружения дефектов именно в тех кабель-каналах, которые были поставлены ему истцом по встречному иску, в материалы дела не представлены. По последнему из приведенных мотиву судом отклоняется ссылка ответчика по встречному иску на отчет о выполненной работе в рамках оказания услуг в области физико-химического анализа.

Ссылка на документы внутреннего товарного учета судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в полученном от истца по встречному иску товаре ответчиком не доказано, доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены, срок оплаты товара наступил, требование истца по встречному иску также предъявлено обоснованно.

Иные приведенные сторонами доводы не влияют на обоснованность первоначального и встречного иска, подлежат отклонению.

При принятии первоначального и встречного исков к производству суд предоставил истца отсрочку в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены, со сторон на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, соответствующем цене первоначального (для ответчика по первоначальному) и цене встречного (для ответчика по встречному) исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) по первоначальному иску 1 298 000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек долга по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 25 980 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 27 580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин