Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А32-10738/2021

Дело № А32-10738/2021
г. Краснодар
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кубаньгипротранс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>) к ООО «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2003, ИНН: <***>) о задолженности в размере 5 295 691,37 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2021г., ФИО3, директор.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.09.2020г.



установил:

ООО «Кубаньгипротранс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2003, ИНН: <***>) о задолженности в размере 5 295 691,37 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей.

Определением суд удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривает требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды из-за приостановления работ в размере 251 784,01 руб., упущенной выгоды от выполненных дополнительных работ в размере 4 034 364,13 руб.,

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньгипротранс» (в качестве Подрядчика) и ООО «Стройинжиниринг» (в качестве Заказчика) заключен договор подряда №01/17 от 03.04.2017г. (Далее Договор, Приложение № 7). Согласно указанного договора ООО «Кубаньгипротранс» взяло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, согласованная сторонами по Договору составляет 15 271 912,62 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:

- п. 3.2.1. Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Договора выплачивается аванс 3 009 498,38 рублей;

- п. 3.2.2. Договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 1 805 699,35 рублей;

- п. 3.2.3. Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы - 1 203 799,03 рублей;

- п. 3.2.4. Договора - в течение 15 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет аванс в размере 3 701 166,35 рублей.

Ответчик платежным поручением №873 от 12.04.2017 оплатил аванс по договору в размере 3 009 498,38 рублей.

В адрес Заказчика письмами №№ 1711-361 от 29.11.2017, 1711-362 от 30.11.2017, 1711-363 от 30.11.2017, 1712-366 от 04.12.2017, 1712-371 от 05.12.2017, 1712-383 от 13.12.2017, 1712-367 от 04.12.2017, 1801-04 от 15.01.2018 была передана разработанная проектная документация.

Истец выполнил работы согласно акту №11 от 15.01.2018 на сумму 16 486 499,92 рублей, задолженность составила 13 477 001,54 рублей. Никаких замечаний, влияющих на изменение технологических и конструктивных решений линейного объекта, влияющих на результат прохождения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от Заказчика не поступило. Т.е. не позднее 23.01.2018 Ответчик обязан был оплатить согласно п. 3.2.2. Договора - 1 805 699,35 рублей. Сумма выполненных работ по договору превысила согласованную из-за того, что в договоре не были согласованы работы, без выполнения которых невозможно выполнение всех работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ. До 29.01.2018 мотивированного отказа в принятии работ не поступило, т.е. в соответствии с пунктов 3.2.4. Договора не позднее 20.02.2018 Заказчик обязан был оплатить еще 3 701 166,35 рублей.

В соответствии с разделом 6 Договора Ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельств были рассмотрены в деле №А32-25155/2018. По итогам рассмотрения дела вынесено
решение суда: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394036, <...> а, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>, литера А. оф. 13) 7 203 591,45 руб., в том числе: 6 966 722,87 рублей долга и 236 868,58 рублей пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018., 20 631,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114 264,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.».

Кроме того, при рассмотрении дела №А32-33403/2020 по взысканию неустойки между теми же лицами и по тому же договору, Ответчиком было заявлено о возникновении у него упущенной выгоды в размере 5 295 691,37 рубль. Однако данная упущенная выгода возникла не у ООО «Стройинжиниринг», а у ООО «Кубаньгипротранс» в связи с необоснованным и бессрочным приостановлением работ со стороны ООО «Стройинжиниринг» согласно письма от 22.01.2018 года. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А32-33403/2020 установлено, что обстоятельства, установленные по делу № А32-25155/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в рамках названного дела установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25155/2018 подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 9 976 221, 25 рублей и дополнительные работы на сумму 4 034 364,13 рублей; при этом, работы выполнены качественно и в полном объеме, что также подтверждено результатом судебной экспертизы. Ответчиком 22.01.2018 исполнение договора приостановлено бессрочно и на момент обращения истца в суд с иском не возобновлено. Дополнительные работы произведены истцом по требованию заказчика - АО «СтандартЦемент», в то время как ответчик дополнительные соглашения на выполнение указанных работ с истцом не заключал. Упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691,37 рубль. При этом сумма дополнительных работ не взыскана с ответчиком ввиду несогласованности указанных работ с ответчиком.

По факту наличия установленной судами упущенной выгоды в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием не позднее 10.02.2021 года погасить убытки в сумме 5 295 691,37 руб. По данным сайта Почты России претензия была получена ответчиком 22 января 2021 года, но никакого ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, считает, что сумма упущенной выгоды состоит из упущенной выгоды из-за приостановления работ в размере 251 784,01 руб., упущенной выгоды от выполненных дополнительных работ в размере 4 034 364,13 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дела, судом установлено, между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Кубаньгипротранс» был заключен Договор подряда №01/17 от 03.04.2017 г. (Далее - Договор) на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик осуществляет финансирование, контроль за выполнением Работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) и Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к Договору), разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», обеспечить участие Заказчика в согласовании проектной и рабочей документации с государственными органами мерного самоуправления, защиту проектной документации в экспертных и утверждающих органах и получение положительного результата согласования проектной и рабочей документации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общая стоимость работ за выполнение проектной и рабочей документации составляет 15 271 912 руб. 62 коп.

В связи с не оплатой выполненных проектных работ, ООО «Кубаньгипротранс» было подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, было рассмотрено дело №А32-25155/2018 Арбитражным судом Краснодарского края.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-25155/2018 Арбитражным судом Краснодарского края установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ и произведена оценка стоимости выполненных работ, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Стоимость частично выполненных проектных работ была установлена судом и составила 9 976 221 руб. 25 коп. (аванс по договору 3 009 498,38 руб. + взысканная задолженность 6966722,87 руб.).

По условиям договора стоимость проектных работ составляет 6 018 996 руб. 75 коп.

Истец заявил требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, задание на выполнение которых, заказчик не предоставлял. При рассмотрении дела №А32-25155/2018 судом в абз. 5 стр. 14 было отказано и установлено судом, что заявленная подрядчиком стоимость данного вида работ составила 4 034 364,13 руб. Ввиду того, что подрядчик по собственной инициативе выполнил данный вид работ, изменения в договор в данной части не вносились, иного письменного соглашения на их выполнение между сторонами в порядке ст.743 ГК РФ достигнуто не было.

Решением по делу №А32-25155/2018 взыскано с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» 6 966 722,87 рублей долга и 236 868,58 руб. пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018., 20631 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114 264 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Как пояснил ответчик суду, до настоящего времени Истцом проектная документация в полном объеме, предусмотренном Договором №01/17 от 03.04.2017 и заданием на проектирование, не выполнена, в адрес ООО «Стройинжиниринг» не передана.

Суд отмечает, что и в претензии и в исковом заявлении Истец указывает, что дополнительные работы произведены им по требованию заказчика АО «СтандартЦемент».

Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-25155/2018 было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 034 364,13 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, истец квалифицирует спорную задолженность, как убытки в виде упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как истец их указывает в качестве выполненных дополнительных работ по договору, то есть это и есть фактически выполненных дополнительных работ, по которой уже есть судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тождественности указанных сумм. Указание в иске суммы, подлежащей взысканию как упущенной выгоды, не меняет юридической квалификации данных сумм и правовой природы возникших обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды от выполненных дополнительных работ в размере 4 034 364,13 руб.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды из-за приостановления работ в размере 251 784,01 руб., суд установил следующее.

ООО «Кубаньгипротранс» 15.10.2018 г. своим письмом №1810-197 приостановил выполнение работ по данному договору до полной оплаты стоимости проектных работ.

Оплата за проектные работы была получена Истцом 18 мая 2020 г. на расчетный счет организации.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ООО «Кубаньгипротранс» 15.10.2018 г. в своём письме №1810-197 указал, что приостановил выполнение работ до полной оплаты стоимости проектных работ, истец после получения оплаты за частично выполненные проектные работы к доработке проектной документации так и не приступил.

На стр. 5 Решения Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что «Согласно заключению эксперта от 04.03.2019. эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что разработанная проектная документация не соответствует техническому заданию. Так не выполнено требование пункта 13: «Предусмотреть 3 этапа строительства с их выделением в отдельные пусковые комплексы: 1 этап. Примыкание подъездного пути необщего пользования АО «СтандартЦемент» к пути 8 ст. Палатовка, реконструкция переезда с. Ливенка и строительство улавливающего тупика». Проектная документация не содержит решений по реконструкции переезда, По второй части вопроса также дан отрицательный ответ: Сметному расчету не соответствует. В сметном расчете присутствует набор работ не отраженный в проектной документации, а так же в сметном расчете отсутствует набор работ вытекающих из Технические условий ОАО «РЖД» № 15005 от 03.10.2014 г., но представленный в проектной документации».

Ответчик в отзыве на иск указал, до настоящего времени проектная документация в полном объеме, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование не выполнена. Никаких действий по изготовлению не только рабочей документации, но и доработке проектной документации ООО «Кубаньгипротраис» не произвел, никаких расходов не понес.

По Договору №01/17 от 03.04.2017 г. была взыскана неустойка по Решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-25155/2018 в размере 236 868 руб. 58 коп. за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 г и по Решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-33403/2020 в размере 4 807 038,78 руб. за период с 29.06.2018 по 18.05.2020, а всего 5 043 907 руб. 36 коп.

ООО «Кубаньгипротранс» в исковом заявлении ссылается на якобы установленный судами факт доказанности возникновения упущенной выгоды в размере 5 295 691 руб. 37 коп.

Однако, на стр. 5 Постановления суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 г. по делу А32-33403/2020 установлено, что поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актах о том, что упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691 рубль 37 копеек, а сумма действительного ущерба истца - 9 330 055 рублей 50 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, указанные выводы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежат исключению. Таким образом, факт доказанности возникновения упущенной выгоды в размере 251 784,01 руб. у Истца судами не установлен, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды из-за приостановления работ в размере 251 784,01 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков виде упущенной выгоды является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 286 148 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньгипротранс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 431 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов