Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-54847/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2021

Дело № А41-54847/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прагматик Бот»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года ООО "Прагматик Бот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить или изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ФИО1, заявляя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указал, что ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц (ООО «Прагматик Бот», ООО «Трестинское», АО «Прибор-Контроль», ООО «УК Объединенные Технологии», ООО «Строительная компания-Монтажлифтсервис», ООО «Турбоюнион»Ю ООО «Световые Технологии»), в отношении которых в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений, причем по состоянию на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» не истекло три года с момента внесения таких записей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запись о недостоверности сведений внесена ранее, чем внесены сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что кандидатура арбитражного управляющего в момент его назначения не соответствовала требованиям, установленным законом, а именно абз. 4 подп. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Не имеет правового значения период внесения записей о недостоверности адреса организаций, конкурсный управляющий должен был принять меры к исключению сведений о недостоверности из ЕГРЮЛ и обеспечить надлежащее состояние информации о возглавляемом им в силу закона о банкротстве юридическом лице.

Также заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705 по делу №А41-8108/2016.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что в обоснование основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявитель указал, что ФИО2 является лицом, подпадающим под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как верно указали суды, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 307-ЭС18-14705 сформулировано следующая правовая позиция, согласно которой положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по приведенным доводам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что запись о недостоверности сведений внесена ранее, чем внесены сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ)).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства исключает административный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с чем, последующее невнесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в адрес общества не может быть истолковано для целей отстранения управляющего по заявленным основаниям, поскольку требования кредиторов направляются в адрес арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о неприменении судами правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 проверен, суд апелляционной инстанции правильно применил данную правовую позицию с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А41-54847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Л. Зенькова