Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-54847/2018

016/2023-32032(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3851/2023

Дело № А41-54847/18
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А41-54847/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прагматик Бот»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «Прагматик Бот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 12.11.2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного


управляющего ООО «Прагматик Бот» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО «Прагматик Бот» неоднократно продлевался.

Судом первой инстанции установлено, что на момент истечения установленного судом срока конкурсного производства осуществлены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд привлек ФИО2, ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг» к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО2, ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг» в солидарном порядке в пользу должника 6 391 526,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено в части привлечения ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО


«Акваинжиниринг». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, окончательный судебный акт не принят и не вступил в законную силу.

Таким образом, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Прагматик Бот» не завершены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Прагматик Бот».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из представленного конкурсным управляющим ООО «Прагматик Бот» ФИО3 в материалы дела отчета от 25.01.2023 следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 216 292,45 рублей.

Указанная задолженность в рамках проведенных мероприятий не погашена. Также не погашены требования кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Прагматик Бот».

При определении срока конкурсного производства суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому максимальный срок, на который может быть продлена процедура конкурсного производства, составляет шесть месяцев.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев не препятствует досрочному обращению в суд за завершением процедуры конкурсного производства в случае выполнения всех мероприятий конкурсного производства (разрешение арбитражным судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по результатам проведенных мероприятий в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства для погашения текущих расходов и требований кредиторов, в связи с чем суду первой инстанции


необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, также отклонены.

По смыслу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника по результатам проведения всех мероприятий и исчерпания возможности сформировать конкурсную массу.

Согласно материалам дела в производстве суда находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, существует возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут быть взысканы с контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, в случае установления их вины в банкротстве должника.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прагматик Бот» нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу

№ А41-54847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского

округа не подлежит.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина