Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А49-8717/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-8717/2020

«10» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ул. Генералова, д.35, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ФИО2 ул., д. 24, Пенза г., 440018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области (ФИО3 ул., 39а, Пенза г., 440000), администрация Бессоновского района Пензенской области (Коммунистическая ул., д.2 Бессоновка с., Пензенская область, 442780)

о приведении строения в соответствие с проектной документацией

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность), индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт)

от третьего лица: администрации Бессоновского района Пензенской области - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании его снести.

Определением от 19.04.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым иск считается заявленным о признании строения общей площадью 93,25 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ИП ФИО1 снести строение общей площадью 93,25 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за счет средств ответчика.

Определением от 02.08.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым иск считается заявленным об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство от 07.11.2019 №58RU-58505310-21-2019 и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представители третьих лиц – Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что в процессе строительства ФИО1 допустила отступления параметров объекта капитального строительства от представленных в проектной документации. Ответчик обращался в администрацию Бессоновского района для проведения публичных слушаний и выдаче разрешения об отступе от предельных параметров разрешенного использования, однако получила отказ. Постройкой, возведенной в процессе реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360104:101 по адресу: <...> на момент незавершенного строительства не нарушены противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные и иные нормативные требования к размещению построек относительно границ земельного участка и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Реконструируемое здание магазина не создает угрозу для жизни и здоровья жильцов в МКД по адресу: <...>. Спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности (при условии выполнения при дальнейшем строительстве необходимых мероприятий по увеличению огнестойкости конструкций), экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и региональным нормативам. Безопасная эксплуатация обследованного строения в качестве нежилого помещения возможна при выполнении вышеназванных условий.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области в отзыве на иск указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360104:101, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-он, <...>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазин, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360104:280, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация произведена 21.10.2005 на основании Постановления Главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 06.10.2005 № 214 и акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 05.10.2005 № 121. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:05:0360104:101, разрешенное использование: под общественную застройку, площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>. На данном земельном участке был расположен используемый ответчиком в предпринимательских целях, и принадлежащий ей на праве собственности, магазин общей площадью 24 м² (т.2 л.д. 105, 106).

Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области №180 от 26.02.2015 был утвержден и выдан ФИО1 градостроительный план указанного земельного участка (т.2 л.д.107-115). По заказу ответчика ООО «Росстройпроект» подготовлена проектная документация на реконструкцию магазина товаров первой необходимости площадью не более 400м² по ул. Фабричная, д.51 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.1-102) .

Впоследствии ответчик неоднократно обращался в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Администрацией принимались решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по различным основаниям, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Бессоновского района Пензенской области №810 от 21.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 по делу №А49-5917/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенное в письме №810 от 21.02.2019 решение администрации Бессоновского района Пензенской области об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <...>, и обязал администрацию Бессоновского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на реконструкцию в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

07.11.2019 администрацией Бессоновского района Пензенской области выдано разрешение на строительство №58RU-58505310-21-2019, в соответствии с которым, ФИО1 органом местного самоуправления разрешена реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 м² по ул. Фабричной, д.51 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

Согласно разрешению на строительство №58RU-58505310-21-2019 от 07.11.2019, указанный объект капитального строительства имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь – 76,8 кв.м., строительный объём – 324,48 куб.м., количество этажей – 2, площадь застройки – 57,45 кв.м.

17.08.2020 сотрудниками Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360104:101 на основании разрешения на строительство №58RU-58505310-21-2019 от 07.11.2019, выданного администрацией Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м.». На земельном участке выполнены работы по устройству ленточного монолитного фундамента, а также работы по устройству основания крыльца. Размер ленточного монолитного фундамента по внешнему обводу составляет 11×5,6м, что составляет площадь 61,6м², ориентировочная площадь основания крыльца 7 м². Учитывая правила подсчета, установленные СП 118.13330.2012 площадь застройки объекта капитального строительства «Реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м.», составила 68,6 м², включая площадь входного крыльца.

Установив данные обстоятельства, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, пришло к выводу, что ФИО1 при реконструкции указанного объекта капитального строительства нарушены требования, указанные в разрешении на строительство №58RU-58505310-21-2019 от 07.11.2019, а именно увеличена площадь застройки, в связи с чем, установлено наличие признаков самовольной постройки, тем самым, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №7-05-84/1 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ «Об административных нарушениях».

Ссылаясь на то, что ФИО1 при реконструкции указанного объекта капитального строительства нарушены требования разрешения на строительство №58RU-58505310-21-2019 от 07.11.2019 (увеличена площадь застройки), объект обладает признаками самовольной постройки, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании его снести.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда от 14.12.2020 по ходатайству Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360104:101 по адресу: <...>, реконструированным или вновь возведенным?;

2) соответствует ли построенное здание, располагающееся по адресу: <...> проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019от 07.11.2019?

3) если здание не соответствует проектной документации, возможно ли его привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019от 07.11.2019?

19.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 336/16 от 17.03.2021, согласно выводам которого, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360104:101 по адресу: <...>, является вновь возведенным и не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019. Для приведения построенного здания в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019 необходимо, произвести демонтаж построенного здания, и возвести заново несущие и ограждающие конструкции в соответствии проектной документацией.

С учетом результатов экспертизы истец изменил исковые требования и просил признать строение общей площадью 93,25 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ИП ФИО1 снести строение общей площадью 93,25 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за счет средств ответчика. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта № 336/16 от 17.03.2021.

В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку осмотр производился в зимнее время, установить было ли построено здание на старом фундаменте или нет, не представилось возможным. Данное обстоятельство может быть установлено при назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 02.06.2021 судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли часть старого фундамента под стенами возведенного строения по адресу: <...>?;

2) в случае, если имеется - являются ли работы по возведению данного здания новым строительством или реконструкцией?

21.06.2021 от эксперта поступило заключение № 130/16 от 25.06.2021, согласно выводам которого, под стенами возведенного здания по адресу: Пензенская область. <...> присутствует часть старого фундамента. Здание частично возведено на старом фундаменте, работы по возведению данного здания являются реконструкцией.

Выводы эксперта по основной и дополнительной экспертизе сторонами не оспорены.

С учетом выводов сделанных экспертом, истец изменил предмет заявленных требований и просил иск считать заявленным об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство от 07.11.2019 №58RU-58505310-21-2019 и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев: данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка; данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство; данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; данная постройка не является безопасной, так не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 48 настоящего Кодекса получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 данной статьи).

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом, предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, 07.11.2019 администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство №58-RU58505310-21-2019: реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400м² по ул. Фабричной, д.51 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области общей площадью здания – 76,80 кв.м., строительный объем – 324,48 м³, этажей 2, площадь застройки 57,45 м².

Разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019 было выдано на основании проектной документации ШИФР: п-19-15, подготовленной ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ».

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в результате реконструкции образуются два торговых зала площадью по 23,72м² и 23,83 м², подсобное помещение, лестничная клетка и два санузла на первом и втором этаже, высота этажа 2,95м. и 2,7м соответственно, количество этажей – 2, общая площадь здания - 76,8 м², полезная площадь здания - 61,44 м², расчетная площадь здания - 61,44 м², строительный объем - 324,48 м³, торговая площадь - 47,55 м².

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №336/16 от 17.03.2021 здание, располагающееся по адресу: Пензенская область. <...> не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в здании имеются два торговых зала площадью по 35,7м² и 35,7 м², общая площадь здания составляет 93,25 м2, полезная площадь здания составляет 86,97 м², строительный объем составляет 380,38 м³, торговая площадь составляет 71,4 м². Надземная часть (крыша, стены) существовавшего реконструированного здания размерами 4,8м.*6,8м. была демонтирована, вокруг которого, в последующим возведено здание в 2 этажа из нового материала с устройством нового ленточного фундамента размерами 5,6м.*11м. Проектом реконструкции было предусмотрено выполнение пристроя к существующему зданию и надстройка его вторым этажом, что по факту выполнено не было.

Кроме того, строительный материал в несущих и ограждающих конструкциях построенного здания (стены, перекрытие, крыша) не соответствуют проектной документации. Количество и расположение дверных и оконных проемов также не соответствует проектной документации.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что для приведения построенного здания в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RTJ58505310-21-2019 от 07.11.2019 необходимо произвести демонтаж построенного здания, и возвести заново несущие и ограждающие конструкции в соответствии с проектной документацией.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, во время строительных работ после вскрытия облицовки фасадов из ПВХ панелей, было установлено, что существующие стены из пеноблока имеют места поражения гребком, а также многочисленные трещины, что исключало надстройку здания вторым этажом. В связи с чем, несущие стены были демонтированы, новые стены частично возведены на существующем ленточно-бетонном фундаменте, частично на новом ленточно-бетонном фундаменте.

Из заключения эксперта №130/16 от 25.06.2021 следует, что в ходе экспертного осмотра спорного здания был произведен осмотр шурфов фундамента. По результатам осмотра установлено, что «старый» фундамент, ранее существовавшего здания остался частично внутри возведенного здания и примыкает к вновь возведённой стене с торца здания, расположенной с южной стороны. Фундамент ранее существовавшего здания, ленточный бетонный высотой 0,3-0,35 м., в теле бетона по периметру уложена металлическая рельса. По верх бетонного фундамента выложен 1 ряд керамического кирпича. Осмотром вновь возведенного фундамента установлено, что фундамент свайный по верх которого выполнен бетонный ростверк высотой около 0,5м. В результате устройства шурфа, в месте предполагаемого примыкания старого фундамента к новому было установлено, что здание по адресу: Пензенская область. <...> возведено частично на старом фундаменте, так как под вновь возведенной стеной с торца здания, расположенной с южной стороны, фундамент имеет признаки старого фундамента: высота бетонного фундамента составляет 0,3-0,35м.; наличие 1 ряда керамического кирпича по верху бетонного фундамента, наличие металлической рельсы в теле бетона, установлено наличие примыкания вновь залитого фундамента к существовавшему фундаменту. Таким образом, здание по адресу: Пензенская область. <...> частично возведено на старом фундаменте, в связи с чем, работы по возведению здания по адресу: <...>, являются реконструкцией.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.10.2020 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просила предоставить разрешение на отклонение предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с кадастровым номером 58-58-05/005/2005-485, площадь 61,6 кв.м., по адресу: <...>. Заявляемые на отклонение предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 0,5 м по границе от т.3 до т.4, изменение минимально-разрешенного размера земельного участка до 131 м².

Письмом №2342 от 01.10.2020 Администрация отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги – разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360104:101. Отказ ответчиком не обжалован.

Таким образом, ФИО1 был построен объект недвижимости, который не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке не были внесены изменения в проект, на основании которого выдано разрешение на строительство.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно выводам судебных экспертиз работы по возведению здания, расположенного по адресу: <...>, являются реконструкцией. При этом, построенное здание, не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019. Для приведения построенного здания в соответствие с проектной документацией необходимо произвести демонтаж построенного здания, и возвести заново несущие и ограждающие конструкции в соответствии с проектной документацией.

Статьей 71 АПК РФ, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд считает, что заключения эксперта от 17.03.2021и от 25.06.2021 содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникает.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определение от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должна была произвести реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, в строгом соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмену законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен и создан новый объект, который не соответствует выданному разрешению на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019 от 07.11.2019.

Администрацией Бессоновского района Пензенской области 07.11.2019 было выдано разрешение на реконструкцию №58-RU58505310-21-2019. Срок действия разрешений продлен до 21.04.2022.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 построено здание, которое не соответствует проектной документации представленной в администрацию для получения разрешений на строительство. За получением разрешения на строительство спорного объекта ответчик до его постройки не обращался.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует проектной документации представленной в администрацию Бессоновского района Пензенской области для получения разрешения на строительство, при этом возможность приведения объекта в состояние в соответствие с разрешительной документацией существует, с учетом отсутствия доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, арбитражный суд признает требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство от 07.11.2019 №58RU-58505310-21-2019 и проектной документацией, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, суд признает возможным обязать ответчиков привести объекты в соответствие с проектной документацией в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозит Арбитражного суда Пензенской области по чеку от 28.05.2021 внесены денежные средства в сумме 8000 руб. для оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2021 указанные денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство от 07.11.2019 №58RU-58505310-21-2019 и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С. А. Новикова