Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-32330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32330/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-32330/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1669746 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 599 899 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМ СЕРВИС»: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №1 от 06.08.2021 г., ФИО3, паспорт, приказ №02 от 03.04.2017 г.;

от ООО «КВАН»: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №250920 от 25.09.2020 г. в размере 1 669 746 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 656 608 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.05.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 92 770 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 09.08.2021 г.).

20.09.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО "КВАН" представлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "ПРОМ СЕРВИС" задолженности по договору купли-продажи №250920 от 25.09.2020 г., договору купли-продажи №10-09-20 от 10.09.2020 г. в сумме 1599899 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.09.2021 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.12.2021 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеющей высшее образование, стаж экспертной деятельности с 1985 г., ФИО5, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы с 2003 г.; вознаграждение экспертам определено в сумме 67 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04.03.2022 г. производство по делу возобновлено в связи с завершением проведения экспертизы и поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 14.04.2022г. истец по первоначальному иску требования поддержал, пояснил, что просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, дополнительных документов не направил.

При этом в отзыве ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия исх.№2 от 20.05.2021г., содержащая требование об оплате долга в размере 1656608,49 руб. Претензия направлен по юридическому адресу: 625007, <...>.

Таким образом, заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

При этом судом учтено, что в период рассмотрения спора ответчиком не предпринимались действия по оплате задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ООО «КВАН» (продавец) и ООО «Пром Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №250920 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором (п.1.1 договора).

Истец поясняет, что произвел оплату товара, но на свою оплаченную сумму товар ответчиком не поставлен, размер долга составляет 1656608 руб. 49 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, при этом на покупателя возложена встречная обязанность по оплате поставленного товара.

Как поясняет истец, на его стороне образовалась переплата в размере 1 656 608 руб. 49 коп.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором указан размер задолженности.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность отсутствует, поскольку на спорную сумму поставлен товар. Кроме того, ответчик ссылается на наличие еще одного договора, заключенного между сторонами, а именного договора №10-09-2020 от 25.09.2020г.

Также ответчик указывает, что акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность. Между тем, данный документ подписан сторонами, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие долга ООО «Пром Сервис» перед ООО «Кван» в размере 1 599 899 руб. 10 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по договору №25092020 от 25.09.2020г. №8, 9, 10, 12, 73, 76, 74, 78, 79, 29, 37, договор купли-продажи №10-09-2020 от 10.09.2020г., универсальные передаточные документы №11, 34, 80, 81, 30, 35, 36, 32, 38, 121, платежные поручения.

В связи с наличием указанно задолженности ООО «Пром Сервис» перед ООО «Кван» заявлен встречный иск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по встречному иску поясняет, что ООО «Кван» при расчете суммы долга не учтен платеж на сумму 1 802 000 руб., который произведен ООО «Пром Сервис» по платежному поручению №1254 от 03.11.2020г.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации универсальных передаточных документах №30 от 26.01.2021 на сумму 600 000 руб., №32 от 30.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 38 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 121 от 02.04.2021 на сумму 1 202 055 руб., № 122 от 05.04.2021 на сумму 454 533 руб. 49 коп.

Ответчик полагает данные документы сфальсифицированными, поскольку отсутствуют в бухгалтерском учете, со стороны ООО «Пром Сервис» не оформлялись, директором общества не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом запрошены документы хозяйственной деятельности ООО «Пром Сервис» за 2020г., 2021г., положение о печати, действующее в организации, банковские карточки с оттисками печатей; у ООО «Кван» Истцу запрошены документы хозяйственной деятельности по контрагенту ООО «Пром Сервис».

Также по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли (нанесены) подписи на универсальных передаточных документах №30 от 26.01.2021, №32 от 30.03.2021, № 38 от 31.03.2021, № 121 от 02.04.2021, № 122 от 05.04.2021 директором ООО «Промсервис» ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнены ли оттиски печати ООО «Промсервис» на универсальных передаточных документах №30 от 26.01.2021, №32 от 30.03.2021, № 38 от 31.03.202, № 121 от 02.04.2021, № 122 от 05.04.2021печатью, оттиски которой представлены?

Согласно заключению эксперта № 5128/06-3 от 21.02.2022г. подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в разделе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работы, права принял» в универсальных передаточных документах №30 от 26.01.2021, №32 от 30.03.2021, № 38 от 31.03.2021, № 121 от 02.04.2021, № 122 от 05.04.2021 выполнены не самым ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В заключении эксперта №5129-07-3 от 12.01.2022г. указано, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «Пром Сервис» в универсальных передаточных документах №30 от 26.01.2021, №32 от 30.03.2021, № 38 от 31.03.2021, № 121 от 02.04.2021, № 122 от 05.04.2021 нанесены не печатью ООО «Пром Сервис», условно-свободные, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы все представленные по делу материалы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате анализа экспертных заключений, а также сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями (статья 71 АПК РФ), заявление о фальсификации спорных доказательств является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Кван» универсальные передаточные документы №30 от 26.01.2021, №32 от 30.03.2021, № 38 от 31.03.2021, № 121 от 02.04.2021, № 122 от 05.04.2021 не подтверждают факт поставки товара на указанную сумму, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 1 656 608 руб. 49 коп. заявлено правомерно и обосновано.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании долга в размере 1 599 899 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 92 770 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (согласно уточненных требований истца).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора №250920 от 25.09.2020г. за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.05.2021 г. по 25.06.2021г. составляет 92 770 руб. 08 коп.

Возражая относительно заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

В обоснование заявленного довода ответчик поясняет, что истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара, таким образом, установлению подлежит дата, когда ответчиком была нарушена указанная обязанность. В пункте 5.2 договора установлена обязанность продавца поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификации. Учитывая, что спецификация к договору купли-продажи товара №250920 от 25.09.2020г. не подписана, то срок поставки считается неустановленным.

Судом отклоняется данный довод, поскольку договор является действующим, в отсутствие спецификации поставка товаров осуществлялась, товар принимался покупателем (при этом, как следует из акта сверки за первый квартал 2021г. поставка осуществлялась после оплаты, 31.03.2021г. была произведена последняя оплата).

Исходя из размера неустойки установленного в п. 6.1 договора, периода ее начисления и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Таким образом, при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо учитывать указанное постановление.

Поскольку при подаче первоначального иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 656 608 руб. 49 коп., неустойку за период с 01.05.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 92 770 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 17 500 руб., перечисленные по платежному поручению №1476 от 08.12.2021г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 494 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 999 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Лукина