Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А63-6153/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерчесский банк "Развитие"» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"» (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк «Развитие») обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 14.07.2022 к участию в рассмотрении жалобы банка «Развитие» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», г. Нефтеюганск и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением от 11.10.2022 требование о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 убытков в размере 231 000 000 рублей выделено в отдельное производство.

Банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от занимаемой должности.

Определением от 21.12.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении внешнего управляющего от занимаемой должности и жалобу банка «Развитие» на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, содержащую ходатайство об отстранении его от занимаемой должности.

Определением от 16.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы банка «Развитие» с жалобой банка «Развитие» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, и с жалобой банка «Развитие» на действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в принятии при подведении итогов голосования на собрании кредиторов 10.08.2023 голосов ООО «ЭСТМедикал», которыми конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» распорядился без согласования с ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 28.02.2024 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховои? дом «БСД» (ранее – ООО «Британскии? страховои? дом»), НКО ПОВС «Содружество», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; в отдельное производство выделено требование банка «Развитие» о признании незаконными действии? (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в принятии при подведении итогов голосования на собрании кредиторов 10.08.2023 голосов ООО «ЭСТМедикал» без учета воли ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, жалоба банка «Развитие» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившееся в непроведении в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок. В остальной части в удовлетворении жалобы банка «Развитие» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы банка «Развитие», в указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была им проведена с составлением инвентаризационных описей 08.08.2022; результаты инвентаризации не были опубликованы в ЕФРСБ в связи с доведением должнику мобилизационного задания. ФИО1 также указывает на то, что им в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника от 08.08.2022 и акт инвентаризации от 17.05.2023. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой в случае доведения информации до кредиторов альтернативным способом, кроме как опубликование в ЕФРСБ, не может считаться грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы банка «Развитие» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу банк «Развитие» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителю банка «Развитие» было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обеспечена техническая возможность подключения представителя, однако, в телефонном режиме представитель банка «Развитие» пояснил, что в связи с техническими причинами у него отсутствует возможность подключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела установлено судами, определением от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 13.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.08.2024, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, прекращено производство по делу.

Банк «Развитие» обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что им в нарушение статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение полутора лет процедуры внешнего управления не проводилась инвентаризация всего имущества должника. Банк «Развитие» также указал на то, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, внешним управляющим 17.05.2023 проведена инвентаризация только дебиторской задолженности (право требования к ООО «ЭСТМедикал»), сведения о которой 19.05.2023 были опубликованы в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявление банка «Развитие» и признавая незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 в части непроведения в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок, суды исходили из того, что в ЕФРСБ 19.05.2023 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника – права требования к ООО «ЭСТМедикал» балансовой стоимостью 171 7384 363 рубля 79 копеек (сообщение № 11514999), однако, сведения о результатах инвентаризации иного имущества должника в ЕФРСБ отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведении? о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Публикация указанных выше сведении? в ЕФРСБ направлена, прежде всего, на устранение сомнении? в действительности проведенной инвентаризации и доведение до кредиторов должника информации о составе имущества последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий ФИО1 в подтверждение своевременности проведения инвентаризации имущества должника представил в материалы дела инвентаризационные описи от 08.08.2022 № 11 (основные средства, находящиеся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 12 (сырье и материалы, находящиеся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 13 (готовая продукция, находящаяся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 14 (готовая продукция, находящаяся в залоге у АО «МИнБанк»), № 35 (оборудование, находящееся в залоге у ООО «ЭСТМедикал»), № 213 (оборудование, находящееся в залоге у банка «Развитие»), № 219 (недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «ЭСТМедикал»), № 236 (имущество, находящееся в залоге у АО «МИнБанк»), № 239 (имущество, находящегося в залоге у АО «МИнБанк»).

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о признании за АО «МИнБанк» статуса залогового кредитора внешний управляющий ФИО1 также представлял инвентаризационные описи имущества должника, датированные 08.08.2022, однако, они имели иные  номера документа по сравнению с описями, представленными ФИО1 при рассмотрении жалобы на бездеи?ствие управляющего.

Как установлено судами, представленная в рамках обособленного спора о признании за АО «МИнБанк» статуса залогового кредитора инвентаризационная опись готовой продукции, находящейся в залоге у АО «МИнБанк», имеет номер документа 6 и подписана старшим кладовщиком Цветюхои? В.В., внешним управляющим ФИО1, начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4 Вместе с тем, аналогичная инвентаризационная опись,  представленная внешним управляющим в обособленном споре по жалобе банка «Развитие» на действия управляющего, имеет номер документа 14 и подписана начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4, внешним управляющим ФИО1, исполнительным директором ФИО5, главным инженером ФИО6, заместителем генерального директора по безопасности ФИО7 Кроме того, инвентаризационная опись основных средств, находящихся в залоге у АО «МИнБанк», представленная в ходе рассмотрения заявления АО «МИнБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора, имеет номер документа 5 и подписана заместителем главного инженера ФИО8, внешним управляющим ФИО1, начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4 При этом, представленная внешним управляющим ФИО1 в настоящем обособленном споре аналогичная инвентаризационная опись имеет номер документа 236 и подписана главным инженером ФИО6, начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4, внешним управляющим ФИО1, исполнительным директором ФИО5, заместителем генерального директора по безопасности ФИО7

Таким образом, у судов возникли обоснованные сомнения в том, что инвентаризация всего имущества должника действительно была проведена 08.08.2022 и оформлена приобщенными к материалам настоящего спора инвентаризационными описями.

Помимо этого, планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов должника 16.08.2021, а также изменениями плана, утвержденными собраниями кредиторов 29.03.2022 и 10.03.2023, в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности должника была предусмотрена продажа предприятия должника изначально в срок до января 2023 года, впоследствии с учетом изменении? – до 30.12.2022 и до 01.07.2023. Для реализации данной меры план внешнего управления предусматривал проведение инвентаризации и оценки имущества должника в срок до 15.04.2023 (с учетом последних изменении?).

Между тем, определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменении?, признан недействительным. При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции установил, что доказательства того, что внешним управляющим сформировано предприятие как имущественный комплекс для продажи на торгах, отсутствуют, результаты инвентаризации предприятия должника в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве не опубликованы.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неопубликования в ЕФРСБ инвентаризационных описей, повлекшие впоследствии неисполнение мероприятии? плана внешнего управления и признание его недействительным.

Суды также приняли во внимание то, что в материалах дела имеются отчеты внешнего управляющего от 29.12.2022 и 16.06.2023, в которых им указано, что по состоянию на даты составления отчетов, инвентаризация имущества должника еще проводилась внешним управляющим.

Суды правомерно отклонили доводы управляющего о невозможности проведения им инвентаризации и оценки предприятия должника в связи с принятием судом в деле о банкротстве должника обеспечительных мер, поскольку определением суда от 17.05.2022 были приняты обеспечительные меры лишь в виде запрета внешнему управляющему совершать фактические и юридические действия по выставлению на публичные торги недвижимого имущества – предприятия ОАО НПК «ЭСКОМ» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника к третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным плана внешнего управления должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Указанным определением запрет управляющему по проведению инвентаризации имущества не устанавливался.

Кроме того, довод о невозможности опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ в связи с мобилизационным заданием должника судами признан необоснованным, поскольку специальное законодательство в области мобилизационной подготовки не содержит запрета или ограничения на включение в ЕФРСБ сведений об имуществе предприятия-должника, выполняющего мобилизационное задание.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим ФИО1 не приведено уважительных причин длительного непроведения инвентаризации имущества должника и неопубликования ее в ЕФРСБ, в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие управляющего ФИО1 в указанной части.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжаловались, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлись.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений, действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов


Судьи                                                                                                                         В.В. Глухова


                                                                                                                        Ю.О. Резник