Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А33-34723/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34723/2017
12 августа 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Альтергот М.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» – Фурс Е.В. (доверенность № 149 от 12.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-34723/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Усипова Д.А., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ОГРН 1082468033812, ИНН 2465210910, г. Красноярск, далее – ООО УК «Домовладелец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании 199 999 рублей 76 копеек расходов на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО УК «Домовладелец» взыскано 56 715 рублей 45 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что изъятие образцов с фасада жилого дома было инициировано и проведено силами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; для производства судебных экспертиз по делу № А33-21420/2014 было использовано 19,34 кв. м фасадных панелей многоквартирного дома; фасад дома был выполнен с использованием алюминиевых композитных деталей с группой горючести Г1; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик передал участникам долевого строительства многоквартирный дом, не соответствующий требованиям технических регламентов.

ООО УК «Домовладелец» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик, далее – ЗАО «Сибагропромстрой») заключен государственный контракт № 147, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 145-квартирного жилого дома в г. Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1).

21.09.2014 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40, произошел пожар.

В рамках спора по делу № А33-21420/2014, возникшего между АО «Сибагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Контур», относительно группы горючести алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 02 февраля 2015 года, от 26 февраля 2015 года назначена пожарно-техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу № А33-21420/2014 была назначена повторная экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

Экспертами было установлено, что композитные панели фасада указанного жилого дома относятся к группе слабогорючих материалов.

В связи с тем, что образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, снятых с жилого дома № 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске для производства судебной пожарно-технической экспертизы по делу № А33-21420/2014, не были возвращены на фасад жилого дома, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 02.09.2017, в которой просил привести указанный жилой дом в соответствие с требованиями проектной документации, восстановив отсутствующие на фасаде композитные панели.

По договору подряда от 07.11.2017 № 2-11/17 (далее – договор № 2-11/17) истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») выполнить работы по изготовлению и монтажу кассет и АКП «Alcotek FR» Г1 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38, в срок до 31.12.2017. В локальном сметном расчете по договору стоимость работ согласована в размере 199 999 рублей 76 копеек.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 848 истец перечислил ООО «Контур» 118 000 рублей предоплаты по договору № 2-11/17, платежным поручением от 26.01.2018 № 42 – 81 999 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие у АО «Сибагропромстрой» обязанности по компенсации стоимости снятых с фасада дома образцов панелей в целях проведения соответствующих экспертиз, ООО УК «Домовладелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для производства судебных экспертиз по делу № А33-21420/2014 было использовано 19,34 кв. м фасадных панелей дома № 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, в связи с чем на основании согласованной в локальном сметном расчете к договору подряда от 07.11.2017 № 2-11/17 стоимости материалов и работ, определил стоимость снятых фасадных панелей с работами по их установке (монтажу) в размере 56 715 рублей 45 копеек; при этом суд пришел к выводу о том, что снятие алюминиевых композитных панелей с фасада многоквартирного дома в остальной части не связано с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта снятия в интересах ответчика с фасада спорного дома 58 образцов панелей в целях определения экспертным путем группы горючести панелей, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-21420/2014 о назначении экспертизы судом количество стандартных образцов по дому № 38 для передачи экспертам составило 36 штук.

В соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу № А33-21420/2014 о назначении повторной экспертизы количество стандартных образцов по дому № 38 для передачи экспертам составило 10 штук.

Помимо того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела протокол об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность от 08.10.2014 № 22-8-2014 (т. 1, л. д. 27-30), согласно которому на испытания представлены образцы в количестве 12 штук (пункт 2 протокола); основанием для проведения работ является заявка ЗАО «Сибагропромстрой» от 30.09.2014 № 2335 (пункт 4 протокола).

В материалы дела также представлено письмо АО «Сибагропромстрой» от 28.08.2015 № 1174, в котором ответчик сообщил истцу, что с целью проверки горючести фасадных элементов дома № 38 по ул. Шахтеров ответчиком в 2014 году было проведено исследование фасадных панелей (т. 1, л. д. 175). В подтверждение проведения проверки ответчиком в материалы дела представлен акт отбора образцов от 25.09.2014 № 4-ГСН.

В силу частей 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет ответственность за те недостатки (дефекты), которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства действует в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

На момент передачи дома жильцам его качество соответствовало требованиям договора, фасад дома был облицован алюмокомпозитными панелями.

Демонтаж алюмокомпозитных панелей, отобранных для исследовательских испытаний на пожарную безопасность, был осуществлен 25.09.2014, т.е. в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному о том, что снятие 58 алюминиевых композитных панелей с фасада дома № 38 по ул. Шахтеров было произведено в интересах ответчика, осуществившего строительство указанного дома, в целях разрешения вопроса о качестве установленных панелей.

Довод заявителя относительно того, что размер расходов следует определять исходя из количества квадратных метров переданных на экспертизу образцов, рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Согласно акту отбора образцов от 25.09.2014 № 4-ГСН, актам отбора образцов с многоквартирного жилого дома № 38 от 11.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015 образцы панелей нарезаны на месте.

В соответствии с актом отбора образцов от 29.10.2015 № 1 образцы сняты с фасада жилого дома.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт снятия с фасада многоквартирного дома 58 панелей, из которых 48 панелей были повреждены в связи с нарезанием из них образцов и 10 панелей переданы на экспертизу в качестве образцов, а также принимая во внимание доказанность факта несения истцом 199 999 рублей 76 копеек расходов по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу 50 кассет из АКП, является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А33-34723/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова