Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А50-5217/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5217/2023
02 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М. (после перерыва помощником судьи Пивневым А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614033, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614068, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617060, <...>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; 614025, г. Пермь),

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>, эт 10 комната 24 а41), общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614051, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614051, <...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>),

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика ООО «Лидер Прайс»: конкурсный управляющий ФИО8, паспорт;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО9, по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО10, по доверенности от 07.01.2024, паспорт, диплом;

эксперта ФИО11 (после перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (далее – ответчик, ООО «Лидер Прайс») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями признать недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Лидер Прайс», в соответствии с которым права требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» уступлены ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», возникших из договора <***> от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 65 712 050 руб. 36 коп.; восстановления права требования ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009; восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу ООО «Лидер Прайс» в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2 333,8 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...>, помещ. 1, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471; исключения из ЕГРН регистрационной записи (№59:01:4311770:8471-59/292/2022-17 от 19.04.2022) об ипотеке в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2 333,8 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...>, помещ. 1, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471 в пользу ФИО2 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 19.02.2024).

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБК Уран».

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лидер Прайс» ФИО8.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс+», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Лидер Прайс» ФИО8.

Определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса: Какова по состоянию на 01.11.2021 рыночная стоимость прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский», уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 01.11.2021; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка» эксперту ФИО11.

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

31.05.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка» поступило заключение эксперта № 225/24 от 30.05.2024.

Определением суда от 08.07.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

03.09.2024 ответчиком ИП ФИО2 представлена в материалы дела рецензия № 696-08/24 от 28.08.2024 на заключение эксперта № 225/24 от 30.05.2024.

В судебном заседании 05.09.2024 ответчиком ИП ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой вопроса:

- Какова рыночная стоимость прав (требования) к ООО «РЦ «Вознесенский», возникших из договора №88-НКЛ от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 65 712 050,36 руб. по состоянию на 01.11.2021?

Просит поручить проведение повторной экспертизы экспертам Пермской ТПП ФИО12, ФИО13

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2024, по ходатайству третьего лица ИП ФИО3, эксперт ФИО11 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

09.09.2024, 18.09.2024 от ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; заключения специалиста № 726-09/2024 от 17.09.2024.

18.09.2024 от эксперта ФИО11 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.09.2024 ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО12 для дачи совместных с экспертом пояснений.

Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 87.1 АПК РФ), с учетом представленных в дело письменных документов: рецензии и заключения специалиста.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции, с учетом озвученных экспертом пояснений.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, с учетом неоднократного отложения рассмотрения спора, достаточности представленных доказательств, в том числе заключения специалиста № 726-09/2024 от 17.09.2024 со стороны ответчика ИП ФИО2 (ст. 163 АПК РФ).

Представитель ответчика ИП ФИО2 ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, по данному ходатайству возражали.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ условий, в том числе с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения специалиста                № 726-09/2024 от 17.09.2024.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнениях, пояснениях, представленных в дело.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в представленных в дело отзывах, пояснениях, дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Лидер Прайс» по иску не возражал.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в представленных в дело отзывах, пояснениях, дополнениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-16709/2017 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А50-16709/2017 о банкротстве ООО «Ветеран-2» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А50-16709/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс», применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2»                           23 008 000 руб.

10.12.2018 между ООО «СБК Уран» (цедент) и ООО «Лидер Прайс» (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) №76/2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РЦ «Вознесенский» (должник), вытекающих из договора №88-НКЛ от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 65 712 050 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 49 999 397 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 593 784 руб. 95 коп.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 8 954 852 руб. 23 коп.; плата за обслуживание кредита – 25 000 руб. 00 коп.; плата рассрочку платежа по процентам – 367 292 руб. 31 коп.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности – 717 225 руб. 00 коп.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению, - 671 418 руб. 54 копе.; задолженность по неустойке – 383 080 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки №917-Н от 04.12.2009, заключенному с ООО «РЦ «Вознесенский». Права требования по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, к цеденту не переходят. При этом, права (требования) по обеспечительному договору переходят к цессионарию в полном объеме в рамках договора, а также договора уступки прав (требований) №77/2018 от 10.12.2018, заключенного между цедентом и цессионарием, после перехода прав (требований) в порядке, указанном в п. 2.3 договора цедент полностью выбывает из правоотношений по обеспечительному договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 №76/2018).

Стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 5 348 435 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 №76/2018).

По договору уступки прав (требований) от 10.12.2018 №76/2018 цедентом цессионарию уступлены права залогодержателя по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 2 415,6 кв. м, на 1, 2, 3 и на техническом этажах 3-х этажного здания административно-торгового центра (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 62, условный номер 59-59-01/097/2005-346;

- 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 57 кв.м. (лит.Б), расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 62, условный номер 59-59-01/097/2005-755;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 3-этажное здание административно-торгового центра (лит. А), общей площадью 3 949,99 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 62, кадастровый номер 59:01:4311770:2.

Также 10.12.2018 между ООО «СБК «Уран» (цедент) и ООО «Лидер прайс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №77/2018, в соответствии с       п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), вытекающие из договора №120-НКЛ от 11.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 29 651 564  руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 29 651 564 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки №917-Н от 04.12.2009, заключенному с ООО «РЦ «Вознесенский». Права требования по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, к цеденту не переходят. При этом, права (требования) по обеспечительному договору переходят к цессионарию в полном объеме в рамках договора, а также договора уступки прав (требований) №76/2018 от 10.12.2018, заключенного между цедентом и цессионарием, после перехода прав (требований) в порядке, указанном в п. 2.3 договора цедент полностью выбывает из правоотношений по обеспечительному договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 №77/2018).

Стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 29 651 564 руб. 21 коп. (п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 №77/2018).

Соответственно, права требования ООО «Лидер Прайс» обеспечены залогом ликвидного недвижимого имущества ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

В последующем ООО «ПивоОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лидер прайс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «Лидер Прайс»:

- права требования ООО «Лидер прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН <***>) в сумме 65 712 050 руб. 36 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 14.08.2009, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 по делу №А50-22651/2011;

- права требования ООО «Лидер прайс» к ООО «ПивоОптТорг» (ОГРН <***>) в сумме 29 651 564 руб. 21 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 11.08.2008, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 года по делу №А50-22651/2011.

Между ООО «Лидер Прайс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), датированный 01.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РЦ «Вознесенский» (должник), возникших из договора №88-НКЛ от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее – кредитный договор), с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 65 712 050 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 49 999 397 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 593 784 руб. 95 коп., проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мирового соглашения, -                         8 954 852 руб. 23 коп.; плата за обслуживание кредита – 25 000 руб. 00 коп.; плата рассрочку платежа по процентам – 367 292 руб. 31 коп.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности – 717 225 руб. 00 коп.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению, - 671 418 руб. 54 коп.; задолженность по неустойке –            383 080 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки №917-Н от 04.12.2009, заключенному с ООО «РЦ «Вознесенский» (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021).

Стороны договорились, что стоимость уступаемых цессионарию прав (цена уступки) составляет 5 555 000 руб. (п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021), которая уплачивается до 10.12.2021 (п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021). Переход прав (требования) от цедента к цессионарию происходит после оплаты цессионарием в полном объеме стоимости (цены) приобретаемых прав по договору (п. 2.2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021).

Цена по договору уступки прав (требований) от 01.11.2021, заключенному между ООО «Лидер прайс» и ИП ФИО2, оплачена последним в размере 5 555 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 01.12.2021 № 4, 03.12.2021 № 5, 08.12.2021 № 6.

Как видно из представленного Филиалом кадастровой палаты по Пермскому краю регистрационного дела в отношении недвижимого имущества ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.04.2022 в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения площадью 2333,8 кв. м по адресу: <...> зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2 (регистрационная запись: 59:01:4311770:8471-59/292/2022-17), при этом, предыдущий залогодержатель имущества (ООО «Лидер Прайс») в выписке отсутствует.

Как полагает истец, в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2022, обществом «Лидер Прайс» совершены действия по отчуждению ФИО2 прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», обеспеченных залогом нежилого помещения площадью 2333,8 кв. м по адресу: <...>. Сделка по уступке прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» обществом «Лидер Прайс» в пользу ФИО2 не имела самостоятельной деловой цели, совершена в условиях уклонения обществом «Лидер Прайс» от исполнения обязательств перед ООО «Ветеран-2» (согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017), о чем не мог не знать ФИО2, являющийся конкурсным кредитором ООО «Ветеран-2». Данные действия участников сделки направлены на исключение возможности обращения взыскания обществом «Ветеран-2» на отчужденные обществом «Лидер Прайс» права требования.

Считая, что договор уступки прав требования от 01.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Лидер Прайс», является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ИП ФИО2 сослался на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Так, сделка по приобретению ФИО2 права требования к ООО «РЦ «Вознесенский» заключена значительно ранее вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судебные запреты не нарушались. При этом цена приобретения права требования к ООО «РЦ «Вознесенский» по договору №88-НКЛ от 14.08.2009 на основании договора уступки между ООО «СБК Уран» и ООО «Лидер прайс» определена указанными сторонами условиями в размере 5 348 435 руб. 79 коп. Соответственно, в результате заключения оспариваемой сделки цедент заработал более 200 000 руб., тем самым имущественные интересы ООО «Лидер прайс» были полностью удовлетворены. При этом оспариваемый договор добросовестно исполнен сторонами. ООО «Ветеран-2» не является стороной договора уступки прав (требований) от 01.11.2021, в связи с чем заключенный договор права и законные интересы истца не затрагивает. ООО «СБК «Уран», как следует из протокола общего собрания кредиторов, являлось инициатором подачи рассматриваемого иска. То есть, ООО «СБК «Уран» сначала получило вознаграждение за уступленные права, а сейчас, являясь мажоритарным кредитором ООО «Ветеран-2», инициирует оспаривание названных сделок.

Ответчиком ООО «Лидер Прайс» (в лице арбитражного управляющего), третьим лицом ИП ФИО3 исковые требования поддержаны.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (вопрос № 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) также указал на следующее. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец (находящееся в процедуре банкротства ООО «Ветеран-2») обладает заинтересованностью в оспаривании упомянутой сделки в силу                   ст. 4 АПК РФ, поскольку он имеет подтвержденные судом притязания к ответчику-обществу на его имущество (в том числе права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества). В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А50-16709/2017 с ООО «Лидер прайс» солидарно в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» взыскано 23 008 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения (ни частичного, ни полного) постановления от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 ответчиками не представлены.

Как указано выше, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемой сделкой прав истца (кредитора) подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов должника и привела ли данная сделка к утрате ответчиком-обществом возможности пополнить конкурсную массу кредитора.

По утверждению истца, уступка прав требования совершена ответчиками между собой с целью недопущения обращения взыскания в рамках исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 на принадлежавшие ООО «Лидер Прайс» права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества; уступка прав требования и осуществление действий, направленных на переход прав требования от цедента к цессионарию, осуществлены в нарушение судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017.

Обстоятельствами рассматриваемого спора (пояснениями и документами арбитражного управляющего ООО «Лидер Прайс», не опровергнутыми иными доказательствами) подтверждается факт уступки обществом «Лидер Прайс» единственного ликвидного актива (прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» на сумму 65 712 050 руб. 36 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества по ул. Юрша 62). То есть факт вывода имущественных прав, обращение взыскания на которые в силу п. 3 с. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в рамках исполнительного производства.

Исходя из выписки из ЕГРН, в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Лидер Прайс» перестало быть, а ФИО2 стал единоличным залогодержателем здания по ул. Юрша 62 площадью 2333,8 кв. м, кадастровой стоимостью 57 583 524 руб. 85 коп.

Ответчиком ИП ФИО2 указано на заключение сделки по цене, не нарушающей имущественные интересы ООО «Лидер Прайс».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость прав требований к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», уступленных обществом «Лидер Прайс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 01.11.2021, составляет по состоянию на 01.11.2021 – 45 515 000 руб. 00 коп. С учетом пояснений эксперта (вх. от 18.09.2024), выявленная техническая ошибка в расчетах, допущенная в ходе исследования, не повлияла на итоговую указанную стоимость.

Согласно выводам специалиста, отраженным в рецензии № 696-08/24 от 28.08.2024, при альтернативном расчете рыночная стоимость спорных прав требований по состоянию на 01.11.2021 составляет 16 196 342 руб. 01 коп.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении № 726-09/2024 от 17.09.2024, рыночная стоимость прав требований к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» на 01.11.2021, обеспеченных договором ипотеки № 917-Н от 04.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.08.2016), принимая во внимание размер задолженности по всем кредитным договорам, перечисленным в дополнительном соглашении №3 от 13.08.2016: № № 210-НКЛ от 10.12.2008, 111-НКЛ от 16.10.2009, 29-НКЛ от 01.10.2008, 14-НКЛ от 11.02.2009, 78-НКЛ от 09.07.2009, 88-НКЛ от 14.08.2009, 120-НКЛ от 11.08.2008, 77-НКЛ от 08.07.2009, установленный мировыми соглашениями, утвержденными определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, и определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011, а также стоимости предметов залога, определенных в заключении эксперта № 225/24 от 30.05.2024, составленном ООО «Вишера-оценка» в рамках дела № А50-5217/2023, составляет 8 330 564 руб. 56 коп.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства несоответствия цены сделки (5 555 000 руб.) рыночной, что влечет нарушение имущественных интересов кредитора – ООО «Ветеран-2». При этом судом учитываются пояснения истца (вх. от 15.07.2024, от 25.07.2024 – т. 11 л.д. 2-3, т. 12 л.д. 59-60) о том, что должники по иным кредитным договорам в последующем либо прекратили деятельность, либо прошли процедуру банкротства и освобождены от исполнения обязательств, либо процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью активов, либо требования (о принудительном исполнении) к ним не предъявлялись, в связи чем договор ипотеки № 917-Н от 04.12.2009 фактически обеспечивает обязательства по кредитному договору №88-НКЛ от 14.08.2009 (с учетом прекращения деятельности 27.05.2021 должника ООО «ПивоОптТорг» по кредитному договору №120-НКЛ от 11.08.2008).

Ссылки ответчика ИП ФИО2 на обстоятельства заключения предшествующей сделки между ООО «СБК Уран» (цедент) и ООО «Лидер Прайс» (цессионарий) (договор уступки прав (требований) №76/2018 от 10.12.2018) в отношении цены уступаемых прав требований правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ООО «Ветеран 2» не был участником цепочки сделок в отношении оспариваемых уступаемых прав (изначально договор уступки от 29.09.2014 заключен между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий)).

Помимо изложенного собранными по делу доказательствами подтверждается наличие противоправной цели ответчиков при заключении оспариваемой сделки – причинить вред кредитору - ООО «Ветеран-2» (его конкурсной массе).

Так, осведомленность ООО «Лидер-Прайс» о причиняемом в результате совершения сделки вреде обществу «Ветеран-2» очевидна в силу его статуса - должника ООО «Ветеран-2», не имеющего иных ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности перед ООО «Ветеран-2». Об осведомленности ответчика свидетельствует и то, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам которых вынесено постановление от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) о взыскании с ООО «Лидер Прайс» солидарно денежных средств в сумме 23 008 000 руб.

Осведомленность ИП ФИО2 подтверждается следующим.

Так, ИП ФИО2 является вторым по размеру требования конкурсным кредитором ООО «Ветеран-2», следовательно, в силу своего процессуального положения данное лицо должно было знать как о вынесении постановления от 01.11.2021 о взыскании с ООО «Лидер Прайс» денежных средств, так и о вынесении определения от 11.04.2022 о принятии обеспечительных мер.

Также ответчиком ФИО2 не представлено разумного обоснования столь длительного срока государственной регистрации обременения, а именно по прошествии около пяти с половиной месяцев после подписания договора уступки от 01.11.2021, а также оплаты по нему. Как видно из поступившего регистрационного дела в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> ООО «Лидер Прайс» и ФИО2 сданы документы на регистрацию перехода залоговых прав 14.04.2022, то есть, через три дня после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии обеспечительных мер.

При этом представитель ФИО2 присутствовал на собрании кредиторов ООО «Ветеран-2» от 12.11.2021, заслушал отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, в том числе об участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам которых вынесено постановление от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) о взыскании с ООО «Лидер Прайс» солидарно денежных средств в сумме 23 008 000 руб.

В отношении обстоятельств оплаты ИП ФИО2 уступки прав требования в размере 5 555 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фактически реальной оплаты уступаемых прав требования ФИО2 обществу «Лидер Прайс» не произошло, ФИО2 являлся промежуточным звеном в цепочке движения денежных средств между аффилированными к ООО «Лидер Прайс» лицами.

Как видно из представленных в дело 29.08.2023 выписок по расчетному счету ИП ФИО2, в 2021 году последний получил денежные средства от ООО «Приоритет» (на сумму 7 207 000 руб.), ООО «Вариант +» (на сумму 915 000 руб.) и ООО «Вариант А» (на сумму 2 255 000 руб.) по договорам уступки прав требования.

Как следует из позиции ответчиков, оплата по договору цессии от 01.11.2021 в пользу ООО «Лидер Прайс» произведена ИП ФИО2 платежным поручением № 4 от 01.12.2021 на сумму 2 900 000 руб., платежным поручением № 5 от 03.12.2021 на сумму 1 850 000 руб., платежным поручением № 6 от 08.12.2021 на сумму 805 000 руб.

В свою очередь, ООО «Лидер Прайс» после получения денежных средств от ФИО2 действий по погашению задолженности перед ООО «Ветеран-2» не произвел.

Согласно представленной в дело выписки по банковскому счету ООО «Лидер прайс» №40702810249000101851 следует, что денежные средства, полученные от ИП ФИО2 израсходованы следующим образом.

01.12.2021 после поступления суммы 2 900 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» перечислены в этот же день (платежные поручения №№49, 41, 50, 42, 46, 53, 52, 44, 45, 51, 40, 48, 38, 43, 47, 39, 37, 36) денежные средства в общей сумме 2 526 059 руб. 77 коп. с назначением платежа «Оплата основного долга по договорам процентного займа». На следующий день 02.12.2021 в пользу ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» перечислена сумма в общем размере 357 837 руб. 19 коп. с назначением платежа «Оплата основного долга по договорам процентного займа», «Оплата процентов по договорам процентного займа».

03.12.2021 после поступления суммы 1 850 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» перечислена сумма в размере                  1 800 000 руб. по платежному поручению № 108 от 03.12.2021 с назначением платежа «Оплата по претензии от 15.01.2021».

08.12.2021 после поступления суммы 805 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» перечислена сумма в размере 850 000 руб.  по платежному поручению № 109 от 08.12.2021 с назначением платежа «Оплата по претензии от 15.01.2021».

Таким образом, денежные средства, поступившие по оспариваемому договору уступки прав (требований) от 01.11.2021, ответчиком ООО «Лидер прайс» одномоментно перечислены в пользу ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

Далее, согласно представленной в дело выписки по расчетному счету №<***> ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», за исключением иных оплат, перечислило ФИО6 (2 285 000 руб.), ООО «Альянс+» (255 000 руб.), ФИО4 (2 660 000 руб.).

При этом прослеживается аффилированность задействованных в движении денежных средств группы лиц.

Так, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО6 с 01.06.2017 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

Участниками ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» являются ООО «Ветеран-2» (доля 16,67 %), ФИО14 (доля 16,67 %).

ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» выступало в качестве залогодателя по обязательствам ООО «ПивоОптТорг» в рамках договора ипотеки № 917-Н.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 установлена аффилированность ООО «Лидер Прайс» по отношению к ООО «Ветеран-2», следовательно, к иным организациям, входящим в группу лиц, подконтрольную ФИО15 (ООО «Компания «Пивопотторг», ООО «Пермский завод напитков «Добрыня»); также сделан вывод, что ФИО16 является лицом, контролирующим ООО «Лидер Прайс» и ООО «Вариант+». ФИО16 является учредителем с долей 50% ООО «Альянс+».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-3666/2022 установлена аффилированность ФИО4 по отношению к ООО «Компания «Пивопотторг», ООО «Пермский завод напитков «Добрыня».

Арбитражным судом Пермского края в определении от 01.09.2023 по делу №А50-16709/2017 отмечено, что ФИО5, являлась представителем ФИО15, в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, принадлежащих ФИО15 (привлекается к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве), являлась представителем ФИО2 в рамках настоящего дела (привлекается к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве), также интересы ФИО5 представляет ФИО17, которая также представляет интересы ФИО4

Также из регистрационного дела в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> (расписка о получении документов от 14.04.2022) следует, что документы на осуществление государственной регистрации перехода залоговых прав по договору от 01.11.2021 от имени ФИО2 поданы ФИО5, действующей в качестве представителя ФИО2

К представленным ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» доказательствам наличия правоотношений между ним и фактически аффилированными к нему ООО «Альянс+», ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд относится критически, как документам, направленным на придание видимости законности перечислениям денежных средств в условиях вывода самим ООО «Лидер Прайс» актива в виде прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (п. 9 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, являясь конкурным кредитором ООО «Ветеран-2», не мог не знать, что вывод активов у ООО «Лидер Прайс» причинит вред в первую очередь иным кредиторам ООО «Ветеран-2», при том, что самому ФИО2 такой вред не причиняется, так как он является приобретателем данного актива, по заниженной цене.

В отношении довода истца о том, что оспариваемая уступка прав требования и осуществление действий, направленных на переход прав требования от цедента к цессионарию, осуществлены в нарушение судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода залоговых прав в отношении недвижимого имущества по ул. Юрша 62 совершены ответчиками 14.04.2022, то есть через 3 дня после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии обеспечительных мер от 11.04.2022 и через почти пять с половиной месяцев после заключения оспариваемого договора уступки от 01.11.2021.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Применительно к рассматриваемой ситуации залоговые права у ИП ФИО2 для третьих лиц возникли после государственной регистрации, то есть в период действия установленного определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017 запрета.

Также следует отметить тот факт, что оспариваемый договор датирован 01.11.2021, то есть днем, совпадающим с опубликованием в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого взысканы денежные средства с ООО «Лидер Прайс», при этом, платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты прав требования содержат указание лишь на дату договора (оплату по договору от 01.11.2021).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав (требований) от 01.11.2021 не могут быть квалифицированы как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника оборота, направлены на вывод единственного актива должника (ООО «Лидер-Прайс») и совершены при осведомленности ответчиков о такой цели сделки.

Доказательства того, что совершение сделки преследовало цель произвести реальную выплату денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства совершения ответчиками действий по отчуждению имущественных прав с нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать договор уступки прав (требований) от 01.11.2021 как недействительный (ничтожный) на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор уступки прав (требований) от 01.11.2021 квалифицируется в качестве ничтожной сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а реальной оплаты прав требования не произошло (с учетом изложенных выше выводов о внутригрупповом движении денежных средств), постольку двусторонняя реституция в данном случае судом не применяется.

Более того, в силу положений п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, последствия недействительности сделки должны быть связаны исключительно с восстановлением прав ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», возникших из договора <***> от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, восстановлением в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» имущества по адресу: <...> в пользу ООО «Лидер Прайс» и одновременным исключением из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» имущества по адресу: <...> в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Лидер Прайс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не отнесены к требованиям, подлежащим предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Иные доводы ответчика ИП ФИО2 судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В порядке ст. 110 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие из договора <***> от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 65 712 050 руб. 36 коп.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> помещ. 1, с кадастровым номером: 59:01:4311770:8471, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись (№59:01:4311770:8471-59/292/2022-17 от 19.04.2022) об ипотеке в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> помещ. 1, с кадастровым номером: 59:01:4311770:8471, в пользу ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                     О.Ф. Конева