Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А73-10615/2016

1093/2017-719(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6931/2016
13 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фарт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарт»

на решение от 17.10.2016 по делу № А73-10615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт»

о взыскании 2 829 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,

ул. Комсомольская, д.28, оф.2; далее- ООО «Промресурс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2721127790; ОГРН 1052740165873, 680023, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 40, оф. 9; далее – ООО «Фарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПР-4/2016 от 01.03.2016 в размере 2 379 746 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО Фарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 079 746 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям ГОСТ 305-82, устанавливающего правила приемки дизельного топлива, а не Инструкции о порядке приемки продукции потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от. 15.06.1965 и № 7 от 25.04.1966.

Согласно позиции ответчика, на стороне истца имеется факт грубого нарушения договорных обязательств и правил оборота дизельного топлива в части завышения его удельного веса.

ООО «Промресурс ДВ» представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что измерение плотности дизельного топлива производится в присутствии представителя покупателя при отгрузке продукции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 12.01.207 на 09 часов 40 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО Фарт», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя и направление истцу предложения заключить мировое соглашение. Также, сообщило об оплате после рассмотрения дела части задолженности в размере 450 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения № 21 от 30.11.2016, № 51 от 29.12.2016, № 54 от 30.12.2016, банковскую выписку.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом позиции представителя истца, а также в соответствии со с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ООО «Промресурс ДВ» (поставщик) и ООО «Фарт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПР-4/2016 по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (бензин, дизельное топливо).

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость отдельной партии определяется в счетах на оплату, фиксируется в накладной и подтверждается поставщиком счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № 7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.74 с изменениями от 22.10.1997. В случае выявления покупателем некачественного товара или его недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в период с марта по июнь 2016 года стоимостью 11 429 746 руб. истец предоставил товарные накладные, подписанные без возражений сторонами спора: № 114 от 01.03.2016 на сумму 721 812 руб., № 116 от 02.03.2016 на сумму 720 972 руб., № 118 от 03.03.2016 на сумму 720 972 руб., № 129 от 11.03.2016 на сумму 1 433 628 руб., № 138 от 18.03.2016 на сумму 1 411 581 руб., № 147 от 24.03.2016 на сумму 711 559 руб., № 153 от 30.03.2016 на сумму 696 743,50 руб., № 159 от 01.04.2016 на сумму 697 573,50 руб., № 166 от 06.04.2016 на сумму 690 145 руб., № 167 от 07.04.2016 на сумму 687 696,50 руб., № 175 от 13.04.2016 на сумму 693 423,50 руб., № 240 от 02.06.2016 на сумму 673 160 руб., № 250 от 08.06.2016 на сумму 785 400 руб., № 258 от 10.06.2016 на сумму 523 600 руб., № 266 от 15.06.2016 на сумму 261 480 руб.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 9 050 000 руб., задолженность составила 2 379 746 руб.

Претензия ООО «Промресурс ДВ», полученная покупателем 11.07.2016 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 15 дней календарных дней с момента получения конкретной партии товара.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО «Фарт» ссылается на нарушение поставщиком правил оборота дизельного топлива в части завышения его удельного веса, полагает, что истец неосновательно обогатился примерно на 400 000 руб.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции).

Какие либо двусторонние документы, подтверждающие недостоверное отражение в товарных накладных веса поставленного дизельного топлива, равно как и доказательства соблюдения установленных требований к проверке его количества в разумный срок и незамедлительное извещение поставщика о выявленных недостатках в материалы дела не представлены, а потому доводы ответчика об обратном отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, поскольку судом установлены факты поставки товара на основании заключенного договора и по представленным в дело товарным накладным; отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Частичная оплата долга после рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на законность судебного акта, поскольку может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2016 по делу № А73-10615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская