Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-166884/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166884/21-69-1215
г. Москва
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (125009, МОСКВА ГОРОД, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872)

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1161» (117624, МОСКВА ГОРОД, ИЗЮМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35А, ОГРН: 5147746147203, ИНН: 7727844458)

третье лицо: АО «Нордеа Банк» (125124, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739436955, ИНН: 7744000398)

о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 285 076,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 623,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 285 076,42 руб. со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Кадырова Ю.С. паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа№1161» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 285 076,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 623,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 285 076,42 руб. со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Нордеа Банк».

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 1161» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО «Ланит-Интеграция» (далее по тексту - Поставщик, Истец) по итогам электронного аукциона 0173200001418000270 (совместные торги) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1161-32-2018. (далее по тексту - Контракт, Приложение № 1).

Контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Контракта Истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств была предоставлена безотзывная банковская гарантия № Г-363/18-1161 от 27.04.2018 г. на сумму 1 358 883,90 руб. сроком действия с 27.04.2018 по 31.01.2019, выданная АО «Нордеа Банк» ИНН 7744000398.

22 января 2019 года на основании указанной гарантии Заказчик обратился к Гаранту за с Требованием о выплате по банковской гарантии 285 076,42 руб. в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств.

Гарант по Требованию Заказчика осуществил в его пользу выплату в сумме 285 076,42 руб.

Впоследствии данная сумма возмещена банку Поставщиком по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ. 30.01.2019 года со счета ООО «ЛАНИТ- Интеграция» на основании банковского ордера №187236 в пользу АО «НОРДЕА БАНК» перечислены денежные средства в сумме 285 076, 95 руб. с назначением платежа: «Возмещение денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, по договору № Г-363/18-1161 от 27.04.2018 г. (ООО «ЛАНИТ-Интеграция»)».

Между тем, судом установлено, что в соответствии с условиями Контракта Поставщик передал Заказчику Товар.

28.12.2018 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поставщик посчитал указанное решение недействительным в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании односторонней сделки-одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты товара и штрафа (дело № А40-37754/2019-126-343).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа) исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме. При этом установлен факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара. Решение исполнено сторонами в полном объеме, Товар принят и оплачен Ответчиком.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу №А40-37754/2019-126-343 установлено, что заказчик получил товар по Контракту и одновременно получил сумму банковской гарантии с Гаранта, мотивировав взыскание неисполнением условий Контракта.

Ввиду установленного судом по делу №А40-37754/2019-126-343 отсутствия нарушений условий Контракта, требования заказчика о взыскании суммы банковской гарантии являлись необоснованными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты и требуемой суммы в полном объеме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 395 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1161» (117624, МОСКВА ГОРОД, ИЗЮМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35А, ОГРН: 5147746147203, ИНН: 7727844458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (125009, МОСКВА ГОРОД, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872) 285.076,42 руб. суммы неосновательного обогащения, 39.623,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 21.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства и 9.494 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В. Новиков