Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-47689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47689/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47689/2017 по иску открытого акционерного общества "Севуралбокситруда", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - АО "СУБР", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО1, ответчик)

третье лицо: Администрация Североуральского городского округа

о взыскании 379212 рублей 02 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № СУБР-ДВ-17-006 от 27.03.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017г., предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017 г., предъявлен паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания в карточке дела на сайте суда в сети «Интернет».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.11.2017 г. истец представил к материалам дела проект схем площадей земельных участков под объектами истца и ответчика (приобщен).

В судебном заседании истец представил доказательства обращения в Администрацию Североуральского городского округа (документы приобщены).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


АО "СУБР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 379212 рублей 02 копейки, в том числе: 295336 рублей 14 копеек неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком за период с 11.01.2011 по 01.07.2017, 83875 рублей 88 копеек – проценты, начисленные за период с 13.12.2011 по 03.07.2017.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы ранее изложенные в отзыве и дополнении к нему. Указывает, что комплекс приобретенного им у истца недвижимого имущества расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:60:0901009:67 и 66:60:0000000:162, которые находятся в аренде у истца. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию Североуральского городского округа за оформлением права на земельные участки и получал отказы, в том числе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.   Кроме того ссылается на то, что обязательства по внесению арендных платежей имеются у него перед  Администрацией Североуральского городского округа, а не перед АО "СУБР с момента регистрации договора купли-продажи от 15.02.2010 и перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ". При этом указывает  о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, что задолженность подлежит взысканию в размере 93228 руб. 98 коп.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому оставляет на усмотрение суда правовую оценку заявленных исковых требований. Указывает, что схемы расположения земельных участков необходимо утверждать с учетом недвижимого имущества, находящегося в собственности истца и ответчика, которое расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 66:60:0904009:0067 и 66:60:0000000:0162.  При этом данные участки находятся в аренде у истца, задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 01.07.2017 отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



установил:

15.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №70-ДГ/2010 на продажу комплекса недвижимого имущества в составе:

-  части станционного здания (литep А, а) общей площадью 106 кв. м;

-  вспомогательного помещения (литер Г4) общей площадью 30,6 кв.м;

-  перрона (литер 3) застроенной площадью 3486,0 кв.м.;

-  сооружение - осветительная сеть станции Североуральск, цех транспорта и шихтовки литер XYIII.

Право собственности на объекты недвижимого имущества ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.11.2010 г.

В силу пункта 3.2.4 договора ответчик обязался оформить право на земельный участок под объектами с момента государственной регистрации права собственности. Ответчик права на земельный участок под объектами недвижимости не оформил.

Объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в собственность расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:60:0904009:0067 и 66:60:0000000:0162, находящихся в аренде у истца, что подтверждается договорами аренды земельного участка № 671/771-ДГ от 17.03.2006 г. и № 534/322-ДГ от 30.06.2004 г., истец продолжает оплачивать арендную плату в полном объеме.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

30.04.2015 г. ответчику была претензия исх. №СУБР-исх-15-2368 о принятии мер по оформлению земельных участков и оплате задолженности истцу. 18.07.2017 г. ответчику была направлена претензия №СУБР-исх-17-3482, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2017 г., которая ответчиком рассмотрена и отклонена.

Поскольку ответчик безвозмездно пользуется земельными участками,  при этом истец оплачивает арендную плату в полном объеме, требования об оплате ответчиком суммы неосновательного обогащения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абз. второго п. 3 ст. 552 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у новых собственников объекта возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая изложенное, право на земельные участки, которое принадлежало истцу, перешло ответчику на тех же условиях, что принадлежало истцу с даты регистрации имущества 13.11.2010 г. Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не оформив нрава на земельный участок под соответствующими объектами недвижимости, фактически является пользователем земельного участка на тех же условиях, что и истец (продавец имущества), т.е. на правах аренды земельного участка. Площадь находящегося в фактическом пользовании ответчика земельного участка пропорциональна площади принадлежащих ему зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В связи с приобретением ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику перешли права и обязанности по договорам аренды земельного участка № 671/771-ДГ от 17.03.2006 г. и № 534/322-ДГ от 30.06.2004 г. соразмерно занимаемой площади.

Несмотря на факт пользования земельным участком, ответчик не осуществляет платежей за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лип или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 66:60:0904009:0067 (площадь 2634 кв.м) и 66:60:0000000:0162(площадь 387841 кв.м).

Истцом представлен расчет задолженности за период с 11.01.2011 по 01.07.2017 в сумме 295336 руб. 14 коп.

Как указал истец, площадь занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904009:0067составляет 2439 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 66:60:0000000:0162 – 6066 кв.м

Площадь указана на основании проектов схем площадей земельных участков, представленных ответчиком в Администрацию для утверждения.

Определением от 11.10.2017 суд предлагал ответчику представить контррасчет платежей, исходя из площади, необходимой для использования принадлежащих объектов недвижимости.

Определением от 08.11.2017 суд также предлагал ответчику пояснить, какая площадь земельного участка фактически занята/необходима для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суд разъяснял сторонам право назначения  по делу землеустроительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для определения площадей земельных участков, используемых ответчиком.

При этом ответчиком обоснование использования земельных участков в иных размерах не представлено. Сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В отзыве, приводя контррасчет, ответчик также производил его, исходя из указанных площадей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимого имущества эксплуатировались не ответчиком, ответчик не пользовался земельными участками, в деле не имеется. В отсутствие таких доказательств наличие на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости без оформления прав на земельные участки и без внесения платы за пользование ими свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неоформлении  права на земельные участки не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. Несогласие с границами земельного участка не подтверждает невозможность его использования ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд 08.09.2017 г., тем самым требования истца за период с 11.01.2011 г. по 07.09.2014 г. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик в спорный период пользовался земельными участками, при этом доказательств внесения своевременной платы за их пользование за указанный период  в материалах дела не имеется, принимая во внимания, что требования истца о взыскании задолженности с 11.01.2011 г.  заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93228 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2014 г. по 01.07.2017 г.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного истцом расчета процентов, периода их начисления и пропуска срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2014 г. по 03.07.2017 г. в сумме 10624 руб. 38 коп.

Довод истца о неприменении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом как основанный на неправильном толковании положений ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  103853 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе: 93228 (девяносто три тысячи двести двадцать восемь) рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 08.09.2014 по 01.07.2017, 10624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2014 по 03.07.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.И. Вакалюк