Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-9287/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2056/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-9287/2018.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 действий, выразившиеся в:

- незаконном и необоснованном вынесении на заочное собрание кредиторов, итоги которого были оформлены протоколом от 01.06.2020, вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в связи с осуществлением расходов на проведение собрания за счет конкурсной массы;

- незаконном и необоснованном отстранении кредитора ФИО2 от голосования на данном собрании в результате непринятия его голоса к учету;

- непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- неправомерном включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ»;

- затягивании проведения процедуры реализации имущества (непринятии мер по своевременному истребованию сведений о должнике и его имуществе);

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц;

- отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом дополнений).

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

С определением суда от 22.01.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, приводящее к затягиванию рассмотрения дела №А76-9287/2018; признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер и не совершении всех необходимых действий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Энергомед» и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по отношению к одному из кредиторов ФИО6 через одного представителя - ФИО7, и к кредитору ЗАО «Энергостроительная компания» через – ФИО8 ФИО4 и ФИО8 сменяют друг друга в качестве арбитражных управляющих в разных делах о банкротстве физических и юридических лиц. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего должника. Финансовый управляющий ФИО4 не совершил необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в частности, утрачено имущество должника - доля в ООО «Энергомед». Арбитражный управляющий должен был отразить свое действие по направлению в Калининский РОСП г. Челябинска заявления о прекращении исполнительного производства в своем отчете с последующим отслеживанием результата, чего не было сделано. Финансовый управляющий ненадлежащим образом реализует свои полномочия, не являясь в судебные заседания, что приводит к затягиванию судебного процесса. В своем отчете арбитражный управляющий должен указывать все произведенные расходы независимо от источника их происхождения, однако, указанное не исполнено арбитражным управляющим. Финансовый управляющий ФИО4 имеет неисполненные обязательства, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№16153 от 24.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.04.2020 финансовым управляющим было размещено сообщение № 4945971 о проведении 01.06.2020 в 10 часов по московскому времени собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

В сообщении о собрании был разъяснен порядок направления участниками собрания кредиторов бюллетеней в адрес финансового управляющего.

Указанный порядок также был отражен в уведомлении о собрании кредиторов, которое направлено в адрес участников собрания кредиторов.

К сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания был также приложен файл с образом бланка бюллетеня для голосования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-9287/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3, оформленное протоколом от 01.06.2020.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что уведомления о собрании кредиторов были направлены лицам, имеющим право на участие в нем, заказными письмами.

Согласно протоколу собрания от 01.06.2020 для подведения итогов финансовым управляющим были учтены бюллетени двух кредиторов: ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО), обладающих в совокупности 12 567 677,48 руб. голосующих требований, что составляет 98,37 % от общего числа голосов.

Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника было принято единогласно.

Из прилагаемого к протоколу положения следует, что вопрос об утверждении порядка продажи разрешался в отношении земельного участка, имеющего разрешенное использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также 100% долей в двух обществах с ограниченной ответственностью.

Кредитор ФИО9 направил заполненный бюллетень посредством указанной в сообщении о проведении собрания электронной почты, однако соответствующее отправление по ошибке было занесено в папку нежелательных сообщений («спам»), а бюллетень ФИО2 не был учтен при определении итогов голосования.

Помимо данного обстоятельства, арбитражный суд, признавая решение собрания недействительным, принял во внимание, что имущество, порядок продажи которого был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, подлежало продаже в порядке, утверждаемым судом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2020 названный судебный акт отменил, указав на то, что ФИО2 получение арбитражным управляющим оригинала заполненного и подписанного бюллетеня для голосования, и надлежащим образом заверенных прилагаемых к нему документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего голосование в срок не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, не обеспечил.

Апелляционная коллегия указала в постановлении от 22.10.2020 на то, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не усмотрел оснований для вывода о том, что вынесение финансовым управляющим соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

В части довода жалобы о неправомерном включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ», суд обоснованно пришел к следующему.

В рамках обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, размещение объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» не противоречит положениям Закона о банкротстве, кроме того, публикация сообщения о торгах и о результатах проведения торгов в федеральной газете «Коммерсантъ» информирует максимальное количество заинтересованных лиц и потенциальных покупателей о ходе торгов.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в порядок продажи имущества указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» не может быть признано нарушающим права и законные интерес заявителя жалобы.

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 07.06.2020, в отношении должника Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено (13.11.2015) и не окончено исполнительное производство № 70756/15/74025-ИП.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель дважды уведомлялся о введении процедур банкротства, и представил ответ Калининского РОСП г. Челябинска от 19.12.2018, в котором не указано исполнительное производство с данным номером в числе возбужденных в отношении должника. Управляющий представил почтовое отправление от 26.04.2019, подтверждающие уведомление Калининского РОСП г. Челябинска о введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд верно установил, что со стороны управляющего совершены надлежащие действия, направленные на прекращение принудительного исполнения судебных актов по мораторным требованиям.

Доводы жалобы о непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц, судом обоснованно отклонены, так как установлено, что указанная доля (100%) включена в конкурсную массу и планирует к продаже на торгах.

В отношении данного юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области принято решение от 05.10.2020 года ГРН № 2207400882071 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на то, что о предстоящем исключении ООО «Энергомед» из реестра юридических лиц ему стало известно из содержания полученного дополнения к жалобе от 29.10.2020.

Учитывая, что между датой включения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении юридического лица из реестра и моментом, когда об этом стало известно управляющему, прошел незначительный период времени, со стороны кредитора приняты меры, направленные на предотвращение исключения ООО «Энергомед» из реестра, а со стороны управляющего не допущено необоснованного бездействия, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что жалобу в этой части следует отклонить.

Довод жалобы о наличии у финансового управляющего ФИО4 задолженности не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для его отстранения.

Доводы жалобы о не проведении торгов по реализации имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи пересматривается в апелляционном порядке.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что финансовый управляющий подлежит отстранению в связи с наличием у него признаков заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, подлежит отклонению. Само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности финансового управляющего. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения финансового управляющего.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО4 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова