Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-33845/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 сентября 2025 года Дело № А65-33845/2024

№11АП-5242/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 28 августа 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по делу №А65-33845/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер НЧ", г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, о взыскании 16 177 350,40 руб. долга,

третье лицо: ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №22/08/15 от 15 августа 2022 года в размере 16 177 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по делу №А65-33845/2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленная для взыскания задолженность отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по делу №А65-33845/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025

16.06.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в командировке.

В судебном заседании 17.06.2025 представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционную жалобу поддержали.

30.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт сверки взаимных расчетов, УПД № 44 от 17.04.2023, № 52 от 02.05.2023, № 56 от 15.05.2023, № 70 от 31.05.2023, № 78 от 15.06.2023, № 109 от 30.06.2023, № 117 от 17.07.2023, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-17344/2024, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу № А65-8128/2024, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65-15213/2024.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств возражала.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 14.08.2025, суд предложил сторонам сверить расчеты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В., рассмотрение дела осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом одобрено проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции. В судебное заседание 14.08.2025 явка сторон не обеспечена.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 28.08.2025.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в связи с нахождением судьи Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи на судью Митину Е.А., рассмотрение дела осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции. В судебное заседание явился представитель истца, иные лица в заседание суда не явились.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Во исполнение судебного определения истцом представлен свой вариант акта сверки расчетов, документ приобщен к материалам дела, ответчик от участия в составлении акта уклонился, свой вариант акт суду не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «АВТОПАРТНЕР НЧ» (далее по тексту -Исполнитель/истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее по тексту - Заказчик/Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №22/08/15 от 15 августа 2022г (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым предметом договора стороны установили услуги по транспортировке инертных материалов за плату.

За период действия договора с 15 августа 2022г по 21 декабря 2023г Истцом оказаны услуги на сумму 68 081 080 рублей, которые оплачены Ответчиком в размере 51 903 730 рублей.

На дату обращения в суд сумма задолженности составляет 16 177 350 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и которая образовалась на основании следующих универсально-передаточных актов: №44 от 17 апреля 2023г на сумму 663 950 рублей;

№52 от 02 мая 2023г на сумму 1 558 200 рублей; №56 от 15 мая 2023г на сумму 2 721 950 рублей; №79 от 31 мая 2023г на сумму 2 914 275 рублей; №78 от 15 июня 2023г на сумму 2 568 825 рублей;№109 от 30 июня 2023г на сумму 2 724 400 рублей; №117 от 17 июля 2023г на сумму 2 126 600 рублей; №280 от 14 ноября 2023г на сумму 845 250 рублей; №329 от 21 декабря 2023г на сумму 53 900 рублей.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, оплату заказчиком услуг Исполнителя по 100% предоплате.

Претензия Истца об оплате задолженности по договору и неустойки, направленная почтовым отправлением трек номер №42382282063987 от 13.09.2024г добровольно не удовлетворена и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Реальность оказанных услуг подтверждена представленными первичными бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей, налоговыми отчетностями за спорный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками грузополучателей в получении груза.

Подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 25 июля 2024 года также подтверждает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом оказал услуги по транспортировке инертных материалов на сумму 16 177 350 рублей, на оплаты которых выставил счета-фактуры представленных истцом в материалы дела.

Следовательно, истцом факт оказания услуг доказан. Со своей стороны, ответчик доказательства уплаты в полном объеме денежных средств суду не представил.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>), заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании у истца книги покупок и продаж за период с 15.08.2022г.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению, ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» и истребования доказательств удовлетворены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 04 февраля 2025г ответчик поддержал свое заявление о фальсификации, пояснив, что универсально передаточные акты подписаны не директором ФИО2, а иным лицом.

Представителем истца в контр объяснениях представлена доверенность от 26 декабря 2022г, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой в числе иных полномочий имеются полномочия подписания счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и иных первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Директор ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО2 не возражал, легитимность представленной доверенности не оспаривал.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2025г, на которое приглашен свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск.

Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Свидетель пояснил, что универсально-передаточные документы №44 от 17 апреля 2023г на сумму 663 950 рублей; №52 от 02 мая 2023г на сумму 1 558 200 рублей; №56 от 15 мая 2023г на сумму 2 721 950 рублей; №79 от 31 мая 2023г на сумму 2 914 275 рублей; №78 от 15 июня 2023г на сумму 2 568 825 рублей; №109 от 30 июня 2023г на сумму 2 724 400 рублей; №117 от 17 июля 2023г на сумму 2 126 600 рублей; №280 от 14 ноября 2023г на сумму 845 250 рублей; №329 от 21 декабря 2023г на сумму 53 900 рублей, представленные истцом в оригиналах подписывались им. На вопрос причины подписания не своей подписью, а с подражанием подписи директора ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО2 пояснил, что такова была просьба ФИО2

Свидетель приобщил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в графе 6 которой имеется информация о приеме на работу в ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в дату 02.10.2023 в должности специалист по безопасности дорожного движения по совместительству, увольнение в графе 8 в дату 03.04.2024, одновременно в графе 3, 4 и 5 отражено место основной работы ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» прием 01.06.2020 в должности юрист - увольнение 29.11.2023 в должности заместитель директора по правовым вопросам.

Суд определил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении о назначении судебной экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать в связи с допросом свидетеля.

Ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, который с пояснений ответчика может подтвердить существенные для дела доказательства.

Отложенное судебное заседание продолжено 12 марта 2025г с участием от истца -представителя ФИО1, от ответчика -ФИО2, директор, лично по паспорту.

Истцом приобщены в материалы дела дополнительные доказательства: книга покупок и продаж за 2, 3, 4 квартал 2023г., налоговые декларации за 2023г с отметками налогового органа в принятии, протокол допроса свидетеля ФИО5, удостоверенный ФИО6, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ.

В ходатайстве ответчика об истребовании книги покупок и продаж за 2,3,4 квартал 2023г с налогового органа отказано, в связи с представлением в материалы дела указанных доказательств истцом. Иных ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Довод ответчика о фальсификации представленных доказательств не подтвердился собранными по делу доказательствами, заявление судом отклонено. Иных доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не принятии во внимание судом факта подачи истцом искового требования в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности в размере 14 137 350 с ООО «КамМонтажСтрой» (дело №А65-17344/2024) ошибочен, так как ООО «КамМонтажСтрой» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки мнению апеллянта в деле №А65-17344/2024 не были установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, т.к. исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения, спор по существу не рассматривался.

Доводы заявителя о том, что заявление о фальсификации доказательств фактически не было рассмотрено, несостоятельны, поскольку проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство в том числе через его соотношение с другими доказательствами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-5714/2020).

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 309-ЭС20-17613 по делу N А07-32833/2017).

По смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представляемых в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком основания фальсификации не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, поскольку факт подписания первичных документов со стороны ООО «Проектстрой» ФИО3, имеющий доверенность и являющийся работником ответчика подтвердил факт легитимности представленных доказательств.

Ссылка заявителя на дополнительные доказательства, поступившие от ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Сторона не вправе ссылаться на документы, отсутствующие в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по делу №А65-33845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина