Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5592/25

Екатеринбург

10 февраля 2026 г. Дело № А50-3857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – заявитель, общество, общество «ПТЖБ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-3857/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган): ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 32, служебное удостоверение)

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «ПТЖБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.11.2024 № 059/10/18.1-1468/2024; обязании устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы на действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство), аукционной комиссии Министерства при организации и проведении электронного аукциона (извещение № 22000137540000000074) и признания жалобы общества «ПТЖБ» обоснованной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд ошибочно распространил полномочия коллегиального органа юридического лица на индивидуальных участников этого коллегиального органа. Совет директоров (наблюдательный совет), являясь коллегиальным органом управления корпорации, не является юридическим лицом, равно как и не является физическим лицом, то есть не может рассматриваться в качестве лица, относящегося к группе лиц хозяйственного общества (товарищества, хозяйственное партнерства) в том понимании, которое дает пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В том числе потому, что член Совета директоров не имеет права давать обязательные для исполнения указания ни в силу положений законодательства, ни в силу положений учредительных документов. Суд ошибочно указывает на то, что исключительные полномочия коллегиального органа распространяются и непосредственно на его индивидуальных членов.

В то же время общество «ПТЖБ» полагает, что судом проигнорировано несоблюдение баланса частных и публичных интересов. Само по себе отсутствие кода основания «3» не может свидетельствовать о непредоставлении участником сведений о лицах, входящих с ним в одну группу, то есть не является и предоставлением недостоверных сведений. Общество в рамках аукциона представило исчерпывающий перечень документов, позволяющих достичь целей проверки участников аукциона по признакам группы лиц.

Вместе с тем судом также не принято во внимание содержание протокола заседания аукционного комиссии от 06.11.2024, из которого следует, что заявка общества была формально отклонена по несущественным основаниям. Из обобщенной позиции УФАС следует, что формальное отклонение заявки за несоответствие представленных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям. По аналогии данный подход следует применять и на аукционы, проводимые в соответствии со статьей 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2394-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее – Правила № 2499), поскольку при проведении таких аукционов также должен

соблюдаться баланс частных и публичных интересов и не допускаться отклонение заявок по формальным основаниям.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 16.09.2024 № 30-01-02-1000 объявлен Аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Абрамовском участке в Нытвенском городском округе Пермского края (далее – аукцион, конкурс).

Информация о проведении аукциона размещена 18.09.2024 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sale.zakazrf.ru (номер извещения: 22000137540000000074). Дата начала срока подачи заявок – 23.09.2024; дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2024; дата проведения торгов – 14.11.2024.

К установленному сроку (до 25.10.2024), на участие в конкурсе подано четыре заявки, в том числе общества «ПТЖБ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.11.2024 заявка общества и прилагаемые к ней документы признана несоответствующей требованиям Закона о недрах, Правилам № 2499, Решению о проведении аукциона, Порядку и условиям проведения аукциона и Требованиям к аукционной документации, утвержденным приказом Министерства от 16.09.2024 № 30-01-02-1000. В связи с этим обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 раздела 5 Решения о проведении аукциона.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок общество «ПТЖБ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой сводятся к неправомерному отклонению заявки общества в связи с тем, что перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, содержит недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.11.2024 по делу № 059/10/18.1-1468/2024, согласно которому жалоба общества «ПТЖБ» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения аукционной комиссией поступивших заявок выявлено, что обществом «ПТЖБ» в перечне лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», представлены недостоверные сведения, а именно: в строке 1 раздела 2 Перечня не указан код основания «3» соответствующий пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; в разделе 2 Перечня отсутствуют сведения о членах совета директоров общества «ПТЖБ» ФИО2 и ФИО3.

Комиссией Министерства в ходе анализа представленных документов установлено, что данные лица обладают признаком группы лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, как члены совета директоров, данные лица обязаны быть включены в Перечень как соответствующие признаку группы лиц, указанному в части 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В связи с этим заявка общества «ПТЖБ» и прилагаемые к ней документы признаны организатором аукциона несоответствующей требованиям Закона о недрах, Правилам проведения аукциона, Решению о проведении аукциона, Порядку и условиям проведения аукциона и Требованиям к аукционной документации.

Общество возражает в указанной части и указывает, что оно в рамках аукциона представило исчерпывающий перечень документов, позволяющих достичь целей проверки участников аукциона по признакам группы лиц

Антимонопольным органом исследована заявка общества «ПТЖБ» и приложенные к ней документы. С учетом установленных обстоятельств суды верно поддержали выводы Комиссии антимонопольного органа о том, что лицо, владеющее 100% акций общества, вправе принимать решения, определяющие судьбу данного общества, давать обязательные для исполнения обществом указания. Следовательно, сведения по коду «3» о ФИО4 подлежали включению в Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем.

Указанное требование обществом «ПТЖБ» не исполнено. Код основания «3» в части сведений в отношении указанного лица в строке 1 раздела 2 Перечня, представленного обществом, не указан.

Таким образом, аукционная комиссия Министерства обоснованно указала, что заявка общества содержит недостоверные сведения.

Соответственно, заявка общества и прилагаемые к ней документы обоснованно признана несоответствующей установленным требованиям и отклонена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым актом, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и положений Решения о проведении аукциона, Порядка и условий проведения аукциона, Требований к аукционной документации, Устава общества «ПТЖБ», части 1 статьи 9, части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 13.1, 14 Закона о недрах, пунктов 37, 57 Правил № 2499, пунктов 5, 9 Приказа ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», статей 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ПТЖБ» требований.

Довод заявителя о несоблюдении баланса частных и публичных интересов отклоняется как необоснованный.

Обществом не доказано нарушение императивных норм действующего законодательства, равно как и нарушение баланса публичных и частных интересов, выразившегося в нарушении прав и обязанностей конкретного лица или неопределенного круга лиц.

Судами верно установлено, что Требования к составу заявок установлены в пункте 37 Правил № 2499. Аналогичные требования к участникам установлены организатором торгов в пункте 3 Требований к аукционной документации. Согласно подпункту «в» пункта 37 Правил № 2499, подпункту «в» пункта 3 Требований к аукционной документации, заявка подается с приложением перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по соответствующей форме.

Указанное требование не соблюдено обществом «ПТЖБ».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПТЖБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суды осуществили все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов,

не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-3857/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Н.А. Морозова