Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-33780/2023

964/2023-220436(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33616/2023

Дело № А40-33780/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-33780/23, по исковому заявлению АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" к ООО РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР", АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР", АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 688 699,80 руб., что составляет 6 000 Евро по курсу на дату совершения операции, взыскании с ООО РНКО "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР" комиссии в размере 803,48 рублей, что составляет 7,00 Евро на дату совершения операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые

требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик ООО РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО РНКО "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР" (ответчик 1) заключено Соглашение от 07.07.2016 г. об изложении в новой редакции Договора об открытии и ведении счета участника расчетов/ Договора корреспондентского счета № ЗК-22 от "02" августа 2001 г., Договора об открытии и ведении счета участника расчетов/ Договора корреспондентского счета № СТ-22РД от "08" июня 2007 г., Договора об открытии и ведении счета участника расчетов/ Договора корреспондентского счета № СТ-3385 от "10" августа 2011 г.

В целях осуществления расчетов Ответчик 1 открыл истцу корреспондентский валютный счет № 30109978000000503385 в Евро.

Между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик 2) заключен договор от 24.11.2010 г. № 1160-Л об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов.

В целях осуществления расчетов Ответчик 2 открыл истцу корреспондентский валютный счет № 30109978200000000208 в Евро.

Указанные Соглашение и Договор регулируют отношения сторон возникающие в связи с открытием, закрытием корреспондентских счетов и осуществлением по ним операций.

23.03.2022 Истец направил платежное поручение на перевод со своего корсчета № 30109978000000503385 на свой корсчет № 30109978200000000208 сумму 6 000 Евро по заявлению на перевод № 244 от 23.03.2022 г. с назначением платежа «ПО МТ202 референс CU22032301900327 дата валютирования 23.03.2022 на сумму 6,000.00EUR».

Согласно Выписке по счету № 30109978000000503385 за указанную операцию Ответчик 1 списал комиссию за перечисление средств в размере 7 Евро.

Выписка по счету открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" не может быть

сформирована в связи с отсутствием движения по счету.

Однако, денежные средства на счет № 30109978200000000208 не поступили, обратно на счет № 30109978000000503385 также не возвращены, сроки проведения операций по счету предусмотренные Соглашением с РНКО истекли, в связи с чем истец направил посредством электронной связи Письмо № 259 от 29.03.2022 в Валютный Отдел Ответчику 1 о розыске платежа.

27.04.2022 г. истец направили в Ответчику 1 заявление о возврате на корсчет № 30109978000000503385 спорной суммы.

06.06.2022 в Валютный Отдел Ответчику 1 было отправлено письмо № 456 на розыск платежа. В ответ на указанное письмо Ответчик 1 ответил письмом от 08.06.2022 о том, что банк-корреспондент Ответчика 1 направлял в Ответчику 2 запрос на возврат средств, но ответа и средств не получено.

08.07.2022 истец отправил претензию № 7/3055 в Ответчику 2, в которой потребовал разъяснить ситуацию о незачислении перевода от 23.03.2022. В ответ на указанную претензию Ответчик 2 сообщил Письмом № 74/25899 от 25.07.2022, что на корсчет АО "АЛЬФА-БАНК" в НОСТРО-корреспонденте ING BELGIUM SA/NV сумму в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) не поступала. При этом доказательств с указанием причин не зачисления перевода не предоставлено.

Истец также направил претензию 12.09.2022 г. Ответчику 1 претензию с требованием разъяснить ситуацию о несостоявшейся отправке перевода по поручению истца. Указанная претензия оставлена без ответа.

19.01.2023 Истец направил Ответчику 1 и Ответчику 2 досудебную претензию с требованием зачислить платеж, однако досудебные претензии оставлены без ответа.

Истец указывает на нарушение со стороны Ответчика 1

обязанностей предусмотренных п.4.3 по Соглашению от 07.07.2016 г. в части непроведения операции о переводе денежных средств. А также нарушение п.2.1 со стороны Ответчика 2 в части неосуществления операций по открытом счету.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» исполнила распоряжение о переводе денежных средств в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как денежные средства были направлены на корреспондентские счета банка получателя. Правовые основания не выполнять спорный перевод у РНКО отсутствовали.

Ответчик Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов об отзыве распоряжений, на каком бы этапе не находился платеж.

Свои обязательства по Договору перед Истцом РНКО не нарушала,

спорные платежи инициированы Истцом и приняты РНКО к исполнению до введения в отношении банка получателя АО «Альфа-банк» блокирующих санкций США (06.04.2022).

По спорному переводу банком-корреспондентом, в котором у РНКО был открыт корреспондентский счет, является американский банк THE BANK OF NEW YORK, который отправил платеж в банк-корреспондент банка получателя. Между банком-корреспондентом банка получателя и РНКО нет договорных взаимоотношений, нет взаимных прав и обязанностей.

В силу п.п.3 п.1 ст.865 ГК РФ, определяющей порядок исполнения банком платежного поручения, предусматривает, что Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет

ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Банк-корреспондент THE BANK OF NEW YORK Mellon отправил перевод в банк-корреспондент банка получателя ING BELGIUM NV/SA, то есть исполнил свои обязательства.

Таким образом, РНКО исполнила распоряжение Истца в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло после введения в отношении банка получателя АО «Альфа-банк» блокирующих санкций США (06.04.2022), т.к. возврат денежных средств был запрошен Истцом 04.05.2022г.

Обстоятельство введения в отношении Банка блокирующих санкций США имеет значение для данного спора, поскольку платежи в евро выполняются посредством телекоммуникационной системы SWIFT- международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

На момент принятия распоряжения о переводе к исполнению, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка- корреспондента, в отношении АО «Альфа-банк» не было введено санкций, из-за которых переводы Истца могли быть заблокированы банком США. Указанное, в частности, подтверждается тем, что американский банк-корреспондент THE BANK OF NEW YORK Mellon провел переводы.

Выбор банка посредника не влияет на ситуацию. Платеж был номинирован в евро, следовательно, он мог быть совершен только через корреспондентские счета в иностранном банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ.

От Истца поступил запрос на возврат денежных средств 04.05.2022г. в сообщении № 345. Денежные средства вернулись 18.06.2022 года в американский банк The Bank of New York Mellon, который, в силу введенных блокирующих санкций, не вернул денежные средства.

Возврат денежных средств оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания

обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Введение в отношении банка получателя ОАО «Альфа- банк» экономических санкций со стороны Правительства США является обстоятельством, которое представляет собой непреодолимую силу (форсмажор).

Платежные операции в евро осуществляются банками РФ через иностранные банки, в которых у банков РФ открыты корреспондентские счета. Невозможность банков РФ осуществлять трансграничные переводы денежных средств в долларах США и евро явилась следствием того, что американские банки начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что США и другие западные страны ввели санкции в отношении РФ и её резидентов.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия США и других западных стран, а также банков соответствующих стран, находятся за пределами контроля ответчиков РНКО и АО «Альфа-банк».

Невозможность субъектов предпринимательской деятельности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами из-за санкций иностранных государств является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Аналогичные выводы изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150; ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365; ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373; ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555.

В рассматриваемом споре не имеется законных оснований для отнесения на Ответчиков всех рисков применения международных санкций.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если бы РНКО отказала Истцу в осуществлении спорных переводов, то это был бы неправомерный отказ в проведении переводов, чем было бы нарушено действующее законодательство.

По законодательству Российской Федерации санкции являются неправомерными действиями недружественных государств. Из Указа

Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительным меры обозначаются как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций.

В этой связи, поскольку санкции против АО «Альфа-банк» являются санкциями против Российской Федерации, отсутствуют законные основания для отнесения на любого из Ответчиков негативных последствий, вызванных действиями недружественных государств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Bсходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-33780/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев