Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-7281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7281/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области                          (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308510517800011,                                 ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности – лично ФИО2 о, ФИО3,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2 о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Отдел указал, что предприниматель в нарушение требований и условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Отдел, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения предпринимателя, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие Отдела.

Предприниматель отзыв на заявление не представил; в судебном заседании факт допущенного правонарушения признал.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего 06.07.2017 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск сообщения участкового уполномоченного полиции, содержащего сведения о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне «Хазри», расположенном напротив дома № 15 по ул. Октябрьская, г. Снежногорск, зарегистрированного в КУСП за № 4663 от 06.07.2017, сотрудниками Отдела, в присутствии понятых и предпринимателя, в период времени с 22 час. 50 мин. 06.07.2017 до 05 час. 30 мин. 07.07.2017, произведен осмотр указанного торгового объекта, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является одноэтажное нежилое помещение, торговый павильон общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: напротив дома № 15 по ул. Октябрьская, г. Снежногорск, Мурманская обл. входом в помещение является металлическая дверь, далее слева на право: кладовая, стеллажи с кормом для животных, окно, холодильный стеллаж с молоком и майонезом, стеллаж с табачной продукцией, напротив прилавок с шоколадом, далее в помещении № 1 – торговый зал, напротив входа пять холодильных стеллажей с пивной продукцией, напротив торговый прилавок с печеньем, далее стеллаж с продовольственными товарами, напротив два морозильных холодильника, окно, терминал по оплате, выход. Напротив пятого холодильного шкафа обнаружено: коньяк «Российский», емкостью 0,5 л, креп. 40% об., 4 бутылки, настойка «Перцеф» горькая, емкостью 0,5 л, креп. 40 % об. – 2 бутылки; настойка горькая «Украинская медовая с перцем», емкостью 0,5л, креп. 40% об. – 2 бутылки, настойка горькая «Перцовочка» емк. 0,5 л, креп. 35% об., 2 бутылки. В помещении № 2 – склад: расположение предметов слева на право: чайная зона, где обнаружена картонная коробка с 46 пластиковыми бутылками с прозрачной жидкостью, далее, умывальник под которым находиться картонная коробка с 56 пластиковыми бутылками с прозрачной жидкостью, а также 29 различных бутылок с неизвестной жидкостью, туалетная комната. Далее слева на право три холодильных шкафа с пивной продукцией, напротив стеллажи с товаром, в проходе между шкафом и стеллажом обнаружены: одна канистра емк. 5л с подписью «Ферейн медицинский антисептический раствор», 95 %, наполненная прозрачной жидкостью; пластиковый бутыль емк. 5 л, с прозрачной жидкостью, далее водка «Хортица» емк. 0,25 л – 30 бутылок, напротив водка «Finskaya» емк. 0,5 л – 14 бутылок. В стеллаже с товаром на складе обнаружено: 12 бутылок коньяка «Дагестан КС» ем. 0,5 л; 2 бутылки водки «Хортица Серебряная», емк. 1 л; 2 бутылки водки «Столичная Sever», емк. 0,5л; 9 бутылок водки «Хортица Серебряная» емк. 0,25 л; 25 бутылок водки «Покровка», емк. 0,25 л; 3 бутылки водки «Колосов мягкая», емк. 0,5л; 5 бутылок водки «Столичная», емк. 0,5л; 9 бутылок водки «Хортица Серебряная», емк. 0,5л; 1 бутылка водки «Талка», емк. 0,5 л; 1 бутылка коньяка «Пятилетний Российский» емк. 0,5 л; 2 бутылки вина «Тамянка Ливадия», емк. 0,7 л; 2 бутылки вина «Солнце юга» шардоне, емк. 0,7 л; 5 бутылок коньяка «Дербент», емк. 0,5 л; 5 бутылок вина «Хванчкара», емк. 0,75 л; 1 бутылка вина «Кубанский винодел мускат», емк. 0,7 л; 1 бутылка вина «Кубанский винодел шардоне», емк. 0,7 л; 1 бутылка вина «Винатамани» каберне, емк. 0,7 л; 3 бутылки винного напитка «Хеппи Хорс Роуз», емк. 0,75 л; далее в конце прохода между стеллажами обнаружены две картонные коробки с водкой «Родник Сибири» в количестве 40 бутылок, одна картонная коробка с водкой «Зеленая марка», емк. 0,5 л, в количестве 11 бутылок, одна коробка с 20 бутылками водки «Столичная» емк. 0,5 л.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2017 и в протоколах осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 06.07.2017 и от 07.07.2017, с приложенными к ним фототаблицами. Одновременно, сотрудником полиции, произведено изъятии, в том числе, вышеуказанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий протокол от 06.07.2017.

Из объяснений гражданина Г., данных 06.07.2017 сотруднику полиции, следует, что 06.07.2017 в 22 час. 20 мин. гражданин Г., находясь в торговом объекте по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 о приобрел бутылку спирта 0,5 л в пластиковой бутылке без этикеток стоимостью 100 руб.

Согласно объяснениям гражданина Б. данным 07.07.2017, располагая сведениями о возможности приобретения в торговом объекте по ул. Октябрьская, г.Снежногорск алкогольной и спиртосодержащей продукции после 21 час. 00 мин., гражданин Б. 06.07.2017 в 22 час. 30 мин. находясь в ларьке ИП ФИО2 о приобрел бутылку водки объемом 0,5 л «Родник Сибири» 40 % стоимостью                 260 руб.

Из объяснений ФИО2 о от 07.07.2017 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, разрешения на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя не имелось. Указал, что нежилое одноэтажное помещение – торговый павильон, расположенный в 30м в восточном направлении от дома № 15 по ул. Октябрьская, г. Снежногорск, принадлежит предпринимателю на праве собственности с 2012 года. В указанном торговом объекте производится реализация продуктов питания, пива и пивных напитков, спиртосодержащей продукции, а именно водки и коньяка, а также незаконная реализация спирта. Режим работы павильона с 06 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. Указал, что реализовывал спирт в пластиковых бутылках без этикеток в течении года. Продавал как бутылки 0,25 л, так и самостоятельно разливал из пятилитровых канистр в бывшие в употреблении бутылки объемом 0,5 л и продавал их по 150 руб. Водку и коньяк покупал оптом в г. Мурманске в магазине «Алко». О том, что нельзя продавать водку и коньяк без специального разрешения предприниматель знал.

По результатам проведенного осмотра Отделом вынесено определение                № 1768 от 08.07.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Отдела 02.08.2017 вынесено постановление о назначении экспертизы спиртосодержащих жидкостей, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

По итогам исследования представленной на экспертизу жидкости, экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области составлено заключение № 1540 согласно которому представленная жидкость является спиртосодержащим – водно-спиртовым раствором, изготовленным с использованием ректификационного этилового спирта и воды. Объемная концентрация этилового спирта составила 34% об при 20 °C. Данная жидкость по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. ОТУ» и реквизитам, указанным на этикетке не соответствует.

06.07.2017 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, лейтенантом Отдела полиции, в присутствии предпринимателя, в отношении ИП ФИО2 о составлен протокол № 017795/1768 об административном правонарушении по части 2                   статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона(пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что производство и оборот  алкогольной продукции и этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления указанной деятельности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, Отдел, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя по вышеуказанным основаниям к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 2 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства в области регулирования и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем правонарушение, выраженное в реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности, образует событие правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку заявление Отдела, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия предпринимателя с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, помимо нахождения в обороте у предпринимателя алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, настойка) в ходе осмотра, должностным лицом Отдела также установлен факт нахождения в помещении торгового объекта пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью неустановленного содержания.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ определены основные понятия, используемые для целей регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в пунктах с 1 по 14 которой, определены наименования и квалифицирующие признаки, относящиеся к разграничению понятий этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

При этом частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены, виды деятельности на осуществление по каждому из которых, необходимо получение лицензии: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Определение выявленной в ходе осмотра жидкости в пластиковых бутылках в отсутствие опознавательных признаков (этикеток, бирок, маркировок), а также экспертного заключения, путем ее отнесения к определенной категории объектов, производство и оборот которых регулируется Законом № 171-ФЗ, в рассматриваемом случае, не представляется возможным. Вместе с тем, из объяснений предпринимателя, данных 07.07.2017 в ходе опроса сотруднику полиции, а также пояснениям ИП ФИО2 о в ходе судебного заседания, следует, что указанная жидкость является спиртом, на оборот которого, в силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ также необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Материалами дела подтверждается, (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2017 с приложенной к нему фототаблицей; свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон, площадью 30 кв.м, по адресу: <...> метров в восточном направлении от здания № 15 по ул. Октябрьская от 30.06.2015; протокол изъятия от 06.07.2017; протоколы осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 06.07.2017 и от 07.07.2017 с приложенными к ним фототаблицами; объяснения гражданина Г. от 06.07.2017 и объяснения гражданина Б. от 07.07.2017 подтверждающие факт реализации предпринимателем алкогольной продукции и спирта; объяснения ФИО2 о от 07.07.2017; протокол об административном правонарушении № 017795/1768 от 06.07.2017; экспертное заключение № 1540) судом установлено и предпринимателем признается факт осуществления оборота алкогольной продукции и спирта в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.17     КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. ФИО2 о осуществлял предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции, зная о необходимости получения лицензии для осуществления указанного вида деятельности. Сам по себе оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также намерения в ее получении свидетельствует о нарушении требований законодательства в форме прямого умысла.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Отделом обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положительные характеристики предпринимателя, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался (обратного в материалы дела не представлено), а также характер допущенного нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, считая, что назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере не отвечает целям административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Относительно изъятой на основании протокола от 06.07.2017 продукции суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает дополнительную меру административной ответственности в виде конфискации изъятой продукции для должностных лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией  изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая протоколом от 06.07.2017 алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятая протоколом от 06.06.2017 алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МИНФИНА России по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск, л/с <***>),

КПП 511201001, ИНН <***>, КОД 18811690040046000140

Счет № 40101810000000010005

БИК 044705001

ОКТМО 47737000


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Карачева А.Е.