Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А34-11845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11845/2020
г. Курган
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 45 АА 0984903 от 06.05.2020 (копия доверенности приобщена к материалам дела), оригинал диплома об образовании (копия диплома приобщена к материалам дела),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее также – истец, АО «ШКХ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАКОН» (далее также – ответчик, ООО «Слакон») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №37/01/18 от 28.03.2018 в размере 8053853 руб. 35 коп., пеней за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 в размере 197674 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 64258 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №10862 от 09.09.2020.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала судебного заседания, 09.11.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

10.11.2020 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки №37/01/18 от 28.03.2018 в размере 1997947 руб. 32 коп., пеней за период с 01.09.2020 по 09.11.2020 в размере 798050 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в том числе на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений. Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе того, что представитель ответчика является единственным штатным юристом и при этом находится на больничном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само ходатайство подписано представителем ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор поставки № 37/01/2018 (далее – Договор, л.д. 33-36), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары – муку (далее – товар) точное наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами в спецификациях – приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар передается поставщиком покупателю по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель производит оплату за подлежащий передаче товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях (пункт 2.3 Договора).

Порядок поставки и приемки товара установлен главой 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями №3 от 05.06.2020 (т.д. 1, л.д. 37), №4 от 11.06.2020 (т.д. 1, л.д. 38), №5 от 19.06.2020 (т.д. 1, л.д. 39), №6 от 17.07.2020 (т.д. 1, л.д. 40) установлены точное наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты поставляемого товара по Договору.

Истец поставил товар, предусмотренный Договором и Спецификациями, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 2, л.д. 1-63), доверенностями (т.д. 1, л.д. 105-160), а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами договорных правоотношений (т.д. 1, л.д. 41).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком до подачи настоящего иска в суд (т.д. 1, л.д. 46-104), и после (т.д. 2, л.д. 72-80), о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №2572 от 28.07.2020, л.д. 43) с требованием произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки, либо предоставить график погашения задолженности.

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнений) истец указывает, что в течение 2018-2019 годов поставщик произвел поставку товара, а покупатель производил частичную оплату полученного товара, в результате чего за покупателем числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1997947 руб. 32 коп. Ссылаясь на пункт 5.2 Договора просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере (с учетом уточнений) 798050 руб. 56 коп., в том числе за просрочку оплаты поставленного 11.08.2020 товара.

Возражая против заявленных требований (т.д. 2, л.д. 70-71), ответчик указывает, что с требованиями не согласен частично, принимает все усилия для погашения сложившейся задолженности, заявил ходатайство о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить договорную неустойку до размера, рассчитанного по двойной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, вид, стоимость поставляемого товара, порядок его поставки и приемки и порядок его оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании его существенных условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 2, л.д. 1-63), доверенностями (т.д. 1, л.д. 105-160), а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами договорных правоотношений (т.д. 1, л.д. 41).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком до подачи настоящего иска в суд (т.д. 1, л.д. 46-104), и после (т.д. 2, л.д. 72-80), о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере (с учетом уточнений) 1 997 947 руб. 32 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней в размере (с учетом уточнений) 798050 руб. 56 коп., в том числе за просрочку оплаты поставленного 11.08.2020 товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный Договором, не соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из положений Договора, размер неустойки представляет собой пеню в размере 109,5% годовых при том, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в среднем за весь анализируемый период составляет 11,1%.

Судом установлено, что пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки (0,3% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая предусмотренный Договором высокий процент пени (0,3%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий Договора, (0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (109,5% годовых)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству до двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения начисленной ответчиком до двукратной учетной ставки Банка России.

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из 0,3%, при обычно применяемом в гражданском обороте 0,1%, суд полагает, что из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер неустойки по Договору составит 266016 руб. 86 коп. (259423 руб. 46 коп. + 6593 руб. 40 коп.).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 266016 руб. 86 коп. (259423 руб. 46 коп. + 6593 руб. 40 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска в размере 2795997 руб. 76 коп. (уточнение заявленных требований) государственная пошлина составит 36980 руб.

Соответственно государственная пошлина в размере 27278 руб. (64258 руб. – 36980 руб. = 27278 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

1 997 947 руб. 32 коп. основного долга;

325 357 руб. 46 коп. пеней;

36 980 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 27 278 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко