Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А21-7679/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2021 года

Дело №

А21-7679/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» Распутиной О.С. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А21-7679/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», адрес: 660049, город Красноярск, проспект Мира, дом 64, помещение 5, ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784 (далее – Лизинговая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Чайковского, дом 8, ОГРН 1163926079855, ИНН 3901006934 (далее – Учреждение), об изменении пунктов 8.1, 8.9, 11.4 контракта от 28.01.2020 № 001/2020 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильного транспорта и коммунальной техники для нужд Учреждения (далее – Контракт) в соответствии с направленным Учреждению 09.06.2020 дополнительным соглашением № 1, а также о возмещении 172 303 руб. 80 коп. расходов по страхованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Ингосстрах), и администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация).

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несоответствие технического задания и проекта Контракта аукционной документации в части указания страхователем лизингодателя повлекло для Лизинговой компании несение дополнительных расходов. Податель жалобы полагает, что обязанность по страхованию не относится к числу обязательных по договору лизинга, а значит, является несущественным условием Контракта, которое может быть изменено.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лизинговой компанией (лизингодателем) и Учреждением (лизингополучателем) по итогам электронного аукциона от 27.12.2019 № 135300005219000079 заключен Контракт.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Контракта цена Контракта – 22 944 616 руб. 73 коп. – является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по Контракту, а именно: предоплату (аванс) лизинговых платежей; предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 5 к Контракту) значения лизинговых платежей к уплате; иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением принятых на себя обязательств; выкупную цену имущества.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что источником финансирования по нему являются средства местного бюджета.

Пункт 8.1 Контракта гласит следующее «Лизингодатель осуществляет страхование Имущества от утраты (гибели, хищения) и повреждения (ущерба) начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора поставки (с даты подписания Акта приема-передачи либо иного документа, предусмотренного Договором поставки) до выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Контракту.

Страхование от всех других видов рисков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке (в т.ч. ОСАГО), осуществляет и оплачивает Лизингополучатель либо Пользователь, о чем Лизингополучатель должен указать Пользователю. Лизингодатель осуществляет страхование на основании генерального договора, заключенного между Лизингодателем и страховщиком.

На единицу Имущества осуществляется оформление отдельного единичного договора/ полиса страхования даже в случае оформления генерального договора страхования. Страхование осуществляется единовременно на весь срок действия Контракта с ежегодной оплатой страховой премии, т.е. платеж должен быть 1 раз в год».

Согласно пункту 8.9 Контракта «оплата страховой премии в страховую компанию осуществляется страхователем. Ежегодно в соответствии со счетами от Лизингодателя Лизингополучатель обязан осуществлять платежи в суммах, соответствующих расходам по оплате страхования Предметов лизинга, увеличенных на сумму НДС (20%). В случае возникновения иных дополнительных расходов, связанных со страхованием Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей сумме дополнительных расходов Лизингодателя, увеличенной на сумму НДС (20%)».

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта «в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде г.Калининграда».

Во исполнение Контракта Лизинговой компанией с Ингосстрахом заключены договоры, по которым последним выданы полисы № 443-721-018710/20, 443-721-017146/20, 443-721-019984/20, 443-721-020565/20, 443-721-002308/19, АС 125624463-1, АС 125624463-2, АС 125902851-1 в отношении имущества по Контракту.

Размер страховой премии, выплаченной Лизинговой компанией, составил 172 303 руб. 80 коп.

Полагая, что расходы по выплате страховой премии подлежат компенсации Учреждением, Лизинговая компания обратилась к нему с соответствующим письмом.

Отказывая в возмещении расходов, лизингополучатель сослался на то, что в случае их компенсации такие расходы влекут увеличение лизинговых платежей, следовательно, и увеличение цены Контракта, а это в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В письме от 08.06.2020 № 2319/1 Лизинговая компания, указывая на несоответствие технического задания и проекта Контракта аукционной документации в части указания страхователем лизингодателя вместо верного указания лизингополучателя, а также на необходимость устранения технической ошибки в части подсудности спора по Контракту, предложила Учреждению заключить дополнительное соглашение № 1 к Контракту, изменяющее пункты 8.1, 8.9 и 11.4 Контракта.

Означенное предложение оставлено Учреждением без удовлетворения.

Отказ Учреждения в возмещении расходов по выплате страховой премии, а также игнорирование предложения о заключении дополнительного соглашения № 1 послужили основанием для обращения Лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел условия Контракта и, руководствуясь статьями 421, 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ, сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается Лизинговая компания, не могут являться основанием для изменения цены Контракта, поскольку согласно пункту 3.2 она является твердой, определена по результатам проведения электронного аукциона и включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя. Суд отметил, что Лизинговая компания еще на стадии проведения аукциона, предшествовавшего заключению Контракта, приняла на себя обязательства по выполнению условий, изложенных в документации аукциона, и должна была оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения Контракта на условиях, изложенных в Контракте. Кроме того, суд указал, что действующая редакция пункта 11.4 Контракта не нарушает прав сторон, – с учетом того, что в Российской Федерации только один город носит название «Калининград», и при обращении с настоящим иском у Лизинговой компании не возникло трудностей с определением суда, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с исполнением (неисполнением) Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы о несоответствии технического задания и проекта Контракта аукционной документации в части указания страхователем лизингодателя суд округа отмечает, что Лизинговая компания подписала Контракт со всеми приложениями к нему, то есть приняла условие о том, что общая сумма обязательств лизингополучателя по Контракту включает в себя также оплату страхования предмета лизинга, которая относится к иным расходам лизингодателя, связанным с исполнением принятых на себя обязательств, действия Учреждения, которые считает неправомерными, в части внесения в Контракт уточнений, не обжаловала.

Довод Лизинговой компании о том, что обязанность по страхованию является несущественным условием Контракта и может быть изменена, отклоняется судом округа, поскольку возложение обязанности по страхованию на лизингополучателя повлечет за собой увеличение цены Контракта, а это в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Иные доводы Лизинговой компании были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А21-7679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов