Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-19369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19369/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19369/2017 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

о взыскании 4 651 382руб. 06коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Чужайкина М.С., представитель по доверенности №261 от 03.10.2016г.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству территории ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ по договору, заключенному между ООО «Уралэлектрострой» (Заказчик) и ООО «М-Групп» (Подрядчик) от 24 июня 2014 года №24/06-2014, в том числе: о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «М-Групп» основного долга в размере 3 680 872 рубля 94 копейки, неустойки в размере 491 172 рубля 63 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «М-Групп» проценты в размере 479 336 рублей 49 копеек.

Определением от 25 апреля 2017 года в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений, а также возражения по расчету и размеру неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью исследовать дополнительные доказательства в части определения обстоятельств подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, наличие зачета и соответственно возникновение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Определением суда от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные документы в подтверждение доказательств, относящихся к наступлению срока уплаты последнего платежа по договору, в подтверждение зачета взаимных требований. Данные документы судом приобщены к материалом дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство об объединении дела, которое впоследствии отозвал. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи, которое судом будем рассмотрено с учетом технической возможности суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

15.09.2017 года в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что предмет договора №29/10-2015, заключенного между сторонами 29.10.2015 года, является идентичным части предмета работ по договору №04/08-2014, заключенному между сторонами, в данных договорах зафиксирован объект, на который поставляется оборудование и осуществляется его монтаж – «ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ-220, 500 кВ»; в рамках договора №04/08-2014 от 04.08.2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №7 от 30.12.2015 года; ответчиком по договору №29/10-2015 истцу выплачен аванс в размере 680 872 руб. 94 коп., поскольку в согласованные сторонами срок по договору №29/10-2015 работы истцом не были выполнены, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 759 235 руб. 59 коп. Таким образом, ответчик просит суд в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга свыше 2 041 223 руб. 23 коп. отказать, требования о взыскании неустойки свыше 185 268 руб. 55 коп. отказать, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнение к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании 21.09.2017 ответчик пояснил, что в настоящее время обжалуется решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32148/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» взыскан долг в размере 170218 руб. 23 коп. по договору №29/10-2015 от 29.10.2015 , неустойка в размере 93449 руб. 81 коп.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2017 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом будет рассмотрено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем будет вынесено отдельное определение.

По ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32148/2017, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 19.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32148/2017.

Определением суда от 23.10.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32148/2017.

01 ноября 2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-10905/2017-Аку, согласно которому решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-32148/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Определением суда от 10.11.2017 года назначено судебное заседание производство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.12.2017 года ответчик не возражал против возобновления производства по делу.

Определением суда от 14.12.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2017 год истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, при этом пояснил, что против суммы основного долга в размере 3680872,94 руб. не возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 24 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24/06-2014 на выполнение работ по благоустройству территории ПС 500кВ Исеть с заходами ВО 220, 500 кВ (далее – договор).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории (покрытие типа IIа, тип VI), ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренным договором (п.2.1 договора).

На основании п. 3.2 договора сроки выполнения работ сторонами согласованы в графике производства работ, который является приложением к договору.

Цена договора определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением №1 к договору) и составляет 8 804 140 руб. 35 коп. (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены работы на сумму 8 804 140 руб. 35 коп. В подтверждение фактического выполнения и принятия ответчиком работ, истец представил подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015, №1 от 30.01.2015. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015 года, №2 от 30.12.2015 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «Уралэлектрострой» и ООО «М-Групп» по всем договорам за период с 01.01.2014-31.12.2015, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 792 140 руб. 35 коп.

На основании платежного поручения №2710 от 18.03.2017 года заказчик перечислил подрядчику 1 111 267 руб. 41 коп., на основании платежного поручения №3738 от 13.04.2016 года – 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, размер задолженности составляет 3 680 872 руб. 94 коп. за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Выполнение работ подтверждается представленными в материаламы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

аванс в размере 30% от цены договора уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента его подписания;

60% от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ»;

10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

09 марта 2017 года в адрес ответчика направлен акт приемки законченного строительством объекта к договору от 24 июня 2014 года №24/06-2014 на выполнение работ по благоустройству территории ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ, что подтверждается почтовой квитанцией от 09 марта 2017 года №36329, описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 23 марта 2017 года №02-03/915 ответчик отказался от подписания акта и оплаты последнего платежа. Согласно данному письму акт получен ответчиком 22 марта 2017 года.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был произвести оплату в следующие сроки:

2 641 242 руб.10 коп. (аванс, 30% от цены договора) - до 08 июля 2014 года;

5 053 415 рублей 54 копейки (60% от стоимости работ, указанных в акте от 30 июня 2015 года№1) - до 30 июля 2015 года;

229 068 рублей 67 копеек (60% от стоимости работ, указанных в акте от 30 декабря 2015 года № 1) - до 29 января 2016 года;

880 414 рублей 04 копейки (10% от стоимости работ) - до 22 апреля 2017 года (в течение 30 календарных дней после получения акта приемки законченного строительством объекта).

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов ООО «Уралэлектрострой» и ООО «М-Групп» по всем договорам за 01.01.14 - 31.12.15, в котором определили задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 5792140 руб. 35 коп. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций. В указанном акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны.

С учетом положений статей 8, 452, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки взаиморасчетов может быть квалифицирован как соглашение сторон об изменении порядка расчетов, поскольку его подписание со стороны истца и ответчика руководителями обеих сторон с проставлением печатей организаций свидетельствует об их волеизъявлении на изменение порядка расчетов путем перераспределения переплаты по одному из договоров в счет оплаты по другим договорам.

Наличие задолженности на основании акта сверки взаиморасчетов установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1069/2017-ГК от 22.02.2017 года по делу №А60-42190/2016.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, произведенных ответчиком платежей, размер задолженности составляет 3 680 872 руб. 94 коп. (8404140,95 - стоимость выполненных работ, 5792140, 35 (размер задолженности согласно акут сверки)- 1111267, 41 (оплата по платежному поручению от 18.03.2016) – 1000000 (оплата по платежному поручению от 13.04.2016)= 3680872,94).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 3 680 872 руб. 94 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на иск, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом не была предоставлена в суд информация о том, что 29.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 29/10-2015, в соответствии с которым ООО «М-Групп» приняло на себя обязательство по поставке товара ООО «Уралэлектрострой», указанного в спецификации к договору. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком была оплачена стоимость товара в размере 680 872 , 94 руб., что подтверждается платежным поручением №8396 от 05.11.2015 года.

Поскольку товар не был поставлен, ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, согласно которому о произведен зачет взаимных требований на сумму 680 872 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму78 362 руб. 65 коп., всего 759235 руб. 59 коп.

Однако, как установлено судом, в решением суда по делу №А60-32148/2017 с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «М-Групп» взыскан долг в размере 170218 рублей 23 копейки на основании договора №29/10-2015 от 29.10.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32148/2017, письмом от 23 марта 2017 года ответчик потребовал от истца возврата авансового платежа по договору от 29 октября 2015 года №29/10-2015 и уведомил его о прекращении обязательства по возврату данных средств путем зачета.

Однако, при рассмотрении дела №А60-32148/2017 судом установлено, что на дату направления данного письма истец исполнил свои обязательства по договору от 29 октября 2015 года №29/10-2015, ответчик данные работы принял, в связи с чем, обязательство по возврату аванса у истца перед ответчиком отсутствовало.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика об исключении суммы 759 235, 59 руб. из общего размера задолженности подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку в представленном акте по форме КС-11 содержатся недостоверные сведения и необходимо данные сведения корректировать, то обязанность по оплате задолженности в размере 880 414 руб. 04 коп. не наступила, так как наличие разногласий не освобождает ответчика от обязанности по оплате в порядке статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исключении из суммы задолженности размера гарантийного обязательства в размере 842 235 руб. 92 коп. судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании 14.12.2017 года ответчик не поддержал данный довод, не возражал против его удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 491172 руб. 63 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 20.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает cv пени в размере 0,1%, от стоимости просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Изучив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку ответчиком расчет произведен с учетом гарантийного удержания, когда как правомерность взыскания гарантийного удержания не оспаривал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 172 руб. 63 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 336 руб. 49 коп., поскольку согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) задолженность в размере 3 680 872 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, неустойку в размере 491 172 (четыреста девяносто одну тысячу сто семьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 256 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина