Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А44-109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-109/2024

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "Бустра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Новгородский районный суд Новгородской области определением от 12.01.2024 направил в Арбитражный суд Новгородской области жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 11.12.2023 № 94/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, от Управления поступил отзыв на заявление от 28.03.2024 с материалами административного дела (л.д. 30-31).

Суд в соответствие со статьей 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Бустра" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности которого является «Денежное посредничество прочее».

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 14.08.2023 поступило обращение ФИО1 по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д. 32).

Из обращения ФИО1 следует, что на находящийся у него в пользовании номер телефона от сотрудников коллекторского агентства ООО «БИКЭШ» стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, которая ФИО1 образовалась перед Обществом.

04.09.2023 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц (№ 83/23/53000-АР) (л.д. 36).

Управлением в рамках проведения административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 29.03.2023 между ФИО1 и Обществом заключен Договор займа № В23-1501347 на сумму 9800,00 руб. сроком до 14.04.2023, с процентной ставкой 365 % годовых (далее -Договор).

Договор заключен на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.boostra.ru с использованием простой электронной подписи ФИО1

С 15.04.2023 по Договору образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору Общество на основании Агентского договора № 14/03/2023-1 от 14.03.2023 привлекло в период с 26.07.2023 по 01.08.2023 общество с ограниченной отвественностью «БИКЭШ» (ранее - ООО «БИКЭШ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, 443080, <...>, литера 1, ком. 407, направив 26.07.2023 уведомление ФИО1 о привлечении ООО «БИКЭШ» путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте Общества (л.д. 157, оборот)http://www.lime-zaim.ru/.

21.11.2023 по результатам административного расследования и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Новгородской области составлен протокол № 94/23/53000-АП об административном правонарушении, о совершении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 68).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 25 000,0 руб. (л.д. 72-74).

Общество не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 № 94/23/53000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая что, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку оно не допускало нарушений Федерального закона № 230-ФЗ по факту взаимоотношений с ФИО1

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Процедура внесения оспариваемого постановления в отношении Общества административным органом также не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении доводов Общества, изложенных в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 между ФИО1 и Обществом заключен Договор № В23-1501347 на сумму 9800,00 руб. сроком до 14.04.2023, с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор заключен на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.boostra.ru с использованием простой электронной подписи ФИО1

14.03.2023 между Обществом (Принципал) и ООО «БИКЭШ» (Агент) заключен агентский договор № 14/03/2023-01 по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников Принципала.

Агенту передана информация по должнику ФИО1 о наличии задолженности по договору потребительского кредита.

Как полагает Управление, Общество в нарушении статьи 9 Закона № 230-ФЗ не уведомило ФИО1 о привлечении ООО «БИКЭШ» путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее — Индивидуальные условия) между Заемщиком и Обществом предусмотрены следующие способы обмена информацией: личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора www.boostra.ru; почтовые и смс сообщения; личный визит в офис Кредитора; по телефону «горячей линии» (Контакт-центр) Кредитора — 88003333073 (звонок по России бесплатный); электронными сообщениями (по электронной почте) по следующему адресу Кредитора: mfo@boostra.ru.

Как правомерно указано Управлением в оспариваемом постановлении, пункт 16 Индивидуальных условий определяет порядок взаимодействия, между Обществом и заемщиком, а не Обществом и должником, которым ФИО1 стал только после 15.04.2023 – момента образования просроченной задолженности, в связи с чем, данные способы информирования не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

В момент заключения договора займа 29.03.2023 и принятия индивидуальных условий по нему, заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, положения Индивидуальных условий относительно обмена информацией касаются ФИО1 как заемщика, то есть действуют до момента возникновения у него просроченной задолженности по договору.

Положениями Закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку). При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230- ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, соглашение об ином способе уведомления, при привлечении третьих лиц, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности, в связи с чем, доводы Общества об обратном суд полагает несостоятельными.

Между тем, Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением представлено согласие субъекта – ФИО1 на иные способы и частоту взаимодействия, полученное Обществом в электронном виде 01.05.2023(л.д. 8).

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу ввиду следующего.

Представленное согласие имеет отличие от ранее представленных Обществом документов, в частности АСП (автоматическая сформированная подпись клиента) ФИО1 во всех ранее подписанных электронной подписью ФИО1 и представленных в рамках административного расследования имеет номер 4144, в то время как представленное согласие (л.д. 8) имеет номер АСП 7296. Определением от 17.04.2024 суд предлагал Обществу представить скриншоты, подтверждающие размещение в личном кабинете ФИО1 документов на получения займа и согласия субъекта на иные способы и частоту взаимодействия от 01.05.2023, доказательства принадлежности АСП-клиента ФИО1, а также документы о порядке формирования АСП-клиента и порядок присвоения номера.

Вместе с тем, получив 23.04.2024 определение суда Общество таких доказательств, а также письменных пояснений не представило.

Более того, представленный документ позиционируется как документ, полученный в результате электронного взаимодействия (электронный документ, подписанный с

применением АСП), Между тем, указанный документ содержит печать Общества и подпись директора, а также дополнительно внесённый в документ (более крупным шрифтом) печатный текст «Директор» и «ФИО2.» (с последующим проставлением «живой» подписи и печати общества в указанной области текста, что может свидетельствовать о факте редактирования такого документа.

Заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт и способ получения от ФИО1 такого документа с использованием АСП и не обосновал, каким образом был получен такой документ.

Судом также установлено, что Управление в запросе о предоставлении информации просило Общество представить копии документов, содержащих письменное согласие заявителя на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору.

Обществом 29.08.2023 были приобщены все письменные соглашения и иные согласия Клиента, однако согласие от 01.05.2023 приобщено не было.(л.д. 97).

Таким образом, на дату направления обществом ответа на запрос в Управление такое согласия заявителем не представлялось, о его наличии не обозначалось. Документ был представлен только при обращении в суд.

В представленном согласии также не имеется указания на договор, по которому

изменяется способ и частота взаимодействия. В переписке с кредитором о наличии такого

согласия не упоминается. Самим кредитором наличие такого согласия не подтверждено.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанному документу, как на доказательство, исключающее вину Общества.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между ФИО1 (после 15.04.2023) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством размещения информации в личном кабинете заключено не было, Общество обязано было уведомлять должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

При таких обстоятельствах, факт совершения Обществом правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку Общество, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере с учетом применения норм части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат судом удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, заявление Общества признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "Бустра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2023 № 94/23/53000-АП отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина