Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А09-1211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1211/2019
г. Калуга
14 октября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 14.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

ФИО2

Судей

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации

ФИО4 (доверенность от 13.12.2018 № 25/16)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А09-1211/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства от 13.08.2018 № 11427/18/32033-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя инициировать мероприятия, предусмотренные «Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и суды установили, что 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11427/18/32033-ИП об обязании ООО "Евро Строй" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома № 19 по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера.

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что с 15 сентября 2018 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению комитета, судебный пристав-исполнитель должен был проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения исполнительного производства за счет средств федерального бюджета, выбрать специализированную организацию для заключения договора (контракта), которая должна исполнить судебное решение.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 года.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11427/18/32033-ИП об обязании ООО "Евро Строй" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома № 19 по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Довод заявителя жалобы о том, что с 15 сентября 2018 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимается судом округа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды, руководствуясь статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве, установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а именно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (25.09.2018); назначены наказания в виде административных штрафов по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 20.11.2018 и от 30.11.2018); выдано директору должника предупреждение об уголовной ответственности; установлен новый срок исполнения исполнительного документа; проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении должника; направлено комитету-взыскателю предложение воспользоваться правом самостоятельного исполнения решения с последующим взысканием с должника соответствующих расходов (на которое Комитет по ЖКХ сообщил об отсутствии у него такой возможности); направлены в строительные компании предложения о возможности исполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом арбитражных судов о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод комитета о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, правомерно не принят судами во внимание, в связи с тем, что заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, и не доказана невозможность самого как взыскателя запросить необходимые для исполнения денежные средства у своего главного распорядителя с последующим отнесением их как расходов в рамках исполнительного производства на должника или иным способом защиты своего права.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 года не может быть принят судом округа, поскольку указанные Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Между тем, в рассматриваемом деле предметом исполнения является устранение недостатков работ дома № 19 по улице Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов, а не снос самовольных строений.

Довод заявителя об использовании названных рекомендаций применительно к статье 105 Закона об исполнительном производстве не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку упоминание указанной статьи происходит в системной взаимосвязи со статьей 107 Закона об исполнительном производстве и не изменяет суть регулируемых в рекомендациях отношений, которые неприменимы в данной ситуации.

Кроме того, привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Факт наличия бездействия со стороны судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, судами не установлен.

Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания бездействия незаконными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А09-1211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3