Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-30415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А55-30415/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Нефтегазового Оборудования"

к Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2023

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Нефтегазового Оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность за товар в размере 1 982 755 руб., неустойку в размере 198 275 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018г ООО «ПЗНО» (истец, поставщик) и ООО «Самаратранснефть-терминал» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки №Т-34/18.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить для технического обслуживания и эксплуатации объектов ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» следующие материалы и оборудование детали трубопровода, запорная арматура, нефтегазовое оборудование (товар), в соответствии с условиями настоящего договора поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации (п. 10.4 договора)

Платежи за товар по договору производятся на основании оригинала счета на оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчеты могут производиться иными, не запрещенными российским законодательством способами (п. 10.5 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела товарной накладной № 578 от 03.07.2018, товарно-транспортной накладной от 03.07.2018, счет-фактуре №000681 от 03.07.2018, а так же подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2023г.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 275,50 руб.

В соответствии с п. 11.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Письмом в адрес ответчика была направлена претензия №171 от 01.04.2019г., а так же претензия №30 от 21.02.2023г., которые были оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что начисление неустойки начавшейся 03.08.2018, выходит за пределы срока исковой давности.

По условию пункта 12.2 договора поставки срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

Истец дважды, 01.04.2019 и 21.02.2023, обращался к ответчику с претензиями, а 22.09.2023 обратился в суд.

В подтверждение направления претензии от 01.04.2019 № 171 истцом приложена нечитаемая почтовая квитанция, из которой невозможно усмотреть дату направления и трек-номер почтового отправления. В архиве ответчика такая претензия отсутствует.

По мнению ответчика, достоверных доказательств направления данной претензии не имеется, факт ее получения ответчик не признает.

Претензия от 21.02.2023 № 30 была направлена 21.02.2023 и получена ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», как усматривается из уведомления о вручении, 28.02.2023. Течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 21.02.2023 по 15.03.2023, т.е. на 23 дня (8 дней с даты направления до даты получения + 15 дней на рассмотрение претензии). С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки охватывает период 3 года до 17.10.2023 (22.09.2023 + 23 дня). Период начисления неустойки с 03.08.2018 по 16.10.2020 находится за пределами 3 лет, что является основанием для применения к нему исковой давности.

Ответчик считает, что сумма неустойки, определенная с учетом договорного ограничения ее максимального размера и составляющая 198 275,50 руб., может быть взыскана за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.09.2023 (последняя дата периода по расчету истца). Во взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 16.10.2020 следует отказать.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2023г., согласно которому ООО "Самаратранснефть-Терминал" в лице генерального директора ФИО3 признало задолженность перед истцом в размере 1 982 755 руб.

Согласно нормам ст. ст. 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что подписанный акт сверки прерывает течение срока исковой давности. После этого срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до этого перерыва, в общий срок исковой давности не засчитывается.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Нефтегазового Оборудования" в суд с настоящим иском не является пропущенным, соответственно доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление не обоснованы.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 982 755 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 198 275 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 11.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 33 905 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Нефтегазового Оборудования" основной долг в размере 1 982 755 руб., сумму неустойки в размере 198 275,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1