Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А65-18711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28052/2022

Дело № А65-18711/2022
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (директор),

акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А65-18711/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц: акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «ВСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.06.2019 № 94 в размере 2 998 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 499 650,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указав, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального права, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений,

оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО)), кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве ( № А65-27007/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3 (далее – ФИО3), бывший директор ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела постановлением от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АКБ «Спурт» (ПАО) не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Спектр», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ

правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВСЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (подрядчик) (далее – ООО «Зенит») (правопредшественник ООО «Спектр») заключен договор субподряда от 19.06.2019 № 94, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте АО «ВСЗ» согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: начало – 20.06.2019, окончание – 31.07.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019, подписанным сторонами (л.д. 14-15), работы выполнены на сумму 2 998 830 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2022 № 9 с требованием оплатить задолженность по договору субподряда от 19.06.2019 № 94 в размере 2 998 830 руб., а также пени, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из их правомерности и доказанности.

В обоснование своего вывода суд указал, что выполненные подрядчиком работ приняты заказчиком по акту по форме КС-2 от 31.07.2019, подписанному сторонами (л.д. 14-15), ответчик факт выполнения работ не оспорил, о проведении судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ не заявил, доказательств погашения долга не представлены.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 499 650,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-27007/2018 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВСЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу № А65-27007/2018 в отношении АО «ВСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-27007/2018 АО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.12.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая возбуждение в отношении АО «ВСЗ» дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания реальности отношений сторон договора субподряда от 19.06.2019 № 94, из необходимости предоставления истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, фактически существовали в действительности, в частности, путем предоставления доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность подписания данного договора, фактическое выполнение работ по договору и возможность

оплаты таких работ, возможность исполнения иных предусмотренных договором обязательств, с учетом установления наличия (отсутствия) возможности у подрядчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре, определением экономической цели сторон, связанной с заключением договора, выяснением каким образом подрядчик израсходовал денежные средства, установления наличия (отсутствия) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации сторон.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, спорный объект полностью демонтирован.

В ходе судебного заседания 18.05.2023 бывший руководитель должника ФИО3 пояснил, что спорные работы по договору субподряда от 19.06.2019 № 94 проводились с целью повышения инвестиционной привлекательности объекта и ради сохранности уникальности объекта, пояснений относительно перечня проведенных ремонтных работ, указания адреса (местонахождения) объекта, необходимости проведения ремонтных работ и последствиях их не проведения дать не смог.

Проектная и исполнительная документация на спорные работы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, указывающие на конкретную необходимость в ремонтных работах, такие как, предписание соответствующего государственного органа о необходимости проведения соответствующих работ в связи с аварийным состоянием объекта.

Представленная 19.04 2023 в материалы дела дефектная ведомость, утвержденная единолично ФИО3, без указания даты составления, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтверждающая достоверность изложенных в документе сведений.

В части представленных истцом договоров (л.д. 99-120, т.1) судом апелляционной инстанции сделан вывод о несоответствии данных документов признакам относимости и допустимости.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено следующее: указанные договоре от 09.01.2018 № 29 работы и адрес их проведения (блок Г по ул. Краснококшайской Кировского района г. Казани) не соотносятся с проведением работ по спорному договору субподряда от 19.06.2019 № 94 (<...>); субаренда офисного помещения по договору от 01.04.2019 № 05-О/19, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, оф. № 6, не имеет никакого отношения к проведению ремонтных работ на объекте АО «ВСЗ» по адресу <...>; заключение между ООО «Зенит» (заказчик) и ООО «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ» (исполнитель) договора на оказание услуг спецтехники от 15.05.2019 № А19.05.1, предметом которого является предоставление на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), не свидетельствует о выполнении ремонтно-строительных работ в полном объеме, поскольку данные работы в соответствии с указанным договором, осуществляют лишь управление и техническую эксплуатацию автотранспорта, что недостаточно для проведения земляных работ, выполненных ручным способом, а также работ по реконструкции зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, устранение электросваркой трещин и др.) согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 и акту о завершении работ.

Документы, подтверждающие исполнение договора на услуги спецтехники от 15.05.2019 № А19.05.1, стоимость данных услуг, наличие трудовых ресурсов для выполнения работ по договору, материалов первичной документации о фактическом выполнении работ, в том числе о выполнении работ на территории АО «ВСЗ» - акты оказанных услуг, путевые листы строительной техники, платежные поручения об оплате услуг, являющиеся обязательными в соответствии пунктами 2.7, 3.5, 3.6, 3.8 договора от 15.05.2019 № А19.05.1, истцом не предоставлены.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, часть представленных договоров и документов датируется ранее даты заключения договора субподряда от 19.06.2019 № 94, а именно: договор поставки от 15.02.2018 № ПО-0042 заключен за 1 год 4 месяца до заключения спорного договора, продукция по договору поставки не использовалась при исполнении работ по договору подряда, представленный акт по форме КС-2 не содержит продукции указанной в договоре поставки, также истцом не предоставлена заявка и УПД, являющиеся неотъемлемой частью данного договора; договор поставки от 17.01.2018 № 96, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку строительных материалов покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором на объекты покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы в согласованные сроки, заключен за 1 год 5 месяцев до заключения спорного договора, истцом не предоставлены заявки для покупки строительных материалов для исполнения работ по договору подряда от 19.06.2019 № 94, что не позволяет идентифицировать использовались ли материалы по договору при проведении спорных работ.

Ссылка истца в качестве доказательств на налоговую декларацию ООО «Зенит» (правопредшественник ООО «Спектр») за 2019 год, как отражающую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества, признана судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данная документ не содержит сведений, раскрывающих финансовые операции общества, в материалы дела представлен только первый лист, содержащий общие сведения о юридическом лице, а сформированный ООО «Спектр» документ от 11.11.2022 с сервиса Контур.Фокус не отражает данных об исполнении обязательств по договору субподряда от 19.06.2019 № 94.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, исходя из того, что факт выполнения спорных работ не подтвержден, часть представленных истцом документов не относятся к периоду выполнения работ по спорному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции, поскольку в подтверждение заявленного в иске требования истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка ООО «Спектр» на проведенную в суде апелляционной инстанции экспертизу, как надлежащее доказательство по делу, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении по существу спора суд апелляционной инстанции указал часть представленных в материалы дела документов, положенных в основу данного заключения экспертов, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Несогласие ООО «Спектр» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А65-18711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина