Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-205192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205192/16

62-1829

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по исковому заявлению ООО "Механики Русия" (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) МИФНС № 46 по <...>) ФИО4

при участии третьего лица ООО "Жедочи-16", Ационерной компания «Евробанк ФИО5.»

о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4, доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16»;

о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16»;

о признании за ООО "Миханики Русия" право на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16", признать недействительным право ФИО4 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

о признании незаконными действия ИФНС № 46 по г. Москве по регистрации за ФИО4 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

о возложении на ИФНС № 46 по г. Москве обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО "Жедочи-16":

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО "Жедочи-16" ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 6 684 000,00 рублей или 100 %.

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО "Жедочи-16" ООО "Миханики Русия" с долей в уставном капитале в размере 6 684 000,00 рублей или 100 %.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.04.2017

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности б/д

В судебное заседание не явились: ответчик 1, 2, 3, 4, третье лицо 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механики Русия" обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) МИФНС № 46 по <...>) ФИО4 с требованиями о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16»; признании недействительной сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16»; истребовании из незаконного владения ФИО4 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ”Жедочи-16м и признать за ООО "Миханики Русия" право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16" с одновременным лишением ФИО4 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; признании незаконными действия ИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2) по регистрации за ФИО4 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; возложить на ИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2) обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО "Жедочи-16": внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО "Жедочи-16" ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 6 684 000,00 рублей или 100 %; - внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО "Жедочи-16" ООО "Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 6.684 000,00 рублей или 100%, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением суда от 26.06.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Акционерная компания «Евробанк ФИО5» (адрес: Греция, <...>, Отонос Стрт, д. 8).

Ответчик 1, 2, 3, 4, третье лицо 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом заявления об уточнении формулировки заявленных требований (заявление исх.№ 498/КУ/МР от 31.07.2017, и письменных пояснений по делу.

Ответчик, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03Л5 г. года по делу № А41-34061/2014, введено конкурсное производство в отношении ООО "Миханики Русия" (далее также - Истец) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123610, <...>), Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НИ СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 г. по делу А41-34061/14: был признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО2, по продаже ФИО2 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16», договор купли-продажи от 20.09.2014 г., заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО3, по продаже ФИО3 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16».

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2014 г. суд обязал ФИО2 вернуть ООО «Миханики Русин» долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» (ОГРН <***>).

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2014 г. суд обязал ФИО3 вернуть ООО «Миханики Русин» долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» (ОГРН <***>).

02.06.2016 г. Постановление десятого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение оставлено в силе, между тем уже после вступления Определения от 01.03.2016 г. в законную силу доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» была незаконно отчуждена ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4

Факт совершения между ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сделки по отчуждению доли подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жедочи-16», в соответствии с которой 11.08.2016в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6167748478023 о наличии у ФИО4 статуса участника ООО «Жедочи-16» с долей в размере 100 % в уставном капитале.

Истец полагает, что совершенная сделка является ничтожной, а доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» подлежит регистрации за ООО «Миханики Русия» в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, является исключительным правомочием собственника.

Также из буквального толкования положений статей 8, 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества распоряжается только теми долями (частями доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, вступившим в законную силу Определением был признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО2, по продаже ФИО2 доли в размере 50 % в уставном капитале 000 «Жедочи-16» и договор купли-продажи от 20.09.2014 г., заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО3, по продаже ФИО3 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16»,.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальный приобретатель по недействительной сделке (равно как и все последующие приобретатели) не приобрел право собственности на Долю и, соответственно, не обладал полномочиями по ее дальнейшему отчуждению.

Следовательно, все сделки по отчуждению Доли, были совершены лицами, не имеющими правомочий по распоряжению имуществом.

Таким образом, Сделка является недействительной, поскольку совершена лицом не являющимся собственником Доли, что прямо противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного решения об обязании вернуть ФИО2 и ФИО3 доли, их действия по отчуждению спорного имущества:

- направлены на недопущение возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, создание препятствий для возвращения имущества его законному владельцу, следовательно, имели своей целью исключительно причинение вреда имущественным правам ООО «Миханики Русия»:

- представляют собой явное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.к. при наличии судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения очевидно, что участник гражданского оборота, зная о признании его недобросовестным приобретателем и истребовании у него имущества, проявляя добросовестность в таком случае не предпринял бы действия по последующему отчуждению спорного имущества, понимая, что права на распоряжение этим имуществом у него отсутствует.

Между тем. ФИО2 и ФИО3 воспользовавшись снятием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли и оставаясь согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Жедочи-16». осуществил продажу спорного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом признание сделки недействительной не препятствует предъявлению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования являются самостоятельными, но при этом оба требования взаимосвязаны и не исключающих друг друга (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, когда приобретатель знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, от которого было получено имущество.

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Такой подход согласуется с общими положениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленными в п. 1,2 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, имущества, которое незаконно выбыло из владения собственника, можно истребовать у владеющего этим имуществом третьего лица, в том числе при наличии одно из следующих условий: имущество приобретено безвозмездно; владелец имущества является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать о незаконном выбытии имущества из владения собственника

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленумов № 10/22, "приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества".

Таким образом, именно на ФИО4 лежит бремя доказывания как возмездности приобретения долей, так и его добросовестности, то есть что он после совершения всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Информация о том, что приобретенная ФИО4 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-16» является предметом судебного спора, находилась в публичном доступе, начиная с апреля 2015 года.

В дальнейшем 27.10.2015 г. в отношении ООО «Жедочи-16» была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем также была сделана публикация (газета "Коммерсантъ" №202 от 31.10.2015, стр. 39).

Таким образом, как добросовестный участник гражданского оборота ФИО4, приобретая долю в юридическом лице, тем более в отношении которого введена процедура банкротства, должен был знать о спорах с участием ООО «Жедочи-16» и о притязании на долю ООО «Жедочи-16» со стороны ООО «Миханики Русия».

При таких обстоятельствах ФИО4 знал или, как минимум, должен был знать о незаконном выбытии Доли из владения ООО «Миханики Русия».

При этом, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» выбыла из владения ООО «Миханики Русия» помимо его воли.

Вступивший в законную силу судебный акт о возврате Доли в пользу Истца является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Истца на Долю, и являющимся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр исключительно для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле.

Для остальных лиц, в том числе для самого Истца, ООО "Жедочи-16", ФИО2, ФИО3, подлежащее государственной регистрации право ООО «Миханики Русия» на Долю возникло в момент вступления в законную силу Определения.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 г. по делу А41-34061/14 ООО «Миханики Русия» стало законным собственником доли и любое дальнейшее распоряжение данным имуществом должно было происходить по воле Истца.

Между тем совершение сделки между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и последовавшее за этим выбытие имущества из владения Истца произошли помимо его воли.

В представленной ситуации ФИО2 и ФИО3, зная о том, что он уже не является собственником Доли, фактически совершили хищение, принадлежащего ООО «Миханики Русия» имущества, и произвели отчуждение Доли в пользу ФИО4

С учетом изложенного, поскольку доля выбыла из владения ООО «Миханики Русия» помимо его воли, в силу ст. 301 ГК РФ, п. 17 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО», данное является основанием для возврата спорного имущества истцу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по приобретению ФИО4 Доли является недействительной по основаниям, изложенным выше.

Действия регистрирующего органа по внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации за ФИО4 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16» были основаны на недействительной сделке в связи с чем является незаконным.

Необходимость признания действий регистрирующего органа незаконными в связи с недействительностью сделки, являющейся основанием для осуществления регистрационных действий, подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой (см., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-5691/2015 по делу N А40- 157763/12, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 N ФОЗ-5145/2015 по делу N А51-9609/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 N Ф01-1355/2016 по делу N А28-4549/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N Ф05-11828/2015 по делу N А40-89094/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-11743/2015 по делу N А40-46325/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N 07АП-4546/2015, 07АП-4546/15(1) по делу N А45-26129/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А14-2635/2014).

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в случае признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суд возлагает на этот орган обязанность по устранению допущенных нарушений (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 209, 301 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4, доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16».

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Жедочи-16».

Истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале ООО " Жедочи-16".

Признать за ООО «Механики Русия» право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16" с одновременным лишением ФИО4 права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Жедочи-16".

Признать незаконными действия ИФНС № 46 по г. Москве по регистрации за ФИО4 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Жедочи-16".

Возложить на ИФНС № 46 по г. Москве обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО "Жедочи-16":

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО "Жедочи-16" ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 6 684 000,00 рублей или 100 %.

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО "Жедочи-16" ООО "Миханики Русия" с долей в уставном капитале в размере 6 684 000,00 рублей или 100 %.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская