Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А15-982/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-982/2019
29 октября 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу № А15-982/2019 рассмотренное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 18 200 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на независимую экспертизу, по 182 рубля в день в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 200 рублей за период с 23.03.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 18 200 рублей страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму задолженности 18 200 рублей с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 23.07.2019 отменить. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: - Ваз 21099 за государственным номером т347на777 (далее – Ваз) под управлением ФИО3. - Мерседес за государственным номером е077уи05 (далее – Мерседес) под управлением ФИО4, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз ФИО3

В результате столкновения автомашине Мерседес причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства 05СЕ № 185738).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0339071079 со сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.

01.03.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.03.2016 страховая компания сообщила о недостаточности документов, а именно о необходимости представления извещения о ДТП.

10.05.2016 в страховую компанию поступило нотариально заверенная копия извещения о ДТП.

Письмом от 13.05.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

22.09.2016 потерпевший направил в адрес компании телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средств. Телеграмма получена компанией 23.09.2016.

28.09.2016 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение № 1710/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составляет 108 029 рублей, без учета износа – 193 752 руб.

25.02.2017 потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена 10.03.2017. К претензии потерпевший приложил заключение независимой экспертизы от 28.09.2016 № 1710/16у.

12.01.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, действуя через представителя, заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

19.01.2018 страховой компанией получены уведомления о заключении договора цессии. Сторонами договора цессии направлены оригиналы договора в адрес страховой компании.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

25.02.2017 предпринимателем направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения. Следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от страховой компании поступило экспертное заключение № 13037158, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 18 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение № 13037158, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 18 200 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 182 рубля в день за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 200 рублей за период с 23.03.2016 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим на момент рассмотрения спора в суде, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 9 средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,1 % в день за период начиная с 31.05.2016.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец согласился с размером страхового возмещения, определенном экспертным заключением ответчика, следовательно, указанные расходы понесены им необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, представленные в деле, им дана надлежащая оценка и нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу № А15- 982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая