Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-274223/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-274223/18-113-2283

4 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО СК «Арсенал» к ООО «ВТБ страхование»,

третье лицо – МВД России

о взыскании 584 338,13 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2018 г. № 1308, ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2019 г. № 0140;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 февраля 2019 г. № 137/19;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 338,13 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 5 марта 2013 г. № 31/28ГК (далее – контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – застрахованные лица). Контракт № 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. № 31/29ГК (далее – контракт № 29) был заключен между МВД России и ООО «Арсеналъ». Контракт № 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО4 являлась старшим прапорщиком, проходящим службу в в/ч 3468 Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, то есть по смыслу Закона № 52-ФЗ относилась к числу застрахованных лиц.

Приказом командира 562 полка внутренних войск МВД России от 30 июля 2015 г. № 15 л/с ФИО4 была уволена со службы с 10 августа 2015 г. в связи с болезнью.

Справкой от 28 января 2016 г. серии МСЭ-2014 № 308525, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 15, ФИО4 была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом № 52-ФЗ (установление инвалидности третьей группы до истечения года после увольнения со службы).

СК «Арсеналъ» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 584 338,132 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Позиция истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм произведена ООО «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52 -ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. № 1 из Контракта № 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО «ВТБ-Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Как установил суд первой инстанции, согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на ООО «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 г. Согласно пункту 2.1 Контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу А40-82368/18-89-415.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В решении Снежинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. по делу 2-1026/2016 указано, что на страховой случай, произошедший с ФИО4, распространяется действие Контракта № 28, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно на СК «ВТБ Страхование» лежала обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем толкование условий Контракта № 28 и Контракта № 29, равно как и вывод о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на СК «ВТБ Страхование» не являются обстоятельствами, освобождающими от доказывания по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка в судебном акте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев