Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А65-18707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-18707/2025


Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №16-20/3-р от 13.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО «Капсеалинг», ООО «Альфа Премиум», ООО «Антранс», ООО «СКСИ» и по налогу на прибыль организаций по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием до перерыва:

от Заявителя – ФИО6, по доверенности от 22.09.2025г., диплом,

от Ответчика – ФИО7, по доверенности №00-21/12972 от 11.08.2025, ФИО8, по доверенности №2.3-13/22725 от 01.11.2024г., диплом,

от третьего лица – ФИО8, по доверенности №1600-06-21/007 от 01.04.2025г., диплом,

после перерыва:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 22.09.2025г., диплом, ФИО9, по доверенности от 06.10.2025г,

от ответчика – ФИО7, по доверенности №00-21/12972 от 11.08.2025, ФИО8, по доверенности №2.3-13/22725 от 01.11.2024г., диплом,

от третьего лица – ФИО8, по доверенности №1600-06-21/007 от 01.04.2025г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-20/3-р от 13.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО «Капсеалинг», ООО «Альфа Премиум», ООО «Антранс», ООО «СКСИ» и по налогу на прибыль организаций по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письма.

Заявитель ходатайствовал об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения и определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.10.2025 в 13час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их неотносимости в порядке статьи 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 09.04.2021 по 31.12.2022, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  В результате налоговой проверки Ответчиком принято решение от 13.02.2025 №16-20/3-p, которым Заявителю доначислен НДС в сумме 28 548 441 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 24 865 536 руб., также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 635 337 руб.

 Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.04.2025 г. №1655-2025/000488/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Вертол», ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО «Тайфун», ООО «Капсеалинг», ООО «Альфа Премиум», ООО «Антранс», ООО «СКСИ», ООО «ПТБК Крепость».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 09.04.2021, основной вид деятельности организации - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2021 год на 34 человека, за 2022 год на 14 человек, за 2023 год на 15 человек.

Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: ООО «Ядран - Строй», ООО «Неруд Ресурс», ОО «ПСК Гранит», ООО «Новалогистика».

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Поволжье» по поставке автозапчастей и выполнению ремонтных работ;

- ООО «Гудсервис» по оказанию услуг строительно-дорожной техникой и аренде спецтехники;

- ООО «Капсеалинг» по оказанию услуг строительной техники;

- ООО «Альфа Премиум» по поставке автозапчастей;

- ООО «Антранс» по поставке строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «СКСИ» по выполнению строительно-монтажных работ.

По результатам выездной налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжье» налоговым органом установлено, что между ООО «Техальянс» и ООО «Поволжье» заключены договор поставки №25 от 01.07.2021 г. (гидроцилиндр, гусеничная цепь, кабина экскаватора), договор оказания услуг №41 от 16.09.2021 г. (демонтажные работы, разборка двигателя, замена изношенных деталей), договор оказания услуг №44 от 20.09.2021 г. (демонтажные работы, разборка двигателя, замена изношенных деталей).

При этом, изначально между ООО «Техальянс» и ООО «Поволжье» был заключен договор на оказание транспортных услуг №40 от 25.08.2021 г., однако впоследствии сторонами указанный договор был расторгнут, заключен новый договор поставки запчастей №25 от 01.07.2021 г. Запчасти контрагентом были поставлены и использованы для ремонта транспортных средств ООО «Техальянс».

До проведения проверки и ООО «Техальянс», и ООО «Поволжье» были представлены документы по транспортным услугам, и только в ходе проверки ООО «Техальянс» представило документы по приобретению запасных частей. Руководитель ООО «Поволжье», который был опрошен адвокатом, указывает, что фактически была поставка зап.частей.

ООО «Техальянс» указывает, что контрагентом была допущена ошибка при формировании счетов-фактур. Однако счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), и, при реализации товара реализуемый товар списывается со счетов бухгалтерского учета и формируется себестоимость товара. При выставлении счетов-фактур на услуги, товар остается на складе поставщика, и не может быть выдан покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов.

ООО «Поволжье» имеет Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки № 25 от 01.07.2021г.  качество товара подтверждаются сертификатом соответствия.

Паспорта качества на товар, предусмотренные договором, и доверенности на получение товара в ходе проверки не представлены.

В ответ на требование налогового органа были представлены путевые листы на перевозку товара, приобретенного у ООО «Поволжье».

Согласно представленным документам ООО «Техальянс» получало товар от поставщика самостоятельно, на автомобиле УАЗ-23632 ПИКАП, маршрут следования «ФИО10 122 - ул. Профсоюзная д. 42 - ФИО10 122». Между тем, юридический адрес поставщика: 420108,Россия, <...>,помещ. 38С.

Данный адрес указан и в УПД (счет - фактурах) ООО «Поволжье».

Общество указывает, что Договор №25 от 01.07.2021 г., заключенный между ООО «Техальянс» и ООО «Поволжье», не предусматривает обязательство покупателя вывозить товар именно с юридического адреса Поставщика. Несмотря на указание в УПД, подписанных в двухстороннем порядке, юридических адресов компании, автозапчасти могут быть вывезены и с удобного для сторон адреса.

Однако, из открытых источников судом установлено, что по адресу: <...> располагается Бизнес-центр. Документы оформлены, в том числе, на перевозку крупногабаритного товара, например, кабина экскаватора, что требует места для его хранения.

Таким образом, факт перевозки ТМЦ, приобретенных от ООО «Поволжье», документально не подтверждается.

Согласно пункту 7. Договора оказания услуг № 41 от 16.09.2021г., №44 от 20.09.2021  в соответствии и с п 7.1 исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ материальными ресурсами, упомянутых в п. 1.1. за свой счет и своими силами.

В представленных в ходе проверки счет-фактурах, спецификациях к договорам на оказание услуг отсутствует наименование (марка, вид, госномер) транспортного средства, где были произведены данные работы.

Обществом представлены дефектные ведомости, которые подписаны только директором ООО «Техальянс». Транспортные средства указаны без гос.номеров (кроме каток-Бомаг)

Также установлены несоответствия: капитальный ремонт был проведен ООО «Поволжье» 16.09.2021-30.10.2021, 20.09.2021-30.09.2021, дефектные ведомости составлены позже 25.09.2021 и 15.10.2021.

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что не помнит,  что выполнялся капитальный ремонт ДВС на технике ООО «Техальянс» либо замена кабины.

Таким образом, Обществом не представлены документы по факту использования полученных зап.частей, из представленных дефектных ведомостей невозможно определить транспортное средство, где была произведена замена зап.частей.

Кроме  того, ООО «Поволжье» в ходе проверки представлены документы, а именно счета-фактуры на оказание транспортных услуг. Между тем, те же счета-фактуры представлены Обществом на приобретение ТМЦ.

Из позиции, изложенной в письме Гостехнадзора РТ, следует, что «Согласно Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники, либо со дня временного ввоза техники на территорию РФ на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" требуется изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в случае замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Общество в заявлении ссылается на отсутствие необходимости замены регистрационных данных при замене кабины оператора. Однако, из представленных документов следует, что было осуществлена также замена коробок передач, что требует изменения регистрационных данных.

Кроме того, в ходе судебного заседания Обществом представлены паспорта самоходных машин, из которых следует, что они не принадлежат Заявителю. При этом, не представлены документы, согласно которым ООО «Техальянс» данную технику использовало и имело право ремонтировать.

Налоговым органом также произведен анализ расчетных счетов ООО «Поволжье» за 2021-2022 гг., проведены встречные проверки, в результате чего не установлено приобретение поставленных Обществу запасных частей, а также ремонт спец.техники.

Общая сумма взаимоотношений составила 12 544 320 руб., по расчетному счету произведена оплата 2 989 400 руб. Общая сумма взаимоотношений 12 544 320 руб., по расчетному счету произведена оплата 2 989 400 руб.

Кредиторская задолженность перед ООО «Поволжье» была погашена путем уступки права требования, которая в регистрах бухгалтерского и налогового учета не отражена.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора уступки права требования (цессии) № 2-П от 30.12.2022 рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон может быть применен взаимозачет.

Дополнительное соглашение к данному договору представлено не было.

Налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2023 г., по которой принято от ООО «Техальянс» в кассу организации ООО «Поволжье» оплата кредиторской задолженности согласно дог. Уступки права требования (цессии) № 2 -П от 29.12.2023 г. сумма 1 070 789,50 руб., в то время так предельная сумма оплаты наличными между юридическими лицами (лимит) - 100 тыс. руб.  согласно Указаниям Банка России от 09.12.2019г. №5348-У.

Отраженные в договорах уступки операции не проведены в бухгалтерском учете компании. Кредиторская задолженность по ООО «Поволжье» осталась неизменной 10 509 920 руб.

При этом в договорах, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Поволжье», имелись сроки, в течение которого должны были производиться расчеты, а также ссылка на досудебное урегулирование.

Однако ни налогоплательщиком, ни ООО «Поволжье» не было представлено доказательств проведения какой-либо претензионной работы.

По взаимоотношениям с ООО «Гудсервис» Обществом заключены договор оказания услуг строительно-дорожной техники №09-04/2021 от 09.04.2021, договор аренды спецтехники №21 от 09.04.2021, договор аренды спецтехники №20 от 01.07.2021, договор оказания транспортных услуг №02ТУ от 13.01.2022, договор оказания услуг №Т182023 от 18.01.2023, договор аренды спецтехники №11 от 15.03.2023, договор аренды спецтехники №12 от 01.04.2021.

Общая сумма взаимоотношений составила 28 983 773 руб., оплата произведена частично в размере 4 936 851 руб.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры уступки прав требования.

Обществом  представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 29.12.2023 г., согласно которым принято от ООО «Техальянс» в кассу организации ООО «Гудсервис» оплата кредиторской задолженности согласно дог. Уступки права требования (цессии) № 2-Г от 29.12.2023 г. сумма 16 075 678 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.12.2023 г., согласно которым принято от ООО «Техальянс» в кассу организации ООО «Гудсервис» оплата кредиторской задолженности согласно дог. Уступки права требования (цессии) № 2-Г от 29.12.2023 г. сумма 11 242 949 руб.

Между тем, предельная сумма оплаты наличными между юридическими лицами (лимит) - 100 тыс. руб.  согласно Указаниям Банка России от 09.12.2019г. №5348-У.

При этом, данные правоотношения не отражены Обществом в бухучете.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан опрошен руководитель ООО «Гудсервис» ФИО12 (объяснение от 25.09.2024), которая факт руководства организацией подтвердила, при этом на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Техальянс», ответила: «Не помню», руководитель проверяемой организации свидетелю не знаком.

ФИО12 в ходе опроса адвокатом, указала, что 25.09.2024г. перед опросом сотрудником УЭБ и ПК МВД по РТ не была осведомлена, по какой организации будут опрашивать. В связи с этим, не могла вспомнить, какие именно взаимоотношения были с ООО «Техальянс».

В то же время ООО «Техальянс» представило с возражениями счет-фактуру, акт выполненных работ, датированные 05.04.2024г. на сумму более 40 млн.руб. (41 626 850 руб.), о наличии которых 25.09.2024г. ФИО12 не могла вспомнить.

Налоговым органом, у ООО «Неруд Ресурс» - заказчика услуг были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Техальянс»

Согласно представленным актам выполненных работ имеются услуги самосвала на базе КАМАЗ 6520 (без указания гос. номера), а услуг на автомобиле FAW не имеется.

Ответчиком были определены собственники автомобилей оказывавших услуги в адрес Общества.

В ответ на требование от 07.08.2024 № 13678 собственник КАМАЗа 6520 ФИО13 указал, что не может предоставить документы, касаемые организаций, заявленных в требовании. Транспортных услуг в адрес ООО «Гудсервис» и ООО «Техальянс» не оказывали. В 2021, 2022 году организация не вела свою деятельность, зарегистрирована 05.09.2023» (дата регистрации ИП 05.09.2023 г.)

В ответ на повторное поручение налогового органа по представлению информации в отношении транспортных средств получен ответ «В дополнение к ответу от 26.08.2024 г. на требование №13678 от 07.08.2024 года поясняю, что в период с 09.04.2021 года по 31.12.2023 года мной, как собственником грузовых автомобилей КАМАЗ, оказывались транспортные услуги в адрес ООО «Гудсервис», являющегося субподрядчиком ООО «Техальянс».

Впоследствии в ответ на требование от 18.10.2024 № 17688 ФИО13 пояснил, что не может предоставить документы, касаемые заявленных в требовании, организации. Транспортных услуг в адрес ООО «Гудсервис» не оказывали. В 2021, 2022 году организация не вела свою деятельность, зарегистрирована 05.09.2023.

В адрес ООО «Гудсервис» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ФИО13, в ответ на которое контрагент указал, что «взаимоотношений с физическим лицом ФИО13 не было».

Следовательно, ссылки Общества на  пояснения ФИО13, и на акты с ООО «Неруд Ресурс» отклоняются судом.

Что касается заказчика ООО «ПСК Гранит», на которые имеется ссылка в заявлении, в представленных в ответ на поручение №9606 от 10.10.2024 документах акты выполненных работ отсутствуют, в протоколе согласования договорных цен фигурируют услуги трала, услуги автокрана по загрузке и разгрузке экскаватора-амфибия.

Помимо вышеизложенного, отсутствие каких-либо судебных споров и претензионной работы, по взысканию кредиторской задолженности с ООО «Техальянс» не соответствует обычаям делового оборота.

Общество также ссылается на наличие у ООО «Гудсервис» перечислений за транспортные услуги, однако налоговым органом проведены встречные проверки и не установлены контрагенты, которые могли бы оказать услуги Обществу.

Между ООО «Техальянс» и ООО «Капсеалинг» заключен договор на услуги спецтехники №9 от 01.07.2022 (услуги автокрана, автоэвакуатора).

Налоговым органом установлено, что в рамках договоров №1/9/22 от 01.09.2022г., и №TA-125 от 01.08.2022г. услуги спецтехники в адрес Заказчика ООО «ГЕОС» не перевыставлялись.

Согласно протоколу согласования договорных цен (Приложение №1) наименование услуг является: услуги автокрана, услуги автоэвакуатора. Однако, согласно представленным документам на объектах ООО «ГЕОС» выполняет работы иная техника, а не та, которая указана в документах ООО «Капсеалинг».

С Заказчиком был заключен отдельный договор на «услуги спец. техники» №ВОУ 01/08-22 от 01.08.2022г, где указан конкретный перечень использованной техники. Техника ООО «Капсеалинг» не использована. Следовательно, на объектах работала иная спецтехника.

Общество указывает, что с ООО «ГЕОС» были также заключены договоры подряда №1/9/22 от 01.09.2022г. и №ТА-125 от 01.08.2022г., однако судом из представленных по взаимоотношению с указанным заказчиком не установлено использование автокрана и автоэвакуатора. Согласно представленным документам использовались экскаватор-амфибия, экскаватор-погрузчик.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан опрошен руководитель ООО «Капсеалинг» ФИО14 (объяснение от 25.09.2024), которая взаимоотношения с Обществом подтвердила, при этом у кого были арендованы транспортные средства, на которых оказывались услуги в адрес ООО «Техальянс», пояснить не смогла.

Также Обществом представлены сменные рапорта и реестры работы спецтехники, из которых установлено, что услуги оказывались на автомобилях <***> (марка КС55713-В), Н509ХС716 (марка 3009Z2). Ответчиком установлено, что собственниками данных транспортных средств являются ООО "Подразделение Транспортной Безопасности Крепость" и ФИО15

Общество указывает, что со счета ООО «Капсеалинг» установлены перечисления в адрес ООО «ПТБ Крепость» с назначением платежа «за услуги спецтехники». Между тем, Ответчиком установлено, что данная техника не использовалась при выполнении работ на объектах заказчика.

Общая сумма взаимоотношений составила 14 891 200 руб., оплата произведена на сумму    3 711 877 руб.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 29.12.2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (Заявитель) уступает, а Цессионарий (ООО «Капсеалинг») принимает в полном объеме права требования к Должнику (Должникам), принадлежащее Цеденту по  обязательствам к иным организациям.

Данный договор не отражен в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, представлены акты сверок с данными контрагентами, содержащие в актах  операции не проведены в бухгалтерском учете компании. Отсутствуют в карточке по счету 60.

Между ООО «Техальянс» и ООО «Альфа Премиум» заключен договор поставки №41 от 27.12.2021 (гидроцилиндр, цепь гусеничная, кабина экскаватора). Сертификаты соответствия, предусмотренные договором, не представлены.

В ответ на требование были представлены путевые листы на перевозку товара приобретенного у ООО «Альфа премиум», согласно которым перевозка осуществлялась транспортным средством УАЗ-23632 ПИКАП госномер О562ХУ152 водителем ФИО16 (директор Общества) по маршруту: ФИО10 122 - ул. Галиаскара Камала д. 37- ФИО10 122.

При этом, судом из открытых источников установлено, что по адресу:  ул. Галиаскара Камала д. 37, располагается двухэтажное административное здание. Кроме того, данный адрес является юридически адресом ООО «Альфа Премиум», сведения о котором были признаны недостоверными.

Также Обществом представлены дефектные ведомости по ремонту транспортных средств и заказ-наряды на ремонт без указания госномеров (кроме Катка Бомаг).

Данные дефектные ведомости подписаны только директором ООО «Техальянс» ФИО16 Общество указывает, что отсутствуют правила оформления дефектных ведомостей. Однако из представленных на проверку документов невозможно установить о какой конкретно единице техники идет речь, поскольку не указаны госномера.

Заявителем в ответ на требование № 7692 от 04.04.2024 г. по взаимоотношениям ООО «Альфа Премиум» был представлен: простой вексель Серия ПВ-ТА № 001 на сумму 5 620 000 рублей непосредственно предприятию (лицу) ООО «Альфа Премиум». Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.03.2024 г.

Акт приема передачи векселя от 02.03.2022 г. подписал от имени Векселеполучателя ФИО17 - директор ООО «Альфа Премиум», со стороны Векселедержателя ФИО16 - директор ООО «Техальянс».  В соответствии с расчетным счетом ООО «Техальянс» оплата в адрес ООО «Альфа Премиум» отсутствует.

Налоговый орган произвел анализ расчетных счетов, из которых следует отсутствие перечислений на приобретение запасных частей реализованных в адрес Общества.

Между ООО «Техальянс» и ООО «Антранс» заключены договор поставки №04/2023 от 03.04.2023 (штукатурка, гипсокартон, кабель, профиль), договор на оказание строительно-монтажных работ №05/2023 от 04.04.2023 (комплекс работ по рекультивации иловых полей).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из представленных первичных документов невозможно определить вид проведенных работ. Работы, указанные в документах обезличены: «Комплекс работ по рекультивации иловых биологических очистных сооружений». Не представлена калькуляция (смета) по расчету стоимости выполняемых работ.

К договору представлены «Приложения», в которых определена «стоимость работ по договору» без расшифровки наименования предусмотренных работ. Указано «Строительно-монтажные работы» и сумма. Отсутствует информация об использованных ООО «Антранс» в рамках данного договора оборудования и материалов, предусмотренных договором.

Кроме того,  в представленных на проверку документах имеется ошибка: в электронном виде представлено пояснение исх. № 350 от 09.10.2024 г. «Сообщаем вам, что в сопроводительном письме № 298 от 16.09.2024 г. допущена ошибка. Из-за опечатки в КС-3 в строке «Стройка»- ошибочно написан адрес - Республика Марий Эл Медведковский район. Это опечатка, все услуги ООО «Антранс» оказывало в РТ, г. Казани.

Проведение ремонтных работ также документально не подтверждено.

Согласно данным расчетного счета ООО «Техальянс» произведена оплата в адрес ООО «Антранс» в сумме 1 345 562 руб. Общая сумма взаимоотношения за проверяемый период составляет 6 852 772 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2023 г. составляет 5 507 210 руб.

Обществом был представлен договор уступки прав требований (цессий) №СРС18/01 от 18.01.2024 г., в соответствии п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Спецрегионстрой» ИНН <***> КПП 771901001 принадлежащее Цеденту по Договору на услуги спецтехники с экипажем № ТА-29/05 от 05.05.2023 года, заключенному между Цедентом и Должником. В соответствии с п.1.2. Право требования к Должнику уступается в сумме 525 600 руб. существующей на момент заключения настоящего договора в качестве суммы основного долга по Договору на услуги спецтехники с экипажем № ТА-29/05 от 05.05.2023 г.

Налоговым органом выставлено требование № 21201 от 10.10.2024 г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецрегионстрой», однако ответ на требование не представлен.

Между ООО «Техальянс» и ООО «Антранс» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 29.01.2024 г. в котором ООО «Техальянс» именуемое «Должник» в лице директора ФИО16 и ООО «Антранс» именуемое в дальнейшем «Кредитор» в лице директора ФИО18, в целях урегулирования спора, связанного с неисполнением договорных обязательств заключили настоящее соглашение о нижеследующем: п. 1.1. В срок до 29.07.2024 года Должник обязуется, выплатить в пользу Кредитора денежные средства в размере 5 084 566 руб. по указанным банковским реквизитам в ПАО «СБЕРБАНК». При этом, Ответчиком установлено,  что расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК», указанный в соглашение о досудебном урегулировании спора от 29.01.2024 г. закрыт 15.01.2024 г., то есть до заключения соглашения.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Антранс» налоговым органом не установлены контрагенты, которые могли бы оказать работы, услуги, оформленные с Обществом.

Также согласно пояснению, представленному Обществом, заказчиком данных услуг является ООО «Ядран-Строй» и объект рекультивация иловых биологических сооружений г. Казань пос. Победилово. 

Из анализа представленных ООО «Ядран-Строй» документов по взаимоотношениям Обществом, доказательств передачи в адрес заказчика материалов, приобретенных у ООО «Антранс», не установлено.

Работы, указанные в документах от ООО «Антранс» («Комплекс работ по рекультивации иловых биологических очистных сооружений»), и, услуги, передаваемые в адрес ООО «Ядран Строй» - сопоставить не представилось возможным. Таким образом, налоговым органом не установлен факт дальнейшей передачи работ, указанных в документах ООО «Антранс» в адрес Заказчиков, то есть не установлен факт использования работ (услуг) ООО «Антранс», в деятельности облагаемой НДС (нарушена ст. 171 НК РФ).

Общество указывает, что в 2022 году с ООО «Ядран-строй» был заключён договор поставки №ТА-095 от 23.05.2022. В рамках договорных обязательств было поставлено бытовое помещение. Бытовое помещение было размещено на объекте «Рекультивация иловых биологических очистных сооружений г.Казань, Приволжский район, ж.м.Победилово» для размещения лиц, задействованных при производстве работ на данном объекте. Данное бытовое помещение требовало ремонта.

Между тем, налоговым органом при проверке выявлено, что в бухучете Общества отсутствует оприходование и списание в производство ТМЦ. Документы о проведении ремонта не представлены.

В отношении  ООО «СКСИ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Между ООО «Техальянс» и ООО «СКСИ» заключены договор на оказание строительно-монтажных работи№29С/7-2023 от 25.07.2023 (вспомогательные работы по извлечению шпунтов, разработка ила и донных отложений)

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «СКСИ», проведены встречные проверки, в результате чего субподрядчиков ООО «СКСИ» работавших на объектах ООО «Техальянс» не установлено.

Между тем, суд отмечает, что согласно представленным актам выполненных работ контрагент осуществлял вспомогательные работы по извлечению шпунтов, разработка ила и донных отложений, которые требует использования спецтехники.

Однако, в собственности ООО «СКСИ» имеется лишь один легковой автомобиль, перечисления за аренду техники отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают, что данный контрагент не имел возможности реального исполнения сделки с Обществом.

Согласно данным расчетного счета ООО «Техальянс» произведена оплата в адрес ООО «СКСИ» в сумме 157 422 руб. Общая сумма взаимоотношения за проверяемый период составляет 3 487 422 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2023 г. составляет 3 330 000 рублей.

Обществом в судебном заседании были представлены договоры уступки прав требований (цессий), которые не отражены в бухгалтерском, налоговом учете.

В ходе проверки установлено, что заказчиком данных услуг является ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «ПСК Гранит».

Согласно анализу представленных документов было выявлено, что вспомогательные работы по извлечению шпунтов организацией ООО «СКСИ» были выполнены согласно акту выполненных работ 25.07.2023г., тогда как договор с заказчиком работ был заключен только 21.08.2023 г. В соответствии с п. 2.1 договора с ООО «Аркада Строй Универсал» работы должны начаться со дня подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 21.08.2023 года.

По услугам спецтехники налогоплательщик указывает, что услуги оказаны на объекте заказчика ООО «ПСК Гранит», тогда как в проверяемый период согласно данным бухгалтерского учета, было только перечисление аванса. Работы в адрес ООО «ПСК Гранит» не перевыставлялись.

Таким образом, из анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата Обществом в адрес спорных контрагентов полностью не произведена. При этом спорные контрагенты не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности. Со стороны спорных контрагентов отсутствуют иски к ООО «Техальянс», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на формальность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о недостоверности спорных отношений.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что спорный товар организациями не закупался, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств.

Руководители ООО «Антранс», ООО «СКСИ» в налоговый орган для дачи показаний не явились. Таким образом, руководители спорных контрагентов, которым в силу должностных обязанностей известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля, не явившись на допрос в налоговый орган, намеренно уклонились от дачи показаний, что подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий должностных лиц.

Согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, на конечном звене отсутствует источник формирования НДС, налоговые декларации по НДС не представлены.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Таким образом, именно налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать реальность исполнения сделок - приобретение товара, услуг у заявленных контрагентов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество также оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль организаций по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из представленных налоговым органом материалов, ООО «Техальянс» после завершения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В налоговом учете из состава расходов исключена сумма 68 524 461 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» - 37 874 934 руб., по взаимоотношениям с ООО «Вертол» - 19 147 826 руб., по взаимоотношениям с ООО «ПТБ Крепость» - 11 501 701 руб.

При этом, Обществом в состав расходов включена сумма 68 524 461 руб., в том числе по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 на сумму 8 995 000 руб., с физическим лицом ФИО2 на сумму 4 000 279 руб., ИП ФИО3 на сумму 18 089 205 руб., ИП ФИО19 на сумму 36 269 974 руб., ИП ФИО5 на сумму 170 000 руб. 06.02.2025 и 12.02.2025 после завершения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных расходов при исполнении договорных обязательств перед заказчиками, в налоговый орган представлены первичные документы, оформленные между ООО «Техальянс» и ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ФИО2, в том числе договоры, дополнительные соглашения к договорам, приложения к договорам, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки о получении денежных средств от директора ООО «Техальянс» в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе Обществом представлены отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, реестры работ спецтехники, которые содержат в себе наименование строительной техники, даты, часы работы, расценки и стоимость. При решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

По мнению Общества, налоговым органом не были проверены документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждающих несение расходов по взаимоотношениям с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 Однако, в оспариваемом решении дана оценка представленным документам.

По взаимоотношениям с ФИО1 установлено, что в договоре оказания услуг строительной техники №07-12/21-ИП от 07.12.2021 г. в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств за оказанные услуги указан расчетный счет <***>, при этом согласно сведениям, имеющимся у налогового органа счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», открыт лишь 27.04.2022 г., то есть после заключения настоящего договора.

Также согласно документам, представленным заказчиком ООО «УК «Центр Спас» выявлено, что услуги экскаватора, выполненные ИП ФИО1, были выполнены согласно отчетам с 21.04.2021 г. по 21.11.2021 г., а переданы в адрес Заказчика лишь 02.12.2021 .

Согласно реестрам отработанных часов ИП ФИО1 услуги оказывались на транспортном средстве марки В-138 00110 гос. номер 16AК4628, при этом согласно сведениям, полученным от заказчика, на объекте разработка и погрузка грунта осуществлялась экскаватором. У ФИО1 отсутствуют в собственности экскаватор. Анализ расчетного счета ФИО1 показал отсутствие оплаты за аренду транспортных средств.

Также установлено, что экскаватор данной марки имелся в собственности у руководителя ООО «Техальянс» ФИО16.

Согласно документам, представленным заказчиком ООО «Неруд Ресурс», на объекте Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово ТБО представлены: договор на услуги спецтехники с экипажем №ТА-020 от 01.07.2021г., протокол согласования цены, акты выполненных работ и счета-фактуры.

- Договор на услуги спецтехники с экипажем №ТА-020 от 01.072021 г.

- Приложение №1 к договору: Протокол согласования договорных цен, где указана стоимость услуг.

Согласно имеющимся актам выполненных работ с заказчиком ООО «Неруд Ресурс» отсутствует техника марки (погрузчик фронтальный) В-138 00110 9 (рег.номер 16АК4628).

Экскаватор HYUNDAI R210LC с дополнительным оборудованием (рыхлитель), на который указывает Заявитель, не принадлежит ИП ФИО1

Из представленных документов установлено, что ИП ФИО4 оказывал автотранспортные услуги при строительстве объектов: «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений в г. Казани», «Республика Татарстан, г. Казань, пос. Самосырово, полигон ТБО, Рекультивация свалки».

С возражениями Обществом представлены договоры и акты выполненных работ, заключенные ООО «Техальянс» напрямую с ИП ФИО4 (договоры, акты идентичны договорам и актам, заключенными с ООО «Тайфун»)

  Однако в актах отсутствуют:

- Наименование, вид транспортного средства;

- Количество часов работы;

- Калькуляция приведенных затрат.

Взаимоотношения ООО «Техальянс» и ИП ФИО4 не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик дополнительно представил отчеты и реестры отработанных часов транспорта ИП ФИО4, ранее не представленные в налоговый орган: договор №03-04/22-ИП от 03.04.2022 г. на оказание автотранспортных услуг при строительстве объекта «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений в г.Казани», акты выполненных работ, отчеты ко всем актам.

Налоговым органом установлено, что ежедневно по 8 час. на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги (по заданию Заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны). В тоже время, из представленных отчетов, невозможно определить фактическое исполнение услуг, так как не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение и, в дальнейшем, перевозку груза.

Ежедневно ИП ФИО4 оказывал услуги (по заданию Заказчика) по доставке инертных материалов (щебень, песок). В то же время из представленных отчетов невозможно определить фактическое исполнение услуг, поскольку не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение и, в дальнейшем, перевозку груза.

Также представлены дополнительное соглашение к договору №03-04/22-ИП от 03.04.2022г. на оказание автотранспортных услуг при строительстве объекта «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений в г.Казани» акты выполненных работ.

Согласно данным документам ежедневно по 21 час. на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги «перевозка грунта по месту».

  В то же время ежедневно по 8 час. на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4  оказывал услуги (по заданию Заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны) (отчет №2 от 04.06.22г.).

Ежедневно по 21 час. на экскаваторе ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка, погрузка грунта».

При этом, Ответчиком установлено, что у ИП ФИО4 нет наемных сотрудников. Данные о численности сотрудников по справкам по форме 2-НДФЛ: 2021г. - 0, 2022г. - 0, 2023г. - 0), соответственно, ИП ФИО4 согласно данным представленным отчетам, одновременно по 21 час в сутки работал на двух транспортных средствах.

Согласно отчетам к акту №2 от 16.06.22 (с 12.05.22-16.06.22) ежедневно по 22 часа на экскаваторе ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка траншеи».

 При этом, данный экскаватор уже задействован в отчете №1 за период с 12.05.22-19.05.22 к акту №1 от 19.05.22г., где ежедневно по 21 час. ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка, погрузка грунта».

Согласно отчетам к акту №3 от 30.06.22 (с 12.05.22-30.06.22) ежедневно по 11-14 час. на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги «доставка шпунта». В то же время ежедневно по 8 час. (12.05.22-19.05.22) на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги (по заданию Заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны) (отчет №2 от 04.06.22г.)

Ежедневно по 12-20 час. (с 12.05.22-30.06.22) на экскаваторе ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка траншеи».

При этом, данный экскаватор уже задействован:

- в отчете №1 за период с 12.05.22-19.05.22 к акту №1 от 19.05.22г., где ежедневно по 21 час. ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка, погрузка грунта».

- в отчете №2 за период с 12.05.22-16.06.22 к акту №2 от 16.06.22г., где ежедневно по 22 час. на экскаваторе ИП ФИО4 оказывал услуги «разработка траншеи».

Ежедневно по 8-11 час. на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги «доставка шпунта».

В то же время ежедневно по 8 час. (с 12.05.22-19.05.22) на транспорте «Самосвал Камаз» ИП ФИО4 оказывал услуги (по заданию Заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны) (отчет №2 от 04.06.22г.)

При этом, как указывалось, у предпринимателя нет наемных сотрудников. Соответственно ИП ФИО4 согласно данным представленным отчетам, одновременно по 21 час в сутки работал на трех транспортных средствах.

Аналогично по отчетам №4, №5, №6.

На объекте «Рекультивация иловых биологических сооружений» заказчиком ООО «Ядран-Строй» ИНН <***> представлен договор на услуги спецтехники с экипажем МТА-014 от 10.04.2021г.  и договор аренды техники с экипажем №ТА-076 от 01.12.2021г.

К договору также представлены акты выполненных работ, где указаны услуги спецтехники: экскаватора HYNDAI, JSB трала, бульдозера САТ, автокран на базе Камаз 25т., самосвал Камаз 6520-63 20 куб.

 Таким образом, в актах у Заказчика указана иная техника, а не техника, имеющаяся в собственности ИП ФИО4

Кроме того, услуги по сварочным работам не перевыставлены в адрес Заказчика. Также налогоплательщиком не раскрыта экономическая целесообразность проведения ежедневных сварочных работ, для выполнения которых ежедневно по 8 час. был задействован Самосвал Камаз ИП ФИО4

По договору №1-11/21-ИП от 01.11.2022г., согласно которому обязуется в пользу Заказчика оказать автотранспортные услуги при строительстве объекта по адресу: «РТ, г.Казань, пос.Самосырово, полигон ТБО, Рекультивации свалки»,

Отчеты представлены ко всем актам, согласно которым ежедневно по 22 час. в сутки ИП ФИО4 на 2 автомобилях Камаз (Камаз Н820МР116, Камаз НЗ4ЗАК716) оказывал услуги (по заданию Заказчика) по перевозке грунта и на экскаваторе 1488АТ16 оказывал услуги по разработке грунта.

Кроме того, Камаз НЗ43АК716 отсутствует в собственности у ИП ФИО4

У ИП ФИО4 имеется Камаз E343AК716. Однако во всех отчетах указан Камаз НЗ4ЗАК716, что исключает возможность описки.

На объекте «Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово ТБО» заказчиком является ООО «Неруд Ресурс».

Заказчиком представлены: договор на услуги спецтехники с экипажем №ТА-020 от 01.07.2021г., протокол согласования цены, акты выполненных работ и счета-фактуры, Договор на услуги спецтехники с экипажем №ТА-020 от 01.07.2021 г., Приложение №1 к договору: Протокол согласования договорных цен, где указана стоимость услуг.

К договору также представлены акты выполненных работ, где указаны услуги спецтехники: экскаватора HYNDAI, трала, виброкатка.

Кроме того, проанализированы акты ООО «Техальянс» в адрес ООО «Неруд Ресурс» В актах указаны суммы по каждой единице задействованной спец.техники. В актах присутствуют услуги экскаватора.

У ИП ФИО4 имеется экскаватор DOOSAN, в актах переданных Заказчику указаны иные марки экскаваторов. Данная марка - отсутствует.

-  услуги КАМАЗА: самосвала на базе КАМАЗ 6520, самосвала на базе КАМАЗ 6515.

Например, в акте № 271 от 30.11.21г. задействовано 10 КАМАЗов марки 6520, в акте № 271 от 30.11.21г. задействовано 10 КАМАЗов марки 6515.

У  ИП ФИО4 в отчетах указан:

- КАМАЗ Н820МР116, марка которого «КАМАЗ 55111 А», то есть данный КАМАЗ не оказывал услуги в адрес Заказчика.

 - КАМАЗ НЗ4ЗАК716, марка которого «КАМАЗ 65115», тогда как у ИП ФИО4 имеется КАМАЗ ЕЗ4ЗАК716.

Заявитель указывает, что в представленных ООО «Неруд Ресурс» материалах на встречную проверку имеются акты, сданные в адрес ООО «Неруд Ресурс» №271 от 30.11.2021г., № 286 от 25.12.2021, №290 от 30.12.2021, №291 от 30.12.2021, №314 от 30.12.2021, которые подтверждают оказание услуг самосвала. Однако данные документы налоговым органом исследованы и критически оценены.

Также налоговым органом проанализировано количество отработанных часов, отраженных в отчетах и установлено, что представленные отчеты не соответствуют данным, переданным Заказчикам.

Вопреки доводам Общества фотографии строительной техники не могут подтверждать производство работ в адрес Общества ИП ФИО4

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг №25.11.2021 от 25.11.2021 г., где в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств за оказанные услуги указан расчетный счет <***>, при этом согласно сведениям, имеющимся у налогового органа счет в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» открыт лишь 07.04.2022 г., то есть после заключения настоящего договора.

Согласно отчетам, представленным налогоплательщиком, на объекте РТ, г. Казань, пос. Самосырово, полигон ТБО строительно-монтажные работы выполнял ФИО20; на объекте «Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Речной» работы выполняли разнорабочие и подсобники: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ЕЛ, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23

 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО20 получал доходы в период с 2021 г. по 2023 г. в ООО «Капитал» ИНН <***>.

При этом, налоговым органом людей с указанными фамилиями и инициалами не удалось идентифицировать. Следовательно, проверить достоверность данной информации не представилось возможным.

Транспортное средство (экскаватор HYUNDAY 300/ VIN <***>), которое  по документам осуществляло услуги по выемке грунта ковшом при строительстве на объекте по адресу: РТ, г. Казань, пос. Самосырово, полигон ТБО, снято с учета 19.03.2020 г. Ранее принадлежало ООО «Энерго Строительная Компания» ИНН <***>. Больше собственников не имелось.

Транспортные средства (Бульдозер Shantui SD16, Бульдозер SHEHWA НВXG SD7, экскаватор JSB JS205NLC, экскаватор JSB 330, экскаватор JSB205, бульдозер ZOOMLION), отраженные в реестрах, не имеют идентификационные характеристики (гос.номер и VIN).

Помимо вышеизложенного установлено, что у ИП ФИО3 отсутствует в собственности транспортные средства, так же анализ расчетного счета показал отсутствие оплаты за аренду транспортных средств.

ИП ФИО5 оказывал услуги по перевозке персонала заказчика при строительстве объекта: «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений в г. Казани» по договору возмездного оказания услуг № 21-08/22-ИП от 21.08.2022.

В соответствии с п.3.2 данного договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, иного способа для оплаты услуг по договору не содержится.

При этом в договоре не указан расчетный счет, на который ООО «Техальянс» следовало бы перечислить денежные средства.

Анализ представленных отчетов и реестров показал, что ФИО5 по документам осуществлял перевозку персонала на транспортном средстве Лада с гос. номером 0855BB716 в период с 22.09.2022 г. по 22.08.2023 г., при этом согласно сведениям, имеющимся у налогового органа транспортное средство Лада г/н <***>, было снято с учета 07.04.2023 г.

Помимо вышеизложенного, выездная налоговая проверка по налогу на прибыль у организации ООО «Техальянс» проводилась с 09.04.2021 по 31.12.2022 г., отчеты представленные за 2023 г., выходят за рамки проведения выездной налоговой проверки.

Анализ документов, показал, что данные услуги по перевозке персонала не были перевыставлены в адрес заказчиков работ ООО «Ядран-Строй» и ООО «ГЕОС». 

Представленная исполнительная схема объекта не подтверждает оказание услуг ФИО5

С ФИО2 оформлены документы на выполнение земляных, малярных, сварочных работ, а также по монтажу металлических ограждений, железобетонного забора.

В результате анализа представленных документов установлено, что по взаимоотношениям с ФИО2 в отчетах, представленных Обществом, идет отсылка к договору от 13.04.2022 №13-04/21, при этом в расписках указан договор от 13.04.2021 г. №13-04/21.

Согласно представленным налогоплательщикам документам на объекте «Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Речной» согласно отчетам были привлечены разнорабочие - ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, сварщик  ФИО45 , мастер ФИО2

На объекте: «Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово ТБО» согласно отчетам были привлечены разнорабочие - ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, охранники - ФИО50, ФИО51

При этом, налоговым органом людей с указанными фамилиями и инициалами не удалось идентифицировать. Следовательно, проверить достоверность данной информации не представилось возможным.

Также установлено, что данные работы не были перевыставлены в адрес заказчиков работ- ООО «Неруд Ресурс» и ООО «УК «Центр Спас».

Из совокупности имеющихся у доказательств, налоговым органом правомерно сделан вывод, что работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами ООО «Техальянс», и (или) аффилированными (взаимосвязанными между собой) контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы. Анализ расчетного счета Общества показал, что денежные средства остаются в распоряжении руководителя Общества ФИО16, и (или) перечисляются в адрес аффилированных лиц (ФИО52, ФИО53, ООО «ГЕОФИЛЬТР»), у которых в собственности имеется вся необходимая техника.

При этом, ранее Обществом представлены документы, согласно которым указанные индивидуальные предприниматели оказывали  услуги от имени спорных контрагентов. Впоследствии Обществом представлены договоры и акты выполненных работ, заключенные с ООО «Техальянс» напрямую, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом оценивалась не просто реальность работ, а реальность выполнения работ лицом, указанным в первичных документах.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. А ведение бухгалтерского учета должно быть предельно понятным и прозрачным.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также допущено ведение завуалированного бухгалтерского учета.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, оказании услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Общество указывает, что спорные контрагенты не являлись «техническими компания». Между тем, данный лишь факт не подтверждает реальность оказанных ими услуг. Материалами проверки доказано обратное.

Кроме того, данные обстоятельства рассматривались налоговым органом в совокупность с иными установленными фактами. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

При этом, Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта, а не только лишь наличие работников и дата регистрации.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания руководящих лиц спорных контрагентов, подтвердивших взаимоотношения с Обществом, на которые ссылается Общество в заявлении, в ходе проверки документально не подтвердились, доказательства реальности спорных сделок не представлены. Кроме того, данные лица являются заинтересованными.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество также ссылается на незаконность доначисления налога на прибыль организаций.

Между тем, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Однако налогоплательщик не раскрыл лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, доказательств несения расходов в адрес спорных контрагентов. Представленные документы по взаимоотношениям с предпринимателями налоговый орган исследовал и пришел к выводу об их необоснованности.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара, услуги и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, услуги.

У Общества имеется кредиторская задолженность в адрес ООО «Поволжье» в размере            10 509 920 руб., в адрес ООО «Гудсервис» в размере 28 983 773 руб., в адрес ООО «Капсеалинг» в размере 11 179 323 руб., в адрес ООО «Антранс» в размере 5 507 210 руб., в адрес ООО «СКСИ» в размере 3 330 000 руб.

Представленные в ходе проверки договоры уступки прав требования в бухгалтерском учете Общества не отражены. Так же как и расписки  о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, материалами дела доказательства реального несения расходов не представлены.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом, вопреки доводам налогоплательщика, также не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки ряда документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом представлялись возражения на акт проверки, следовательно, налогоплательщик был осведомлен об имеющихся в материалах дела документах и воспользовался своим правом, предоставив свои возражения и дополнительные документы.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако явку не обеспечил. Ходатайство об ознакомлении не заявлял.

Общество в ходе судебного разбирательства дополнительно представило пояснения.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество имело возможность представить дополнительные оказательства в рамках рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                Л.В. Андриянова