Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-303409/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303409/24-183-2303
25 февраля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Айсорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 610 996 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № ЭМ-22-0111, 11 120 272 руб. 86 коп. неустойки, неустойки за период с 11.12.2024 по дату фактической уплаты,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2025 № 6/2025, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 заявление АО «Цифровые Закупочные Сервисы» к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании 258 610 996 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № ЭМ-22-0111, 11 120 272 руб. 86 коп. неустойки, неустойки за период с 11.12.2024 по дату фактической уплаты принято к производству.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 14.01.2025 АО «Цифровые Закупочные Сервисы» переименовано в АО «Айсорс».

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЭМ-22-0111 от 15 марта 2022 года (далее - Договор). К данному договору сторонами согласована Спецификация № 99412 (99412) от 06.03.24 года (Приложение №2).

В соответствии с п. 5.3 Договора, «Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем (грузополучателем) транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, подтверждающей передачу Товара».

Согласно п. 4.1 Договора, «Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях, на основании счета-фактуры/счета. Общая цена поставки (цена настоящего Договора) формируется из сумм всех Спецификаций к настоящему Договору, подписанных Сторонами в период его действия».

Согласно п.2.2 Спецификаций, «Оплата Товара производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара Поставщиком…».

Покупатель имеет задолженность за поставленный Товар в размере 258 610 996,65 рублей (Приложение №3 – Расчет задолженности и неустойки). 

Наличие задолженности подтверждается подписанными универсальными-передаточными документами (Приложение №4 – УПД).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно п. 7.3 Договора, «За нарушение сроков оплаты Товара (партии Товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».

Итого, неустойка составляет 11 120 272 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Айсорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 258 610 996 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 120 272 руб. 86 коп., неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы 258 610 996 руб. 65 коп. за каждый день просрочки с 11.12.2024 года по дату фактической уплаты,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова