Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-29031/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29031/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.012024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41418/2023) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-29031/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» с требованием о взыскании 1 057 300,32 рублей неустойки за период с 27.08.2020 по 19.09.2023.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерную ссылку суда на то, что истец начислил неустойку без ограничений, предусмотренных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неправомерен вывод суда о наличии обязанности истца по списанию неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда, в соответствии с которым условиями контракта предусмотрено снижение суммы гарантийного обеспечения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против апелляционной жалобы. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно применены правила №783 о списании неустойки. При этом, оснований для начисление неустойки на основании пункта 5.8 Контракта, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и ООО «ГПС-Основа» (Подрядчик) был заключен контракт от 30.09.2019 № 14/ЗП-19 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: <...>, литера А; Церковная ул., д. 16, литера А (550 мест) (за исключением стоимости полов, отделочных работ и технологического монтируемого оборудования по зданию Церковная ул., д.16, литера А) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы и приняты заказчиком.

26.08.2020 без каких-либо замечаний по срокам выполнения работ, объему работ и их качеству подписан акт приемки Объекта.

Согласно решению комиссии, приведенном в названном акте от 26.08.2020 работы выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,75% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет - 2 180 450,23 рублей Обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.4 контракта.

Как указал, истец, обязательство, предусмотренное пунктом 6.5 контракта, ответчиком не исполнено.

В адрес Общества было направлено письмо СПб ГКУ «ФКСР» от 27.12.2022 №10-20-13735/22-0-0 с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.5 Контракта, в связи с нарушением условий Контракта, Подрядчик должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000,00 рублей

Истец также указал, что до настоящего времени надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту Обществом в адрес Заказчика не представлено.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного Графиком выполнения, а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.8 Контракта, Подрядчик по мнению истца, должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1 057 300,32 рублей за период с 27.08.2020 по 19.09.2023, согласно уточненного расчета.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2023 направлена претензия об оплате штрафа.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о возможности списания неустойки на основании Правил №783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы Исполнителем выполнены в полном объеме, что следует из вышеназванных актов о приемке работ и Акта приемки работ, подписанного сторонами 26.08.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного «Графиком выполнения строительно-монтажных работ», а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных нм недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил обеспечение гарантийных обязательств, начислил ответчику штраф и неустойку в соответствии с названными пунктами контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Установив, что основное обязательство ответчика исполнено в полном объеме работы сданы без замечаний актом приемки Объекта от 26.08.2020, при этом размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции, с учетом указанной нормы права и правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, согласно которому, несмотря на наличие правовых оснований, истец свою обязанность по списанию штрафных санкций не исполнил.

В данной связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно отклонены возражения истца, согласно которым списание штрафных санкций невозможно в силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783), поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), поскольку Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431 по делу № А31-15084/2020) указал, что данная норма (пункт 7 Правил № 783) относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании неустойки на основании пункт 5.5 Контракта.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании пункта 5.8 Контракта, Истцом начислена неустойка в размере 1 057 300,32 рублей за период с 27.08.2020 по 19.09.2023.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на сумму обеспечительного взноса, подлежащего предоставлению на момент сдачи объекта и подписания акта приемки объекта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере: 29 072 669,70 рублей. При этом, пунктм. 1.3.1 Контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работы (ее результатов) и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В силу пункта 3.12 контракта Заказчик обеспечивает возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 2.3.4, 1.3.1-1.3.4 контракта в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств.

Следовательно, поскольку обязательства по выполнению работ исполнено ответчиком в полном объеме, соответственно заказчиком (истцом) должен был быть уменьшен размер обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств, а поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, сумма внесенного обеспечения подлежала бы возврату ответчику в полном объеме в соответствии с пунктом 3.12. контракта в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, то есть не позднее 26.09.2020.

Следовательно, с учетом положений пунктов 1.3.1., 3.12 контракта, на момент начала периода, за который истец начислил спорную неустойку, размер гарантийного обеспечения не мог составлять 2 180 450,23 рублей, поскольку условия контракта предусматривают обязанность заказчика по частичному возврату гарантийного обеспечения по мере исполнения подрядчиком основных обязательств по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка за период с 27.08.2020 по 19.09.2023 начислена неправомерно с учетом наличия банковской гарантии №М15777 от 27.09.2019 со сроком действия до 31.12.2020, покрывающей гарантийные обязательства ответчика

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

В данной связи по прямому императивному законодательному указанию размер штрафа в данном случае должен иметь фиксированную сумму и начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.8 контракта в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 2 Правил №783, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.203 по делу №А56-29031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская