Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А05-8704/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8704/2018
г. Вологда
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-8704/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее - Общество) о взыскании 2 191 руб. 22 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.04.218 по 30.04.218.

Решением суда от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 983 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Считает, что обязанность по возмещению оплаты за поставленный коммунальный ресурс должна быть возложена на собственников помещений многоквартирных домов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в апреле 2018 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, горячую воду на общедомовые нужды и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2018 №2000/010978 на сумму 2 191руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 2 191 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие договора поставки коммунального ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Документального подтверждения отсутствия поставки коммунального ресурса или получения ресурса в ином объеме ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что обязанность перед истцом по оплате коммунального ресурса должна быть возложена на собственников помещений, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчику предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 64 Правил № 354).

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-8704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова