Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-5216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5216/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Спарта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком на три года),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (далее – ООО «ТоргСеть», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ООО «Шамса-Холдинг», ответчик, место нахождения: 683092, <...>) об истребовании следующего имущества: жимовая скамья с уклоном 45 градусов – 1 шт., жимовая скамья литая (жим лежа) – 1 шт., жимовая скамья литая регулируемая (жим лежа) – 2 шт., стул жим – 1 шт., скамья со скамьей кроссовой – 1 шт., машина Смита – 1 шт., тренажер для игр со свободными весами – 1 шт., тренажер для нижнего блока (рычажная тяга) – 1 шт., тренажер для бицепса бедра со свободными весами – 2 шт., кроссовер – 1 шт., станок для пресса со свободными весами – 1 шт., Т-гриф – 1 шт., тяга внешнего и нижнего блока – 1 шт., тренажер для дельта плеч – 2 шт., скамья Скотта – 1 шт., тренажер для сгибания и разгибания бедра – 1 шт., тренажер сгибания и разгибания ног – 1 шт., тренажер жим ногами – 2 шт., гиперэстензия – 2 шт., брусья тренажеры – 2 шт., тренажер «бабочка» – 1 шт., классические брусья – 1 шт., рама икроножная – 1 шт., стойка для грифов – 1 шт., разборные грифы – 8 шт., гриф литой – 1 шт., гантельный ряд со стойкой с 1 кг-10 кг – 2 шт., гантели литые – 16 шт., гантели литые (блинами) – 29 шт., грифы для кроссовера – 11 шт., блины 20 кг – 15 шт., блины 25 кг – 12 шт., блины 15 кг – 12 шт., блины 10 кг – 16 шт., блины 5 кг – 17 шт., блины 4,5 кг – 2 шт., блины 2,5 кг – 10 шт., блины 2,2 кг – 2 шт., блины 1,25 кг – 2 шт., блины 1,1 кг – 2 шт., мячи с песком 1 кг – 9 шт., обруч – 1 шт., кулер для воды – 2 шт., стул – 4 шт., стойка для журналов – 1 шт., груша для бокса – 1 шт., каркик для фитнеса – 9 шт., гантели женские со стойкой 0,5 кг-7 кг – 56 шт., скамья для фитнеса – 14 шт., МФУ принтер Canon MP250 – 1 шт., палки для фитнеса со стойкой – 17 шт.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить спорное имущество.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец, является юридическим лицом, и представлять интересы общества «ТоргСеть» может его руководитель или иное лицо согласно статье 59 АПК РФ. К тому же доказательств, подтверждающих указанную истцом причину, к ходатайству не приложено. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

На основании статьи 156 АПК РФ и с учетом баланса частных интересов сторон и их права на своевременное судебное разбирательство, а также установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, полагая, что невозможно индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между обществом «Шамса-Холдинг» (арендодатель) и обществом «Спарта» (арендатор) заключен договор №100-15/ТК аренды нежилых помещений.

В приложении №6 к договору аренды стороны указали оборудование, которое арендатор размещает в арендуемых помещениях: кроссовер, гак, бабочка, жим ногами 45 градусов, жим ногами 90 градусов, тяга ногами, вертикальная скамья для пресса, жим лежа 45 градусов, жим лежа, икроножные мышцы, тренажер Смита, брусья, коромысло, скручивание пресса, скамья для пресса, жим под углом, гиперэкстензия, косые мышцы пресса, тяга Т грифа – в количестве 1 единицы каждого наименования (всего 19 позиций).

21.09.2016 между обществом «Шамса-Холдинг» и обществом «Спарта» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №100-15/ТК, согласно которому арендодатель предоставил рассрочку арендатору по уплате возникшего долга в сумме 1 086 090 руб. на срок до 01.07.2017 в соответствии с графиком.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты задолженности арендодатель вправе произвести действия по удержанию имущества арендатора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Спарта» обязательств по оплате арендных платежей согласно графику рассрочки, общество «Шамса-Холдинг» осуществило 23.11.2016 действия по удержанию имущества общества «Спарта», о чем уведомило последнего письмом от 23.11.2016 № 403-Ю, а также прекратило доступ арендатора в арендуемые помещения.

В декабре 2016 общество «Шамса-Холдинг» предъявило обществу «Спарта» претензионное требование № 420-Ю об оплате задолженности по договору аренды №100-15/ТК в сумме 1 459 900 руб. 00 коп.

12.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «ТоргСеть» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования (жимовая скамья с уклоном 45 градусов – 1 шт., жимовая скамья литая (жим лежа) – 1 шт., жимовая скамья литая регулируемая (жим лежа) – 2 шт., стул жим – 1 шт., скамья со скамьей кроссовой – 1 шт., машина Смита – 1 шт., тренажер для игр со свободными весами – 1 шт., тренажер для нижнего блока (рычажная тяга) – 1 шт., тренажер для бицепса бедра со свободными весами – 2 шт., кроссовер – 1 шт., станок для пресса со свободными весами – 1 шт., Т-гриф – 1 шт., тяга внешнего и нижнего блока – 1 шт., тренажер для дельта плеч – 2 шт., скамья Скотта – 1 шт., тренажер для сгибания и разгибания бедра – 1 шт., тренажер сгибания и разгибания ног – 1 шт., тренажер жим ногами – 2 шт., гиперэстензия – 2 шт., брусья тренажеры – 2 шт., тренажер «бабочка» – 1 шт., классические брусья – 1 шт., рама икроножная – 1 шт., стойка для грифов – 1 шт., разборные грифы – 8 шт., гриф литой – 1 шт., гантельный ряд со стойкой с 1 кг-10 кг – 2 шт., гантели литые – 16 шт., гантели литые (блинами) – 29 шт., грифы для кроссовера – 11 шт., блины 20 кг – 15 шт., блины 25 кг – 12 шт., блины 15 кг – 12 шт., блины 10 кг – 16 шт., блины 5 кг – 17 шт., блины 4,5 кг – 2 шт., блины 2,5 кг – 10 шт., блины 2,2 кг – 2 шт., блины 1,25 кг – 2 шт., блины 1,1 кг – 2 шт., мячи с песком 1 кг – 9 шт., обруч – 1 шт., кулер для воды – 2 шт., стул – 4 шт., стойка для журналов – 1 шт., груша для бокса – 1 шт., каркик для фитнеса – 9 шт., гантели женские со стойкой 0,5 кг-7 кг – 56 шт., скамья для фитнеса – 14 шт., МФУ принтер Canon MP250 – 1 шт., палки для фитнеса со стойкой – 17 шт.). В рамках исполнения договора ФИО3 обязался передать ООО «ТоргСеть» указанное оборудование, а общество принять его и оплатить.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.12.2015 оборудование передано обществу «ТоргСеть», а по расходному кассовому ордеру от 12.12.2015 №24 ФИО3 выдано 2 000 000 руб. за спортивное оборудование по договору купли-продажи от 12.12.2015.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 10.06.2016, согласно которому ООО «ТоргСеть» передает ООО «Спарта» в аренду вышеуказанное оборудование на срок до 01.08.2017. Передача имущества оформлена актом от 10.06.2016.

29.11.2016 в адрес общества «Шамса-Холдинг» поступило письмо от общества «ТоргСеть» с уведомлением о том, что удерживаемое обществом «Шамса-Холдинг» принадлежит обществу «ТоргСеть».

14.12.2016 общество «ТоргСеть» предъявило обществу «Шамса-Холдинг» претензию о возврате оборудования либо возмещении ущерба в размере его стоимости 5 000 000 руб.

Ссылаясь на непредставление обществом «ТоргСеть» документов, подтверждающих право собственности на спортивное оборудование, общество «Шамса-Холдинг» отклонило претензионное требование общества «ТоргСеть».

21.12.2016 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю у общества «Шамса-Холдинг» изъято спортивное оборудование по 46 наименованиям и передано на ответственное хранение обществу «Шамса-Холдинг» в рамках проводимой проверки по заявлению общества «ТоргСеть». Документов, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом решения о прекращении ответственного хранения, в материалы дела не представлено.

Полагая, что общество «Шамса-Холдинг» незаконно удерживает спортивное оборудование, общество «ТоргСеть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что истец должен доказать следующие юридически значимые для дела обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; нахождение истребуемого имущества, сохранившегося в натуре, во владении ответчика и незаконность такого владения; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; отсутствие относительных правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что истец позиционирует себя собственном спорного спортивного оборудования (51 позиция) на основании договора купли-продажи 12.12.2015. При этом по состоянию на 10.12.2015 в переданных обществом «Шамса-Холдинг» в аренду помещениях уже находилось спортивное оборудование общества «Спарта» (19 позиций). По договору аренды спортивного оборудования от 10.06.2016, подписанному между обществом «Спарта» и обществом «ТоргСеть» более чем через пять месяцев после подписания договора купли-продажи от 12.12.2015, перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования по договору купли-продажи. На ответственное хранение обществом «Шамса-Холдинг» принято оборудование, удержанное у общества «Спарта» по 46 наименованиям. В связи с чем представляется очевидным, что на момент принятия у должностного лица полиции оборудования на ответственное хранение спортивного оборудования должно быть больше, чем зафиксировано в расписке о принятии на ответственное хранение, исходя из количества оборудования общества «Спарта» и общества «ТоргСеть». Однако такого увеличения количества входящих в оборудование предметов не следует ни из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2016, ни их расписки ФИО4 о принятии имущества на ответственное хранение. Изложенное в расписке оборудование и фактически находящееся у общества «Шамса-Холдинг» не соответствует спорному оборудованию как по количеству наименований, так и количеству отдельных позиций. Истребуемое истцом оборудование по 51 наименованию не содержит никаких индивидуализирующих признаков, которые бы позволили выделить спорные вещи из находящегося у общества «Шамса-Холдинг» имущества, а отдельные предметы оборудования, например блины, палки для фитнеса, мяч, обруч обладают признаками родовых вещей.

Документального подтверждения того, что истребуемое имущество можно отличить от находящегося у ответчика имущества, в том числе от другого однородного имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений, доказывающих факт нахождения спорного имущества отдельно от других вещей, включая однородных и позволяющих его выделить.

Одно только наименование входящего в перечень спорного оборудования имущества не свидетельствует о достаточной его идентификации и не позволяет суду произвести по материалам дела четкую индивидуализацию спорного имущества для целей его истребования от ответчика.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам такой иск может применяться, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не содержится в материалах дела доказательств, подтверждающих сохранения спорного имущества в натуре у ответчика, в том числе после проведения органами полиции действий по изъятию имущества.

Невозможность индивидуализировать предмет виндикации является по смыслу статьи 301 ГК РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для истребования спорного имущества у ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов