Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А12-13416/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13416/2021
г. Саратов
07 октября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу № А12-13416/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ООО «Комтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №438 от 17.02.2020 задолженности за период с 05.03.2020 по 20.05.2021 в размере 556 500 руб., неустойки в размере 117 508,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 руб.

29.07.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

05.08.2021 Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив взысканную судом сумму неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО «Комтранс» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) был заключен договора № 438, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и обязался оказать услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится арендатором путем наличных либо безналичных расчетов на основании счетов, счетов-фактур, накладных и актов оказанных услуг, выставленных в его адрес арендодателем, в течение 3 банковских дней с момента их представления.

В случае необоснованного отказа в оплате либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец передал технику во временное владение и пользование и оказаны услуги экипажа, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 228000005 от 28.02.2020 на сумму 46 000 руб.; № 307000001 от 07.03.2020 на сумму 38 700 руб.; № 327000002 от 27.03.2020 на сумму 29 800 руб.; № 403000002 от 03.04.2020 на сумму 10 500 руб.; № 417000001 от 17.04.2020 на сумму 9 600 руб.; № 420000004 от 20.04.2020 на сумму 22 500 руб.; № 425000001 от 25.04.2020 на сумму 5 800 руб.; № 4300000009 от 30.04.2020 на сумму 36 000 руб.; № 5040000002 от 04.05.2020 на сумму 17 800 руб.; № 5180000002 от 18.05.2020 на сумму 23 200 руб.; № 5280000001 от 28.05.2020 на сумму 7 500 руб.; № 6070000002 от 07.06.2020 на сумму 28 700 руб.; № 6160000003 от 16.06.2020 на сумму 14 450 руб.; № 6250000002 от 25.06.2020 на сумму 21 600 руб.; № 6290000001 от 29.06.2020 на сумму 36 300 руб.; № 7010000001 от 01.07.2020 на сумму 9 600 руб.; № 7020000002 от 02.07.2020 на сумму 5 800 руб.; № 7070000003 от 07.07.2020 на сумму 38 700 руб.; № 7140000001 от 14.07.2020 на сумму 90 900 руб.; № 7150000005 от 15.07.2020 на сумму 6 000 руб.; № 9130000001 от 13.09.2020 на сумму 53 100 руб.; № 9180000001 от 16.09.2020 на сумму 14 400 руб.; № 9190000001 от 19.09.2020 на сумму 96 000 руб.; № 9190000002 от 19.09.2020 на сумму 48 400 руб.; № 9300000008 от 30.09.2020 на сумму 4 800 руб.; № 10040000001 от 04.10.2020 на сумму 20 400 руб.; № 1018000004 от 19.10.2020 на сумму 66 800 руб.; № 11080000001 от 08.11.2020 на сумму 10 800 руб.; № 11270000001 от 27.11.2020 на сумму 334 250 руб.; № 11270000002 от 27.11.2020 на сумму 14 400 руб.; № 1221000004 от 21.12.2020 на сумму 283 500 руб.; № 11800000001 от 18.01.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17-48).

Итого, на общую сумму 1 449 300 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, на день принятия решения сумма задолженности за период с 05.03.2020 по 20.05.2021 составляет 556 500 руб.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №9 от 14.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 632, 625, 307, 309, 310, 330-333 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки – 0,1 % (п.3.2 договора) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, самостоятельно пересчитал подлежащей взысканию неустойки с использованием представленного информативного расчета истца.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 117 508,85 руб.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при наличии надлежащего изведения о рассмотрении настоящего дела, ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы о не снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска, отклоняются апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Авангард», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Авангард», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу № А12-13416/2021 в обжалуемой части, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова