Решение от 26 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9546/2025
г. Хабаровск
27 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А., помощником судьи Николаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>; 689300, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>, пом. III (20-22)

о взыскании 499 326,08 руб. задолженности, неустойки,

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №2 от 18.04.2017 за период с 22.06.2022 по 25.11.2024 в размере 131 567,64 руб., неустойки в размере 367 722,17 руб. за период с 20.06.2022 по 23.04.2025.

Определением от 11.06.2025 иск Управления принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 11.08.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, также в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 131 547,13 руб. задолженности, 367 778,95 руб. неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что договор аренды №2 от 18.04.2017 не был заключен сторонами, о чем указано в судебном акте по делу № А73-12017/2022. Кроме того, ответчик неоднократно предпринимал меры по возврату транспортного средства. Однако истец отказывался от его приемки, ссылаясь на его ненадлежащее состояние. В связи с чем, начисление платы за период после 30.08.2024, когда исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, необоснованно. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, размер которой превышает сумму долга в три раза.

Истец дополнительно также просил считать верным период начисления арендной платы с 23.06.2022 по 25.11.2024 (в соответствии с представленным расчетом), а также указал, что отказ в принятии транспортного средства был вызван наличием неисправностей, не позволяющих его эксплуатировать.

В судебном заседании 13.01.2026 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2026, о чем стороны извещены публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 по делу № А73-12017/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 18.04.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017 № 160317/4351222/01, заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, автоцистерна АКН-7-5557 ВМ, идентификационный номер XS8AKN70B10000022, шасси Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518; 2001 года выпуска, расположенное по адресу: 689300, Чукотский АО, Чукотский район, с. Лорино, Енок 18 А. Целевое назначение: оказание услуг нецентрализованного водоотведения (откачка выгребных ям и вывоз ЖБО).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 18.04.2022. Имущество передано арендатору по акты приема-передачи движимого имущества от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 размер арендной платы составляет 13 561 руб. 56 коп. в квартал. Согласно пункту 4.2, арендная плата вносится до 20 числа месяца окончания аренды.

Пунктом 5.2.1 договора №2 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

18.04.2022 Управлением в адрес ответчика направлено уведомление об окончании срока действия договора № 2 и необходимости возвратить арендуемое имущество. Установив факт расторжения договора №2, арбитражный суд решением от 19.01.2023 по делу № А73-12017/2022 возложил на ООО «Ирбис» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в исправном состоянии Управлению имущество - автоцистерну АКН7-5557, идентификационный № (VrN):XS8AKN70B 10000022, шасси (рама) № Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518, 2001 года выпуска, взыскал с ответчика в пользу Управления 2 356,08 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 22.06.2022.

Исполнительный лист по делу № А73-12017/2022 предъявлен Управлением в службу судебных приставов-исполнителей. 30.08.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному окру ОСП Чукотского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником. Поскольку Управление отказалось принимать транспортное средство по причине наличия неисправностей (отсутствие зеркал заднего вида, стеклоочистителей, стеклоомывателей, нерабочие фары и габаритные огни), судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2024 отменил постановление от 30.08.2024 и вновь возобновил исполнительное производство.

Обязанность по возврату транспортного средства исполнена ответчиком 25.11.2024, что зафиксировано в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением от 25.11.2025.

Управлением за период с 23.06.2022 по 25.11.2024 (дату возврата имущества) начислена плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора №2 в размере 131 547,13 руб., а также неустойка за нарушение сроков внесения платежей за пользование имуществом за период с 20.06.2022 по 23.04.2025 в размере 367 778,95 руб.

Управление направило в адрес ООО «Ирбис» претензию от 23.04.2025 исх. №05-21/889 с требованием оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ООО «Ирбис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор №2 регулировал отношения сторон по передаче транспортного средства в аренду без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации в соответствии со статьями 642-649 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.

Судом при рассмотрении дела № А73-12017/2022 установлено, что на дату вынесения решения по делу 19.01.2023 договор №2 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Обязанность по возврату транспортного средства исполнена арендатором после прекращения действия договора №2, что в силу положений статьи 622 ГК РФ влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном договором.

В тоже время, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его использования ООО «Ирбис».

В решении по делу № А73-12017/2022 судом на ответчика возложена обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии.

Из материалов дела, в частности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024, следует, что ответчик предпринимал меры по возврату взыскателю спорного транспортного средства. Однако, взыскатель отказался его принимать, что послужило основанием для отмены судебным приставом-исполнителем 30.10.2024 постановления от 30.08.2024.

При этом, в письменных пояснениях суду Управление указало, что причиной отказа в приеме транспортного средства явилось его неисправное состояние (отсутствие зеркал заднего вида, стеклоочистителей, стеклоомывателей, нерабочие фары и габаритные огни). Однако, в материалы дела Управлением в подтверждение своих пояснений не представлен акт, которым зафиксировано по состоянию на 30.08.2024 неисправное состояние техники, какие именно детали и механизмы отсутствовали или не работали, составленный совместно судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником. Из пояснений Управления следует, что акты, фиксирующие отказ в принятии транспортного средства от ответчика с указанием причин не составлялись, так как прием имущества осуществлялось в присутствии судебного пристава. В отсутствие акта фотографии транспортного средства, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его состояние, поскольку не содержат сведения о дате и времени съемки. При этом, судебный пристав, осуществляя исполнение судебного акта об обязании возвратить технику в исправном состоянии, окончил исполнительное производство постановлением от 30.08.2024 в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в материалы дела Управлением также не представлен акт, которым зафиксировано состояние возвращаемого транспортного средства по состоянию на 25.11.2024, что позволило бы суду установить, какие именно неисправности устранены должником за период с 30.08.2024 по 25.11.2024, и их устранения явилось основанием Управлению принять транспортное средство.

Также судом принято во внимание, что положениями статьи 622 ГК РФ предполагается, что имущество после прекращения действия договора аренды находится в пользовании арендатора, в связи с чем у арендодателя имеется право начисления арендных платежей и неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Истец не обосновал документально действия по принятию спорного транспортного средства 25.11.2024, в том время как первоначально ООО «Ирбис» предпринимались меры по возврату техники 30.08.2024, и Управление отказалось его принимать в отсутствие фиксации неисправности транспортного средства, а также устранения каких-либо неисправностей по состоянию на 25.11.2024. Одновременно, факт пользования ответчиком автомобилем в период с 30.08.2024 по 25.11.2024 не свидетельствует из материалов дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела документов о неисправности возвращаемой техники на дату 30.08.2024, суд приходит к выводу о правомерности в силу статьи 622 ГК РФ начисления истцом платежей за пользование транспортным средством в размере, установленном договором, за период с 23.06.2022 по 30.08.2024, что составляет 118 593,17 руб., в том числе:

- с 23.06.2022 по 30.06.2022 – 1 205,47 руб.;

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 28 328,59 руб.;

- 2023 год – 54 246,24 руб.;

- с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 27 123,12 руб.;

- с 01.07.2024 по 31.07.2024 – 4 520,52 руб.;

- с 01.08.2024 по 30.08.2024 – 4 374,70 руб.

Пользование транспортным средством указанный период ответчиком не оплачено, в связи с чем, с ООО «Ирбис» в пользу Управления подлежит взысканию задолженность в размере 118 593,17 руб. за период с 23.06.2022 по 30.08.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано по приведенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367 778,95 руб. за период с 20.06.2022 по 23.04.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом в силу статьи 622 ГК РФ отклонены доводы ответчика относительно неправомерности начисления арендных платежей, неустойки за период после прекращения действия договора №2.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Срок оплаты арендных платежей установлен в пункте 4.2 договора – до 20 числа месяца окончания аренды. Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2.1 договора №2.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате пользования транспортным средством за период с 21.06.2022 (а не с 20.06.2022, как указывает истец, с учетом статьи 194 ГК РФ) по 23.04.2025, задолженность по которому в размере 118 593,17 руб. на дату вынесения судебного акта ответчиком не оплачена. В связи с чем, иск в части требований о взыскании неустойки, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, за период с 21.06.2022 по 23.04.2025 суд признает обоснованным в размере 355 942,67 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание значительный размер неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что начисление неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование транспортным средством после прекращения действия договора №2 в силу статьи 622 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 71 189 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки). Основания для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что истец от данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 118 593 руб. 12 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 23.04.2025 в размере 71 189 руб., всего 189 782 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 389 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева