Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А19-17882/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1722/2024

Дело № А19-17882/2023
15 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1,

директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ФИО2, представителей ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), ФИО4 (доверенность от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А19-17882/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 872 135 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 39 015 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 06.12.2023; об обязании передать техническую документацию согласно перечню, установленному

в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) (пункты 24, 26) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие возможности представления всего перечня технической документации на многоквартирный дом новой управляющей организации: испрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, составление таковых в период управления им домом не подтверждено, возможность их восстановления истцом не обоснована – техническая документация передана истцу в необходимом объеме; а также на отсутствие неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в заявленной сумме – по мнению заявителя, доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании внесенных собственниками помещений дома денежных средств, истцом не представлены.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании директор компании и её представители поддержали доводы жалобы, директор общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение от 10.07.2023 № 742/23 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 6б, расположенном по ул. Профсоюзная в г. Иркутске, в отношении которого компания 31.07.2023 прекращает осуществление деятельности по управлению, а общество с 01.08.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.05.2023 № ПР6Б/2023/1.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно указанному протоколу приняты решения о выполнении компанией полного расчета с собственниками помещений многоквартирного дома по остатку оплаченных, но не израсходованных денежных средств собственников, включая остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», путем перечисления на расчетный счет общества (пункт 11); об избрании представителя собственников – общества – для истребования у компании технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования, взыскания оставшихся в распоряжении компании неизрасходованных денежных средств (пункт 12).

По акту приемки-передачи технической документации от 01.08.2023 общество приняло, а компания передала технический паспорт дома; свидетельства о поверке теплосчетчика и термопреобразователей; протокол поверки комплекта преобразователей; протоколы от 06.03.2006 № 100 (проверки защитных проводников), 101 (измерения сопротивления изоляции электрооборудования), 102 (проверки срабатывания защиты), 103 (испытания заземляющего); паспорта на теплосчетчики и комплект термометров, акты от 01.12.2004 об установлении границ балансовой принадлежности, от 01.08.2002 об установлении границ ответственности между тепловыми сетями и потребителем тепловой энергии, от 05.12.2003 об установлении границ балансовой принадлежности; акты допуска (повтороного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.11.2006, 23.10.2009, 13.07.2010, 16.11.2011, 10.07.2012; акт обследования режима теплопотребления от 09.12.2022.

Оставление без удовлетворения компанией претензии общества как новой управляющей организации о возврате 872 135 рублей 87 копеек остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, о передаче оставшейся технической документации на спорный дом и иных связанных с управлением домом документов согласно перечню, установленному в пунктах 24 и 26 Правил № 491, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались статьями 308.3, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), а также Правилами № 491

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе компании доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

В настоящем случае по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Компанией не оспаривается, что в спорный период от собственников помещений многоквартирного дома им получены денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2020–2023 годы составляет 872 135 рублей 87 копеек и определена на основании сведений, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан арифметически верным, компанией не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, а также не обосновал возникновение экономии.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 указанной статьи.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их удержания.

Доводы компании относительно доказанности выполнения ею спорных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки позиции заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств, включая первичные документы, представленные в обоснование

проведенного текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы компании о необоснованности исключения накладных расходов из суммы правомерно освоенных денежных средств также отклоняются, поскольку указанные расходы не были согласованы собственниками помещений дома и документально подтверждены.

Выводы судов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 06.12.2023 основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также порядок и сроки их передачи установлены в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в разделе V Правил № 416.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением домом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и подлежащих передаче, включается проектная документация на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников,

указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Письмом от 31.07.2023 № 106 общество уведомило компанию о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил № 491.

Доказательств передачи истцу документов, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил № 491, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, неполучение ответчиком спорных документов от застройщика либо утрата части соответствующих документов не лишает его возможности восстановить данную документацию, не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании.

Перечень документов, испрашиваемых истцом, соответствует положениям Правил № 491.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно перечня документов не заявлено, на невозможность их получения или восстановления не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по передаче истцу соответствующей технической документации на многоквартирный дом, находящийся в управлении последнего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности подтвердить фактическое исполнение своей обязанности по передаче истцу той или иной документации на спорный многоквартирный дом, а равно невозможности её передачи в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием

для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А19-17882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич