Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А19-17882/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17882/2023
город Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-17882/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 872 135 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 39 015 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО УК «Лидер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 135 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 06.12.2023 в размере 39 015 руб. 48 коп., об обязании передать техническую документацию согласно перечню, установленному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (пункты 24 и 26) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 руб., по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считает принятый по делу судебный акт незаконным, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в споре.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома – акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции, отчеты об исполнении договора управления за спорный период. В актах выполненных работ, оформленных ООО УК «Лидер», подписанных собственниками МКД и принятых Инспекцией по жилищному надзору Иркутской области, представлена вся информация для собственников МКД по объемам и стоимости выполненных работ, собственники МКД подтверждают предоставление работ/услуг в полном объеме, в управляющую компанию, а также в Службу государственного и жилищного надзора не поступало ни одной жалобы или заявки о некачественном предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения составлен неверно.

Заявитель жалобы отмечает, что акт приемки-передачи технической документации не содержит разногласий по количеству и составу переданной технической документации, следовательно, ответчиком передана техническая документация в необходимом объеме, согласно действующему законодательству. Полагает некорректным перечень документации, подлежащей передаче ответчиком, поскольку часть документов была передана истцу, часть документов предусмотрена для домов, вводимых в экспликацию позднее.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> решено выбрать в качестве управляющей компании ООО «Аврора».

По вопросу № 11 повестки дня принято решение о выполнении ООО УК «Лидер» полного расчета с собственниками помещений МКД по остатку оплаченных, но не израсходованных денежных средств собственников, включая остаток неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», путем перечисления на расчетный счет ООО «Аврора».

По вопросу № 12 повестки дня принято решение: избрать общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома представителя собственников – ООО «Аврора» для: истребования у ООО УК «Лидер» технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»); взыскания оставшихся в распоряжении ООО УК «Лидер» неизрасходованных денежных средств, в том числе по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» с правом представлять интересы в любых государственных органах власти, органах местного самоуправления, во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы судебных приставов с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу согласно статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим зачислением указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома.

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 10.07.2023 № 742/23 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 6б, расположенном по ул. Профсоюзная в г. Иркутске, в отношении которого ООО УК «Лидер» 31.07.2023 прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО «УК Аврора» с 01.08.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 6б, оформленного протоколом от 14.05.2023 № ПР6Б/2023/1.

Согласно письму от 31.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости передачи в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документы, технических средств и оборудования, а также сведений, указанных в подпункте «б» пункта 4 Правил в течение 3 рабочих дней. Перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (пункты 24 и 26).

Согласно письму от 31.07.2023 истец просил ответчика сообщить остаток денежных средств, собранных с собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: <...> по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» на дату 31.07.2023, предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» на дату 31.07.2023 (договоры подряда, сметы, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате), предоставить решения о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников, перечислить остаток денежных средств по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Из акта приемки-передачи технической документации от 01.08.2023 следует, что истец принял, а ответчика передал: технический паспорт, свидетельство о поверке теплосчетчика и термоперобразователей, протоколы №№ 100, 101, 102, 103 от 06.03.2006, паспорт на теплосчетчик и термоперобразователи, акт от 01.12.2004 об установлении границ балансовой принадлежности, акт от 01.08.2002 об установлении границ балансовой принадлежности, акт от 05.12.2003 об установлении границ балансовой принадлежности, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.11.2006, 23.10.2009, 13.07.2010, 16.11.2011, 10.07.2012, акт обследования режима теплопотребления от 09.12.2022. Иных документов от ответчика не поступало.

Поскольку Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирном доме с 01.08.2023, у ООО УК «Лидер» в распоряжении остаются денежные средства статье «Текущий ремонт» и «Содержание» на дату 31.07.2023.

Платежным поручением № 374 от 09.08.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 556 руб. 23 коп. (назначение платежа – оплата по уведомлению № 107 от 31.07.2023).

Платежным поручением № 415 от 11.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 556 руб. 23 коп. (назначение платежа – оплата соглашение о рассрочке от 09.08.2023).

Платежным поручением № 472 от 09.10.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 556 руб. 23 коп. (назначение платежа – оплата соглашение о рассрочке от 09.08.2023).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в том числе, в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Таким образом, наличие технической документации на МКД свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией. При отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Письмом от 31.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости передачи в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, а также сведений, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик не подтвердил передачу в полном объеме истцу, как вновь избранной управляющей организации, необходимой для управления указанным домом технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, суда первой инстанции, что за предыдущей управляющей компанией в силу закона закреплена обязанность передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

При этом неполучение ответчиком спорных документов от застройщика либо утрата части соответствующих документов не лишает ответчика возможности восстановить данную документацию и не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании передать документацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на некорректность составленного перечня технической документации МКД подлежит отклонению как не влияющая на законность принятого судебного решения, поскольку данный перечень соответствует перечню документации на многоквартирный дом, установленному законом.

При этом ответчик не лишен возможности подтвердить фактическое исполнение своей обязанности по передаче истцу той или иной документации на многоквартирный дом в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ни в отзыве, ни дополнениях к отзыву каких-либо возражений относительно перечня истребуемой истцом технической документации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев перечень документов, истребуемых истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку данный перечень соответствует положениям Правил № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

На собрании собственников помещений спорного МКД принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта на основании статей 138, 161 ЖК РФ перешли к новой управляющей компании - ООО «Аврора», следовательно, с момента прекращения функций по управлению домами у ООО УК «Лидер» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению МКД и в отсутствие доказательств проведения ремонта многоквартирного жилого дома в полном объеме, а также расходования денежных средств на содержание общего имущества в объеме полученных от собственников помещений МКД денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 135 руб. 87 коп. за период 2020-2023 гг.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период от собственников помещений МКД им были получены денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчиком представлены в материалы дела акты № 07/20-6Б от 31.07.2020, № 08/20-6Б от 31.08.2020, № 09/20-6Б от 30.09.2020, № 10/20-6Б от 30.10.2020, № 11/20-6Б от 30.11.2020, № 12/20-6Б от 31.12.2020, № 01/21-6Б от 31.01.2021, № 02/21-6Б от 28.02.2021, № 03/21-6Б от 31.03.2021, № 04/21-6Б от 30.04.2021, № 05/21-6Б от 31.05.2021, № 06/21-6Б от 30.06.2021, № 07/21-6Б от 31.07.2021, № 08/21-6Б от 31.08.2021, № 09/21-6Б от 30.09.2021, № 10/21-6Б от 30.10.2021, № 11/21-6Б от 30.11.2021, № 12/21-6Б от 31.12.2021, № 01/22-6Б от 31.01.2022, № 02/22-6Б от 28.02.2022, № 03/22-6Б от 31.03.2022, № 04/22-6Б от 30.04.2022, № 05/22-6Б от 31.05.2022, № 06/22-6Б от 30.06.2022, № 07/22-6Б от 31.07.2022, № 08/22-6Б от 31.08.2022, № 09/22-6Б от 30.09.2022, № 10/22-6Б от 30.10.2022, № 11/22-6Б от 30.11.2022, № 12/22-6Б от 31.12.2022, № 01/23-6Б от 31.01.2023, № 02/23-6Б от 28.02.2023, № 03/23-6Б от 31.03.2023, № 04/23-6Б от 30.04.2023, № 05/23-6Б от 31.05.2023, № 06/23-6Б от 30.06.2023, № 07/23-6Б от 31.07.2023, б/н от 31.09.2021, б/н от 30.12.2021, б/н от 11.02.2022, составленные по форме, установленной действующим законодательством (утверждена Приказом Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015).

Ответчик подтвердил, что все вышеуказанные акты подписаны в ноябре 2023 года.

К актам представлены иные подтверждающие документы (чеки, счета и пр.).

При исследовании представленных актов суд установил, что акты от 31.09.2021, от 30.12.2021, от 11.02.2022 не могли быть подписаны собственником квартиры № 13 ФИО4, который к моменту их подписания в квартире не проживал (умер ориентировочно в июле 2021 года).

Представленные ответчиком документы содержат указания на выполнение ООО УК «Лидер» работ, которые не относятся к работам, выполняемым управляющей компанией в рамках текущего ремонта многоквартирных домов, в том числе: рассада цветов, грунт для газона, дезинсекция подвала, ремонт двери, ремонт стекла в подъезде. Однако поскольку данные виды работ отнесены к статье «содержание общего имущества» в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), их стоимость вычтена из расчета задолженности по статье «содержание общего имущества».

Приобретение материалов на текущий ремонт домов должно подтверждаться платежными поручениями, чеками, любыми другими финансовыми документами, свидетельствующими о приобретении конкретного материала.

Согласно представленным документам на текущий ремонт были востребованы клапан обратный, сверло по металлу, термометр, кран шаровый, что относится к сантехническим работам, не поименованным в отчете об исполнении договора управления за 2020.

Колено водосточное, саморез, клей момент относятся к работам по укреплению водосточного колена, не поименованного в отчете об исполнении договора управления за 2022.

Таким образом, соответствующие чеки и иные документы суд первой инстанции обоснованно признал не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Работы по ремонту подъезда не относится к текущему ремонту МКД, поскольку к текущему ремонту относятся работы, направленные на поддержание конструкций, а также инженерного оборудования дома в технически исправном эксплуатационном состоянии.

Работы по ремонту кровли в 2020 году не подтверждены никакими документами, кроме акта выполненных работ, не имеется платежных поручений об оплате подрядчикам. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что в штате ООО УК «Лидер» имеется кровельщик, способный выполнить данный вид работ.

Необоснованными являются также накладные расходы, которые составляют во всех представленных актах выполненных работ по текущему ремонту 10% от стоимости выполненных работ, как и «рентабельность».

Ответчиком не представлено доказательств использования какого-либо автотранспорта для выполнения всех видов работ по текущему ремонту, как не представлено доказательств затрат на ГСМ с расчетом для конкретного вида услуг, так и расходов за услуги связи.

В представленном ответчиком раскладе тарифа по МКД имеется строка «общехозяйственные затраты, управление», что составляет 5,33 руб./м2. Данный факт свидетельствует о том, что все хозяйственные затраты, перечисленные ответчиком, а именно: амортизация, ремонт, обслуживание, страхование производственных и основных средств, управленческого и хозяйственного назначения, аренда, ремонт, оплата коммунальных услуг производственных помещений, заложены ответчиком в тариф на содержание общего имущества, и не могут быть приплюсованы к расходам на текущий ремонт.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от собственников помещений в многоквартирных домах, однако факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 872 135 руб. 87 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден, суд сделал правильный выводу том, что с момента прекращения функций по управлению МКД у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов на текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 015 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 04.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части передачи технической документации, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 руб., по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой последующей недели просрочки на 1 000 руб. по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства по существу спора являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-17882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов