Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А66-1548/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1548/2018
г. Вологда
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева, 15» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1548/2018,



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Благоева, 15» (ОРГН 1066950062244, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 68 812 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № 96927 за август 2017 года, 6 261 руб. 03 коп. законной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 мая 2019 года) с истца в пользу ответчика взыскано 7 455 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, удовлетворить заявленное требование в части 19 320 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов.

От общества отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ о взыскании 68 812 руб. 57 коп. задолженности, 6 261 руб. 03 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2018 года с товарищества в пользу общества взыскано 2 556 руб. 13 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в установленный законом срок (25.12.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 мая 2019 года) заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ТСЖ взыскано 7 455 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Товарищество просило взыскать с истца представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2018 № 02/03 (далее – договор), заключенный ТСЖ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А66-1548/2018, включая составление всех необходимых процессуальных документов, а в случае перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – принять участие в судебных заседаниях.

Кроме того, ТСЖ представлены договоры оказания услуг от 01.03.2018 № 01/01, заключенный ФИО2 и ФИО3 и от 01.09.2018 № 02/02, заключенный ФИО4 и ФИО3, а также соглашение об изменении исполнителя по договору с ФИО2 на ФИО4 от 01.09.2018.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 31 и от 05.10.2018 № 203.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены; расходы в заявленной ТСЖ сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные товариществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований связан в том числе с погашением ответчиком основного долга в сумме 47 704 руб. 17 коп. после подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 7 455 руб. 97 коп. (47 086 руб. 29 коп. (44 530 руб. 16 коп. основного долга, погашенного после подачи искового заявления в суд, + 2 556 руб. 13 коп. законной неустойки) х 100% : 75 073 руб. 60 коп. (требования истца с учетом уменьшения) = 0,6272017 (в пользу истца); 1 – 0,6272017 = 0,3727983 (в пользу ответчика); 0,3727983 х 20 000 руб. = 7 455 руб. 97 коп.) соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с общества в пользу товарищества.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Обществом определение суда не обжаловано; доводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7 455 руб. 97 коп. является чрезмерной истцом также не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева, 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов