Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-29444/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26867/2022

Дело № А41-29444/2022
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-29444/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМ Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Ам ресурс» (далее - истец, ООО «Ам ресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (далее - ответчик, ООО «Энком кабельные системы мегаполиса») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2022 № З-012-АМР-2020 в размере 1 728 630,91 руб., неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 138 880, 26 руб., неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец исчислил спорную неустойку без учета условий пункта 5.3 договора об ограничении размера неустойки 5 % от суммы задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» (покупатель) и ООО «Ам ресурс» (поставщик) заключен договор поставки № З-012-АМР-2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в обусловленный договором срок, оборудование, стройматериалы и прочие материально-технические ресурсы, номенклатура, ассортимент, количество и технические характеристики которого указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора складывается из общей стоимости оборудования по всем спецификациям к настоящему договору, подписанным сторонами до окончания срока действия договора.

Согласно п. 2.3 договора форма и сроки оплаты оборудования устанавливается в спецификации. Если иное не установлено сторонами в спецификации, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если в спецификации стоимость оборудования выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на каждый день платежа.

14 октября 2020 года сторонами подписана спецификация № 3 на поставку оборудования.

Согласно спецификации № 3 стоимость оборудования составляет 8 742 480 руб., в том числе НДС 20% - 1 457 080 рублей.

В соответствии с п. 1 спецификации № 3 установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации производится в течении 10 рабочих дней после согласования конструкторской документации, окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней от даты поставки на объект строительства.

Вместе с тем после согласования сторонами рабочей конструкторской документации ответчиком в адрес истца не произведена предоплата в размере 50% от суммы спецификации.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести оплату согласно условиям договора для осуществления поставки оборудования на объект и уведомлением о готовности продукции к отгрузке № 012-АМР от 09.03.2021.

08 мая 2021 года истцом было поставлено в адрес ответчика оборудование, которое было принято ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.05.2021.

Стоимость оборудования по соглашению сторон снижена и согласно УПД от 04.05.2021 закреплена сторонами в размере 6 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен соответствующий счет № 1/06 от 03.06.2021 на оплату оборудования в размере 6 900 000 руб.

В свою очередь 10.11.2020 между ООО «AM Ресурс» и ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» заключен договор поставки № 02-11/ОП на поставку кабеля.

Задолженность ООО «AM Ресурс» перед ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» по договору поставки № 02-11/ОП составляет 5 171 369,09 руб.

05.07.2021 истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил ответчику о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, на 05.07.2021 сумма кредиторской задолженности:

- ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» перед ООО «AM Ресурс» по договору поставки № 3-012-АМР-2020 от 30.09.2020 и спецификации № 3 от 14.10.2020 по оплате поставленного оборудования составляет 6 900 000 руб.,

- ООО «AM Ресурс» перед ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» по договору поставки № 02-11/ОП составляет 5 171 369, 09 руб.

Зачет произведен на сумму в размере 5 171 369, 09 руб.

После даты проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 3-012-АМР-2020 от 30.09.2020 и спецификации № 3 от 14.10.2020 составила 1 728 630,91 руб.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику была направлена претензия от 08.07.2021 № 025-АМР.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В части взыскания основного долга ответчик доводы о несогласии с решением не привел.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5.3 договора о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 138 880,26 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по оплате, согласно п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного оборудования, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 5 процентов от суммы задолженности.

Как следует из расчета взысканной неустойки, судом не учтено установленное названным положением договора ограничение неустойки в 5 процентов от суммы задолженности.

С учетом пятипроцентного ограничения размера неустойки взысканию подлежит 86 431 рубль 55 копеек.

Указанное не учтено и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение иска от истца подписано представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2022.

Ссылка в данной доверенности на представление интересов истца в деле № А40-218269/2021 объясняется тем, что иск по настоящему делу изначально был подан Арбитражный суд города Москвы, однако затем определением от 16.03.2022 по делу № А40-218269/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Соответственно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства действительной воли истца на подачу иска.

Ввиду изложенного, вопреки доводам подателя жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-29444/2022 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам ресурс» (ИНН <***>) неустойку за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 431 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 30 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ам ресурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев