Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А50П-629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-629/2017
08 сентября 2017 года
г. Кудымкар



07 сентября 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

08 сентября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Прокурора Карагайского района Пермского края (617120, <...>)

к администрации Карагайского муниципального района Пермского края (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предъявлено удостоверение;

от ответчика: не явился.


Прокурор Карагайского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Карагайского муниципального района Пермского края к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала. просила привлечь ответчика к административной ответственности.

 Представитель администрации в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представлен отзыв на заявление. В отзыве администрация не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит назначить административное наказание в размере ниже минимального размера установленного санкцией статьи.

Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  



установил:

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ должен прокурор.

Как установлено судом, на основании решения № 52 от 12.07.2017 года прокуратурой Карагайского района проведена проверка Администрации Карагайского муниципального района Пермского края по вопросам соблюдения законодательства при выдаче разрешений на ввод объектов  капитального строительства в эксплуатацию.

При проведении проверки установлено, что администрацией Карагайского муниципального района Пермского края допущена эксплуатация жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 3 без разрешения на ввод в эксплуатацию, путем предоставления  квартир по договорам найма служебного  жилого помещения гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Факт предоставления жилых помещений в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, Администрацией не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Карагайского муниципального района Пермского края № 67 от 20.02.2016 года утвержден инвестиционный проект «Реконструкции второго этажа нежилого помещения, назначение: лечебно-санитарное под жилые помещения…»

Указанным проектом предусмотрено создание пяти квартир, реконструкция осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края  от 11.07.2016 года.

Прокуратурой установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе: объяснением от 10.07.2017 года ФИО3, объяснением от 11.07.2017 года ФИО2, объяснением от 13.07.2017 года ФИО5, объяснением от 26.07.2017 года ФИО6. , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017) подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и ООО «ДиАндр», срок  выполнения работ по контракту составляет 120 календарных дней (не позднее 26.12.2016 года).

В отзыве на заявление Администрация указывает, на то обстоятельство, что в связи с внесением изменений в Градостроительное законодательство и в связи с увеличением количества технических планов (из-за специфики здания), администрация не успела  подготовить технический план.

В рассматриваемом случае вина администрации выражается в осознанной эксплуатации здания до получения, в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Поскольку в санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей, с учетом того, что прокурором не установлено отягчающих обстоятельств и не приведено обоснования применения штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции считает возможным назначить администрации Карагайского муниципального района Пермского края административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как эксплуатация объекта капитального строительства без ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке создает угрозу для здоровья людей.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление прокурора Карагайского района удовлетворить.

Привлечь администрацию Карагайского муниципального района Пермского края (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административно ответственности установленной частью 5 статьи   9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края)

ИНН <***>,

ОКТМО 57701000,

Расчётный счёт: <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь,

БИК: 045773001,

Код бюджетной классификации (КБК) 41511690010016000140,

КПП: 590201001.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (ч. 4.2. ст. 206 АПК РФ).


Судья                                                                 А.А.  Данилов