Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-107592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107592/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-107592/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп» (адрес: Россия 195248, <...>, литер А, помещ 8-Н комната 11 офис 511, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 620 622 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузов № 43/П/Т от 30.09.2022 , а также 15 412 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с отказом в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, считая, что взыскиваемой неустойки является чрезмерной и подлежит снижению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «НордСтройГрупп» заключен договор перевозки грузов № 43/П/Т от 30.09.2022, в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги для ответчика по перевозке грузов на объектах ответчика.

Во исполнение вышеуказанного Договора, истец оказал ответчику транспортные услуги в период с 30.09. 2022 г. по 15.11.2022 на общую сумму 7 578 930 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными актами (счетам-фактурам) № 87, 90, 92 и 97 от 11.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 и 15.11.2022.

Согласно разделу 3 Договора, оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и принятых Заказчиком без замечаний, производится Заказчиком два – три раза в неделю при условии предоставления ежедневно оригиналов Транспортных накладных (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате услуг Исполнителя более чем на 7 дней, по вине Заказчика, Исполнитель вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно универсальным передаточным актам (счетам-фактурам), оформленным надлежащим образом, оказанные услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по перевозке, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-6687/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку, уклонение от добровольной оплаты которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены (изменения) суда, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты, произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 24.11.2022 по 07.09.2023 в размере 620 622 руб. 36 коп., с учетом 20% ограничения соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, с учетом установленного условиями договора ограничения не более 20% от размера задолженности, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-107592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян