Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-13921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13921/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13921/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» (644112, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 11, корпус 1, литера А, ОГРН 1025500742960, ИНН 5505007293) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» - конкурсный управляющий Селиверстов В.П. по доверенности от 11.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Плотицина В.А. по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/14-д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 02-12/829/ДСП и принято решение от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 850 475 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 022 444 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 691 605 руб., а также начислены пени в общем размере 5 169 538,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.05.2018 № 16-22/07113@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по сделкам с заказчиками (ОАО ЦТД «Диаскан», ОАО «Сибэнергосервис», ООО «СК «ОЗНА», ЗАО «СЭМК») были заключены следующие сделки:

- с ООО «Пермано» сделки по выполнению работ по техническому диагностированию энергетического оборудования;

- с ООО «РЭУ-69» договор от 01.03.2013 № 013/03-2013, договор от 10.11.2014 № 014/11-2014 по выполнению пуско-наладочных, электромонтажных работ, по диагностированию энергетического оборудования;

- с ООО «РосСпецМонтаж» договор от 25.10.2013 № 016/10-2013 на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов, договор субподряда от 05.07.2014 № 020/07-14 на выполнение работ.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пермано» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2010; 17.01.2014 общество прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Монако», которое в свою очередь 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Допрошенный в качестве свидетеля Винниченко И.С., значащийся руководителем ООО «Пермано», пояснил, что данную организацию на свое имя регистрировал за денежное вознаграждение, фактического руководства не осуществлял, в 2013 – 2014 годах работал в различных организациях в качестве повара, кассира, грузчика.

ООО «РЭУ-69» по адресу государственной регистрации не находится.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «РЭУ-69» от различных организаций (с назначением платежа: по договорам подряда, за ремонтно-строительные работы, за услуги по подключению специального оборудования) в дальнейшем перечисляются на счета «проблемных» организаций, регистрация которых произведена неустановленными лицами на подставных лиц, являющихся массовыми руководителями.

Основные виды деятельности ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не соответствуют фактически заявленным видам деятельности в договорах, заключенных с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суды обосновано согласились с выводами налогового органа о том, что контрагенты ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» не могли являться исполнителями по договорам.

При этом исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика.

Формулирую данный вывод, суды учли, что договором, заключенным Обществом с ОАО ЦТД «Диаскан», предусмотрена обязанность согласования заявителем с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по договору; вместе с тем, согласно показаниям руководителя заказчика ОАО ЦТД «Диаскан» контрагент ООО «Пермано» ему не известен, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ заявитель его не уведомлял; заказчики ОАО «Сибэнергосервис», ООО «СК «ОЗНА», ЗАО «СЭМК», АО «Транснефть-Диаскан» в ответ на требование налогового органа представили информацию о том, что привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено договорами, работы выполнялись Обществом в качестве субподрядчика второго уровня, работы организованы и выполнены налогоплательщиком самостоятельно и за свой счет, о привлечении субподрядных организаций им не известно.

Вывод о том, что спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись, также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями работников налогоплательщика Шиманаева А.Н. (технический директор), Веревкина B.C. (начальник СРМНЭ), Савостикова А.В. (инженер по наладке), Мотовилина Н.П. (главный инженер), Нахтигала В.В. (электромонтажник), Жараспаева А.Х. (электрогазосварщик), которые указали на выполнение спорных работ работниками заявителя.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными трудовыми и техническими ресурсами, лицензиями, лабораториями, допусками на работников, суды также обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что работники, указанные в списке работников, находившихся в командировке на объектах в 2013-2015 годах, в частности Нахтигал В.В., Газимагомедов P.M., Салихманов З.Ю., Абдуллаев Ж.Х. являются сотрудниками заявителя; журналы инструктажа работников, выполняющих работы от имени субподрядных организаций, с занесением записей в журнал вводного инструктажа по технике безопасности, и иной информации, свидетельствующей о количестве таких работников, занятых в выполнении работ по договорам, заключенным с субподрядчиком, с указанием ФИО лиц и их квалификации Обществом не представлены; также не представлены доказательства выполнения работ именно спорными контрагентами.

Представленными в ходе проверки в налоговый орган документами, в том числе командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, трудовыми договорами, справками 2-НДФЛ также подтверждается, что Салихманов З.Ю., Абдуллаев Ж.Х., Телюк С.Ю. являются сотрудниками налогоплательщика.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Нахтигал В.В. и Жараспаев А.Х. пояснили, что работали вахтовым методом в Обществе, трудовые книжки при заключении трудовых договоров передавали в отдел кадров заявителя, в командировках жили на съемных квартирах за счет средств Общества, суточные вместе с проездными документами и командировочными удостоверениями выдавал кассир в офисе налогоплательщика, организация ООО «РосСпецМонтаж» не знакома.

К данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Абдуллаева Ж.Х., который подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «РосСпецМонтаж» в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку никаких конкретных ответов на заданные судом и налоговым органом вопросы, которые могли подтвердить реальность наличия трудовых отношений со спорным контрагентом, указанное лицо не дало.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета (учета расходов) по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, при этом учли следующее:

- согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Пермано» (договору, заключенному между Обществом и ОАО ЦТД «Диаскан», актам) работы ООО «Пермано» выполнены и приняты по актам почти на два месяца ранее заключения самого договора с ОАО ЦТД «Диаскан»;

- акты приемки выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «РЭУ-69» и ООО «РосСпецМонтаж» составлены не по форме КС-2, к договорам и дополнительным соглашениям не приложены сметы, не расписано, какие конкретно работы необходимо выполнить;

- по условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «РосСпецМонтаж», результатом работ является представление исполнителем Технического отчета по диагностике объектов, которые будут указаны в дополнительных соглашениях, вместе с тем, в дополнительном соглашении от 05.11.2013 № 02, а также в акте выполненных работ, предусмотрено не выполнение Технических отчетов, а выполнение электромонтажных работ на объекте НПС «Зеленоборск»;

- в акте приемки выполненных работ, принятом от имени ООО «РосСпецМонтаж», указана иная информация, чем в дополнительном соглашении от 05.11.2013 № 02, также не сходятся и единицы измерения и количество.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (расходов) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «РЭУ-69» свидетельства СРО не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательства фактического наличия в штате организации сотрудников соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией факта отсутствия ООО «РЭУ-69» по месту государственной регистрации.

Уведомление, направленное ЗАО «ТАРП ЦАО» в МИФНС № 46 по г. Москве и МИФНС г. Москвы № 2 о предоставлении своего адреса субъекту малого предпринимательства ООО «РЭУ-69» в качестве адреса местонахождения и почтового адреса, на которое ссылается заявитель, в отсутствии доказательств перечисления контрагентом денежных средств за аренду по расчетному счету, а также в отсутствии доказательств оплаты арендной платы наличными денежными средствами, не подтверждают факт нахождения контрагента по адресу государственной регистрации.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента ООО «РосСпецМонтаж» Гермонина С.С., который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, а также на то обстоятельство, что первичные документы подписаны от имени контрагента руководителем Гермониным С.С., не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов (расходов) документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документального подтверждения в обоснование указанного довода налогоплательщик не представил, необходимость привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ не доказал.

Фактическое выполнение работ и сдача их заказчику также не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты привлекались только для оказания технической помощи в обработке и составлении технических отчетов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ.

Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, в частности протоколов допросов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано на совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что налоговый орган поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в то время как при рассмотрении спора по существу, а также в кассационной жалобе заявителем доводы и возражения относительно эпизода, связанного с привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова