Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А44-556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-556/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5321190352, ОГРН 1175321005640)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел) о признании незаконным отказа №05-01/14-и/90КМ от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства Учреждения о продлении срока исполнения предписания Отдела от 05.12.2019 № 717.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 19.03.2020 до 10.04.2020; Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года; Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выходные дни продлены с 04.04.2020 до 30.04.2020, что исключает возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных делах, назначенных к рассмотрению в указанные периоды времени.

Вместе с тем, Учреждение представило письменное ходатайство от 16.04.2020 б/н о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные требования подержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и ранее в судебных заседаниях

От Отдела также поступило письменное заявление от 17.04.2020 № 05-01/13-и/807, в котором Отдел не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя; доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержал в полном объеме, возражая против требований Учреждения.

Суд, учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрел заявленные Учреждением требования в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.11.2019 № 717 в отношении Учреждения Отделом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2019 № 717, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2019 № 717, в силу которого Учреждение в срок до 13.01.2020 должно было устранить нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 «Россия» (Москва-Санкт-Петербург), а именно: Учреждение обязано было привести автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) в работоспособное состояние и провести поверку его весоизмерительного оборудования.

Письмом от 10.01.2020 № 19/07-25 (вх. от 13.01.2020 № 56) Учреждение обратилось в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 05.12.2019 № 717 до июня 2020 года, в обоснование которого указало, что указанные в нем мероприятия провести в срок до 13.01.2020 не представилось возможным по объективным причинам. В ходатайстве Учреждение указало, в том числе на то, что исполнение предписания требует проведение высокозатратных работ (24 650 167,44 руб.), которые относятся к категории ремонта и капитального ремонта и в рамках содержания дорог выполнены быть не могут. Главным распорядителем бюджетных средств Учреждения – Федеральным дорожным агентством на 2019-2020 г.г. выполнение работ по ремонту и дооборудованию АПВГК государственным заданием не предусмотрено. При этом, Федеральное дорожное агентство считает нецелесообразным выделение Учреждению лимитов бюджетных обязательств с целью восстановления работоспособности АПВГК, поскольку в 2020-2021 г.г. на участке автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе, на спорном участке по месту нахождения АПВГК будет проведен капитальный ремонт, в рамках которого АПВГК будет полностью демонтирован. Ориентировочная дата дорожных работ – апрель 2020 года.

Письмом от 20.01.2020 № 05-01/14и/90 км Отдел отказал Учреждению в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2019 № 717, в связи с тем, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием, для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований технического регламента и федерального законодательства, так и для продления срока исполнения предписания. При этом, Отдел указал Учреждению, что доводы о том, что в 2020 году АПВГК подлежит демонтажу в ходе капительного ремонта спорного участка автомобильной дороги М-10 «Россия» не подтверждены документально, в связи с чем, отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учреждение, посчитав, что отказ Отдела в продлении срока исполнения предписания, выраженный в письме от 20.01.2020 № 05-01/14и/90 км не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В силу подпунктов "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Исходя из изложенного, Отдел выдал Учреждению предписание от 05.12.2019 № 717 в пределах предоставленных законом полномочий.

Предписание Отдела от 05.12.2019 № 717 Учреждением не оспаривалось, доводы о незаконности указанного выше предписания Учреждение ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приводило.

При этом, в рамках арбитражного дела № А44-582/2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 05.12.2019 № 717 судом предписание Отдела от 05.12.2019 № 717 признано законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-582/2020 от 30.03.2020 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было уже выше указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184- органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. Следовательно, срок выполнения требований предписания устанавливается проверяющим лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности, а также реальной исполнимости такого предписания.

Также, действующим законодательством не регламентирована процедура продления сроков исполнения предписаний Отдела.

Однако, поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд полагает отказ Отдела в продлении Учреждению сроков исполнения предписания правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 184 ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Учреждение обязано выполнять законное предписание Отдела.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Изложенное означает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях: - обеспечения сохранности автомобильных дорог; - организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее- ТР ТС 014/2011) (ст.1) принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а)защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б)охраны окружающей среды, животных и растений;

в)предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г)обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Поэтому несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе и введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (пункт 3).

В силу пункта 5.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 пункт весового и габаритного контроля устраивают на участках дорог при интенсивности движения грузовых транспортных средств общей массой 12 т и более от 100 авт./сут для проведения на них контроля веса и габаритов грузовых транспортных.

В данном случае выявленные Отделом нарушения относятся к созданию безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам тем самым, несут в себе угрозу для жизни и здоровья пассажиров, а также обеспечению сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в связи с чем, суд полагает должностным лицом Отдела установлен объективный срок исполнения предписания, с учетом всех перечисленных оснований.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные Отделом нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 «Россия» (Москва-Санкт-Петербург) ввиду неработоспособного состояния АПВГК на км 579 автодороги М-10 «Россия» и отсутствия поверки измерительного оборудования, отраженные в предписании от 05.12.2019 № 717, не являются впервые выявленными.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6795/2019, вынесенным по заявлению Отдела о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 17.06.2019 пункта 9 законного предписания Отдела, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о законности требований пункта 9 предписания от 30.05.2019 № 387, в силу которого Учреждение обязано было привести АПВГК на км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и провести его поверку.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6795/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № А44-9341/2019, вынесенным по заявлению Отдела о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 23.09.2019 аналогичного предыдущему законного предписания Отдела от 09.09.2019 № 525, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о законности требований предписания от 09.09.2019 № 525.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № А44-9341/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 по делу № А44-9701/2019, вынесенным по заявлению Учреждения о признании незаконным аналогичного предыдущему предписания Отдела от 17.10.2019 № 632, суд отказал Учреждению в удовлетворении требований, признав оспариваемое предписания законным и обоснованным, тем самым признал данное предписание законным и в части срока его исполнения.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 по делу № А44-9701/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, возможность устранения нарушений, отраженных в предписании от 05.12.2019 № 717, устанавливалась Учреждению неоднократно в течение достаточно продолжительного времени, начиная как минимум с даты выдачи предписания от 30.05.2019 № 387.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности устранения названных нарушений с 30.05.2019, учитывая общий срок (около года), предоставленный для совершения таких действий Учреждением в Отдел не было предъявлено.

При этом ни одно из выданных Учреждений предписаний не обжаловано в судебном порядке по мотиву неисполнимости ввиду установления необоснованного срока устранения спорного вида нарушения.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный транспортный надзор. Допущенные нарушения требований транспортной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья пассажиров, а также создать угрозу общественной безопасности.

Необходимость несения значительных финансовых затрат не может являться достаточным основанием для продления срока исполнения требований предписания.

Также материалами дела подтверждается, что документы в подтверждение необходимости переноса срока исполнения предписания к заявлению о продлении срока исполнения предписания в Отдел Учреждением не предоставлялись.

Таким образом, Отдел не мог сделать вывод о необходимости и возможности продления срока исполнения предписания, в связи с чем, Учреждению было отказано со ссылкой на отсутствие документального обоснования заявления. При этом факт непредставления документов в обоснование заявления от 10.01.2020 Учреждением не оспаривается, так же как не оспаривается и то, что дата для продления срока исполнения предписания (до июня 2020) документально не обоснована.

Представленные в ходе рассмотрения дела Учреждением выписка из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дородного фонда на 2020-2022 г.г. датирована 13.02.2020 (получена Учреждением 14.02.2020), а также скриншот страниц с сайта «Закупки.ру» об объявлении 25.03.2020 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе и спорном участке автомобильной дороги не могли быть представлены в Отдел на момент подачи заявления о продления срока предписания от 10.01.2020, поскольку датированы поздней датой. Соответственно не оценивались Отделом при вынесении спорного отказа.

При этом, суд полагает, что затруднительность исполнения предписания в установленный срок в связи с необходимостью проведения электронного аукциона подлежит оценке при возможном рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Доводы Учреждения о том, что Отделу в рамках рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении Учреждения к административной ответственности за неисполнения предписаний были известны причины неисполнения предписаний в установленные сроки и о наличии проектной документации по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе, на спорном участке по месту нахождения АПВГК (получено положительное заключение экспертизы проектной документации на капитальный ремонт М-10), которая предусматривает демонтаж спорного автоматического комплекса весогабаритного контроля (АПВГК), в связи с чем, Отдел должен при рассмотрении заявления Учреждения учитывать данные обстоятельства, в данном случае являются несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование срока продления исполнения предписания до июня 2020 года лежит именно на Учреждении, а при обращении с заявлением документы не были представлены.

Кроме того, Учреждение не было лишено возможности повторного обращения с заявлением с приложением документов в его обоснование.

Таким образом, Учреждением не приведено норм действующего законодательства, которые не соответствуют оспариваемым действиям Отдела по отказу в продлении срока исполнения предписания.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А44-2046/2020 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Отделу о признании незаконным отказа №05-01/14-и/452КМ от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства Учреждения о продлении срока исполнения предписания Отдела от 31.01.2020 № 004, которое вынесено аналогично предыдущему предписанию от 05.12.2019 № 717, отказ в продлении которого оспаривается Учреждением в настоящем деле.

Как указано выше, в силу статьи 198 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным отказа Управления в продлении сроков исполнения предписания №85/1/1 от 25.04.2019 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать указанный выше отказ Отдела незаконным; Учреждение не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина