Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А11-1129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1129/2021


12 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А11-1129/2021


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании 3 328 431 рубля 75 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2018 № 559.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 с Предприятия в пользу Управления взыскано 2 030 732 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению Управления, суд необоснованно принял во внимание частичное выполнение работ после истечения срока выполнения работ, установленного в контракте.

Кроме того, суд не привел в решении расчет присужденной неустойки.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.03.2022 и 05.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 13.12.2018 № 1818320805592000000000000/559, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в срок, установленный графиком исполнения контракта (приложение 2), поэтапно выполнить работы на объекте «Реконструкция котельной со строительством газопровода ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, г. Киржач, Владимирская область», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 23 481 000 рублей.

В пункте 2.3 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе: транспортные, заготовительно-складские, на временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Все расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) до ввода объекта в эксплуатацию несет генеральный подрядчик.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после погашения аванса в форме казначейского обеспечения обязательств (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы исполняются в соответствии с графиком и контрактом (приложение 2). Работы выполняются в один этап.

Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик не несет ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в приложении 2. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их государственному заказчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Генеральный подрядчик в течение пяти дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ в четырех экземплярах; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 15.5 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 15.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 24.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения их сторонами контракта (пункт 21.1 контракта).

Согласно графику исполнения контракта срок окончания выполнения работ по первому этапу – 20.12.2018.

Управление направило Предприятию претензию от 31.12.2020 № 34/ТО/18-21256, в которой указало, что работы выполнены 31.12.2020, и просило оплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако произвел ее перерасчет с применением ставки, действовавшей на момент частичного исполнения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие несвоевременно выполнило работы по контракту, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный Управлением в уточнении исковых требований, суды признали его неверным. Учитывая положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 15.7 контракта, суды признали обоснованным расчет подлежащей взысканию неустойки, приведенный Управлением в справке (том 1 лист дела 172), осуществленный с учетом исполнения большей части работ с меньшей просрочкой. Согласно расчету, произведенному с применением ставки, действующей на момент частичного исполнения обязательств, сумма неустойки составила 2 030 732 рубля 72 копейки.

Вопреки доводу заявителя в решении суда приведен не только порядок расчета пеней, но и указан период их начисления.

Довод Управления о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости этапа работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», допущена опечатка в фамилии представителя, участвовавшего в судебном заседании, – вместо ФИО1 указан ФИО2

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 05.04.2022 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А11-1129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова