Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А46-3009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3009/2019
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 829 руб. 20 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком на один год (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее – МБУ «ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (далее – ООО «МегаВаттСтрой», ответчик) о взыскании 64 829 руб. 20 коп. задолженности (предоплаты) по договору подряда от 04.09.2017 3 16/09.

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 22.04.2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2017 года между МБУ «ЦКС» (заказчик) и ООО «МегаВаттСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/09, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водосточной системы и снегозадержания кровли здания МБУ «ЦКС» по адресу: <...>, (далее - работы) и сдать заказчику результат выполненных работ в согласованные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется локально-сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 392 033 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ 20 сентября 2017 года. Окончание работ 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком получены в качестве предварительной оплаты (аванс) денежные средства в размере 50 % от стоимости договора в сумме 196 016 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2017 года № 1694.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - Устав) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «Управление капитального строительства») создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере архитектурно-строительного проектирования, строительства, ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Абзацем 11 подпункта 1 пункта 2.2 Устава предусмотрено, что МКУ «Управление капитального строительства» осуществляет, в том числе, строительный и контроль и технический надзор за выполнение строительно-ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российский Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем МКУ «Управление капитального строительства» проверяло соответствие выполняемых работ по договору подряда от 04.09.2017 года № 16/09 (на выполнение работ по капитальному ремонту водосточной системы и снегозадержания кровли здания МБУ «ЦКС» по адресу: <...>) проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По вышеуказанному договору заказчик готов принять работы на сумму 131 187 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%, в связи с тем, что МКУ «Управление капитального строительства» приняты работы на вышеуказанную сумму, что подтверждается визой специалиста МКУ «Управление капитального строительства» на:

- локальном сметном расчете;

- акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 25 января 2018 года № 8 МБУ «ЦКС» были направлены в адрес ООО «МегаВаттСтрой» локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 131 187 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% для подписания.

Вышеуказанные документы подрядчик не подписал.

По состоянию на 20 февраля 2019 года оставшиеся работы заказчиком не приняты, так как в нарушение принятых по договору обязательств работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно:

16 октября 2017 года специалистами МКУ «Управление капитального строительства», был произведен выезд по принятию скрытых работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...> и при осмотре было выявлено, что:

- при монтаже пароизоляционного слоя на кровле была нарушена технология укладки пленки подкровельнои, что противоречит строительным нормам и правилам СНиП III - В. 12-69 Часть III. «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция», СП 17.13330.2017 «Кровля»;

- при устройстве пароизоляции подрядчиком был применен строительный материал мембрана Спанлайт А, данный строительный материал применяется для защиты малоэтажных зданий с наружным утеплением или каркасных стен, вентилируемых фасадов и т.д., что подтверждается Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 октября 2017 года и Письмом МКУ «Управление капитального строительства» от 17 октября 2017 года № 338.

07 ноября 2017 года специалистами МКУ «Управление капитального строительства», была произведена приемка выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> и при проверке было обнаружено, что строительные материалы не соответствуют указанным в сметном расчете, а именно:

- при замене стропильных ног в смете указан - брус - шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм, по факту был установлен брус - шириной 50 мм, толщиной 150 мм;

- при укреплении стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон в смете указаны доски обрезные шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, а по факту установлены доски шириной 150 мм, толщиной 25 мм;

- устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю в смете заложена доска необрезные хвойных пород, все ширины, толщиной 32-40 мм, а по факту установлена доска шириной 150 мм, толщиной 25 мм, что подтверждается Актом обследования объекта от 07 ноября 2017 года и письмом МКУ «Управление капитального строительства» от 09 ноября 2017 года № 358.

17 декабря 2017 года специалистами МКУ «Управление капитального строительства» совместно с представителями подрядчика и заказчика, был произведен выезд по принятию выполненных работ по капитальному ремонту водосточной системы и снегозадержания кровли здания МБУ «ИКС», по адресу: <...> и при приемке выполненных работ были выявлены следующие замечания:

- надлежащее качество по устройству кровли выполнено только с одной стороны ската кровли, где выполнено устройство обрешетки под монтаж снегозадержания;

- очистка кровли от шлака-опилки - отсутствует акт на демонтажные работы. Представители заказчика не присутствовали при данной работе;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125, - подрядчик не предоставил акты на скрытые работы и сертификаты на материал. При осмотре подрядчик отказался от вскрытия профнастила веранды. При визуальном осмотре со сторон улицы на крыше веранды образуются сосульки (РД-11-02-2006).

- работы не производились по устройству и разборке наружных инвентарных лесов, что подтверждается письмом МКУ «Управление капитального строительства» от 28 декабря 2017 года № 385.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, претензия от 19 января 2018 года № 1, претензия от 19 января 2018 года № 2, претензия от 06 апреля 2018 года № 75, претензия (повторная) от 22 июня 2018 года № 134 ответчиком проигнорированы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу системного толкования данных норм стороны при подрядчик обязан вернуть заказчику не отработанные им денежные средства.

Между тем, судом установлено, 21.03.2018 года МБУ «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МВС» аванса в сумме 196 016, 88 руб., а также о расторжении договора подряда № 16/09 от 04.09.2017г.

Определением по делу А46-4357/2018 от 28.03.2018г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Далее 21.08.2018 года, МБУ «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МВС» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №16/09 от 04.09.2017г.

Решением по делу №А46-14157/2018 от 09.01.2019г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 10.02.2019г.

Как следует из решения по делу № А46-14157/2018: «11.12.2017 ответчик сопроводительным письмом № l99/12 в адрес истца направил акт о приемке выполненных работ на сумму 347 448, 64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 347 448, 64 руб., счет-фактуру от 30 ноября 2017 года № 85 на сумму 347 448, 64 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке». Данное обстоятельство было подтверждено решением суда, вступившим в силу, а, следовательно, не подлежит доказыванию на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также в решении по делу А46-14157/2018 указано, что: «Как следует из материалов дела, но окончании выполнения работ по рассматриваемому договору, ООО «MегаваттСтрой» в адрес истца направило формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, от подписания указанных актов заказчик уклонился, мотивированного отказав установленные договором сроки (п.5.2 договора) не направил в адрес ответчика. Между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ.

Представленные истцом Акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и акты обследования объекта судом не приняты в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, и не могут являться безусловным основанием для доказанности наличия недостатков в выполненных работах, поскольку не являются экспертным заключением. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств некачественного выполнения работ истец не представил. Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют».

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на имеющиеся недостатки в выполненной работе не соответствуют действительности, так как были предметом рассмотрения гражданского дела №А46-14157/2018 и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ссылка истца относительно того, что им принимаются работы только на сумму 131 187, 68 рублей аналогично противоречит выводам, содержащимся как в решении и постановлении по делу № А46-2440/2018, так и в решении по делу №А46-14157/2018.

Следовательно, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, выполнение ответчиком работ по рассматриваемому в настоящем деле договору на сумму и объем, превышающие выплаченный истцом аванс. И учитывая, что в настоящем деле истец не заявляет требований об определении именно качественных и не качественных работ, не просит взыскать убытка из-за не качественности работ либо снизить стоимость работ, то оснований для проведении экспертизы не имеется, как и для удовлетворения требований в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина