Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А84-771/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-771/2018
город Севастополь
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТранссервис» – ФИО5 по доверенности от 06.03.2018 б/н;

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО6 по доверенности от 26.11.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2018 по делу № А84-771/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2016 № 22ЮИТС/14-11 в сумме 78 822 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2018 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 78 822 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истец не предоставил в обоснование односторонних актов об оказании услуг № 214 и 215 от 04.05.2017 транспортные накладные; полагает письмо от 30.08.2017, подписанное бухгалтером ГБУ «Севастопольский Автодор» и расписку начальника ОМТС ненадлежащими доказательствами, так как указанные документы не содержат ни штампа, ни печати ответчика.

В представленном отзыве общество «ЮгИнертТранссервис» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Государственным унитарным предприятием «Севастопольский Автодор» (правопредшественник ответчика) в качестве заказчика и ООО «ЮгИнертТрансСервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.11.2016 № 22ЮИТС/14-11 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых указаны в счетах на оплату, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в счетах на оплату. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункты 3.1, 4.2 Договора).

Сроки оказания услуг определены периодом с 14.11.2016 по 31.12.2016, но согласно пункту 11.5 Договора его действие может быть пролонгировано на следующий год без дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели составление актов об оказании услуг, которые составляются и подписываются сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 394-ПП Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор». Согласно п. 3.5. Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» является правопреемником Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор», в том числе по всем обязательствам.

ГУП «Севастопольский Автодор» прекратило деятельность 7 марта 2017 года.

Произведя инвентаризацию расчетов по Договору, истец установил, что часть услуг, оказанных им ГУПС «Севастопольский Автодор» в январе 2017 года, не была предъявлена заказчику к оплате.

В результате истец составил акты об оказании услуг № 214 от 04.05.2017 на сумму 52 146 руб., № 215 от 04.05.2017 на сумму 26 676 руб. и предъявил ответчику; акты ответчик не подписал.

Полагая, что услуги по Договору оказаны правопредшественнику ответчика, но не оплачены, истец 26.01.2018 направил ответчику претензию № 1/2018, повторно приложив акты № 214 и № 215 от 04.05.2017, с требованием оплатить задолженность по Договору в течение 14 календарных дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели составление актов об оказании услуг.

Частью первой статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг по Договору истец предоставил в материалы дела акты об оказании услуг № 214 от 04.05.2017 на сумму 52 146 руб.: транспортные услуги ответчику по цене 152,54 руб. за тонну в количестве 289,7 тонн и № 215 от 04.05.2017: транспортные услуги ответчику на сумму 26 676 руб.: по цене 381,36 руб. за тонну в количестве 59,28 тонн, не подписанные ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил копии товарно-транспортных накладных на перевозку морской соли в пользу ответчика в январе 2017 года от ПК «Галит» и ООО «Царская соль» (отправители груза для ГУПС «Севастопольский Автодор») автомобилями: госномер № а472ех92 (ТТН № 47 от 25.01.2017, № 48 от 25.01.2017, № 49 от 25.01.2017), госномер № с491рм123 (ТТН № 45 от 25.01.2017 № 46 от 25.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 40 от 25.01.2017), госномер № н808ав136 (ТТН № 5 от 09.01.2017, № 9 от 10.01.2017, № 12 от 11.01.2017, № 13 от 13.01.2017).

Товарно-транспортные накладные истцу переданы главным бухгалтером ФИО7 письмом от 30.08.2017 № 1066. Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в письме штампа и печати не лишает данное письмо доказательственной силы документа, свидетельствующего о наличии в распоряжении ответчика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозки.

Согласно ТТН истец доставил истцу груз в следующем количестве: 59,28 тонн от ПК «Галит» (ТТН № 45 от 25.01.2017 № 46 от 25.01.2017, ТТН № 47 от 25.01.2017, № 48 от 25.01.2017, № 49 от 25.01.2017) и 194,54 тонн от ООО «Царская соль» (ТТН № 5 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 9 от 10.01.2017, № 12 от 11.01.2017, № 13 от 13.01.2017, № 40 от 25.01.2017).

Суд установил, что указанные в ТТН автомобили принадлежат истцу на праве аренды согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1/28.11 от 28.11.2014, № 2/14.12 от 14.11.2016.

По запросу суда письмом от 09.07.2018 № 41 ПК «Галит» предоставил реестр отгруженной продукции – морской соли по товарно-транспортным накладным за январь 2017 года между ГУПС «Севастопольский Автодор» (получатель), ПК «Галит» (отправитель), ООО «ЮгИнертТрансСервис» (перевозчик).

Письмом от 09.07.2018 № 1/2018 на запрос суда ООО «Царская соль» также подтвердило доставку морской соли ответчику силами истца в указанных выше количествах и даты.

Письмом от 14.08.2018 ОА «Балаклавское Рудоуправление им А.М. Горького» предоставило суду копии товарных накладных № 105 от 23.01.2017 и № 168 от 31.01.2017 на общее количество груза 636,6 т – материала песчаного (мытого) фракции 0-5 мм – с указанием в графе «адрес доставки» – «самовывоз».

Письмом от 26.09.2018 № 2/2448 ОА «Балаклавское Рудоуправление им А.М. Горького» на запрос суда подтвердило поставку ГУПС «Севастопольский Автодор» материала песчаного (мытого) фракции 0-5 мм в период с 03.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 589,7 т, доставка которого осуществлена транспортными средствами с государственными регистрационными номерами: a462ex a472ex92, a485ex, а495мт, а803мо, – предоставив в подтверждение талоны-накладные, содержащие сведения о весе и дате принятия товара, государственного регистрационного номера автомобиля, которые, в свою очередь, полностью подтверждают предоставленные истцом сведения о выпуске автомобилей истца с карьера ОА «Балаклавское Рудоуправление им А.М. Горького» за спорный период с указанием регистрационных номеров автомобилей, объемов (весов) материала, дат и точного времени, номеров талонов.

Указанные в письме от 26.09.2018 № 2/2448 автомобили принадлежат истцу на праве аренды и безвозмездного пользования согласно договору безвозмездного пользования № 04/07-2016 от 04.07.2016, договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/14.12 от 14.11.2016, договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/28.11 от 28.11.2014.

При проверке стоимости услуг суд принял во внимание сложившиеся между сторонами цены на однородные услуги, которые были оказаны истцом, приняты и оплачены ответчиком по Договору № 22 ЮИТС/14-11, что подтверждается предоставленными истцом счетами, счетами-фактурами, актами, банковскими выписками книгами продаж и электронной перепиской сторон (т.2, л. 2-94).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела, в том числе, поведения сторон в спорных правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов перевозки груза в интересах заказчика по ценам, указанным в актах об оказании услуг № 214 от 04.05.2017 и № 215 от 04.05.2017.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на данные бухгалтерского учета и не предоставление истцом товарно-транспортных накладных, верно отметив наличие обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, что установлено по результатам рассмотрения дела.

Какие-либо доводы в опровержение установленных судом обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Данные, содержащиеся в ТТН, и оплата, поступившая от ГУПС «Севастопольский Автодор», систематизированы истцом по предложению апелляционной коллегии в сопроводительном письме от 14.03.2019. Сальдо расчетов составило 78 822 руб. и соответствует сумме актов об оказании услуг № 214 и № 215 от 04.05.2017.

Оценив в совокупности представленные истцом и отправителями груза доказательства, апелляционный суд признает, что акты об оказании услуг № 214 от 04.05.2017 на сумму 52 146 руб. и № 215 от 04.05.2017 на сумму 26 676 руб. основаны на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих соответствующие факты хозяйственной жизни.

Доказательств полной или частичной оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2018 по делу № А84-771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3