Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А24-4848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4848/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

товариществу собственников жилья «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 019,80 руб.


при участии:


от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017 № КЭ-18-18-17/443Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 588 624,93 руб., из них: 552 613,14 руб. долг за поставленную в период с февраля по май 2017 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 25.11.2015 № 4950; 36 011,79 руб. пеня, начисленная за период с 16.03.2017 по 31.08.2017, с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на сумму долга 258 556,94 руб. с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга 294 056,20 руб. с 01.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 03.10.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 310 613,14 руб., увеличение размера требований в части взыскания пени до 49 166,05 руб.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 210 613,14 руб., в части взыскания пени до 44 066,66 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся пени, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 46 134,20 руб., начисленной за период с 11.11.2016 по 01.08.2017.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 46 134,20 руб., о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.12.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и пени по день его фактической оплаты, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСЖ «Меридиан» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4950, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать объем коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, во исполнение условий договора, ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на многоквартирный дом № 15 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика, в период с февраля по май 2017 года (далее – спорный период) и поставил на данный объект коммунальных ресурсов на общую сумму 1 345 060,76 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 792 447,62 руб., задолженность в размере 552 613,14 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 в сумме 46 134,20 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществами собственников жилья поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 134,20 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 12 135 руб., поскольку задолженность частично была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 637 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Меридиан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 46 134,20 руб. пеней, 12 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева